Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 12АП-11092/22 по делу N А57-25279/2021

г. Саратов

11 апреля 2023 г.

Дело N А57-25279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Левшиной Жанны Александровны и Харичкиной Анастасии Николаевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года по делу N А57-25279/2021 (судья Шкунова Е.В.)

об удовлетворении заявления финансового управляющего Свинарёва Артёма Игоревича о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании Синёва Артёма Игоревича (12.11.1993 года рождения, адрес: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Горького, д. 2, кв. 31, СНИЛС 168-947-125 25, ИНН 644925061864) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: представителя Левшиной Жанны Александровны - Моисеенко Виктории Викторовны, действующей на основании доверенности от 11 января 2023 года, Харичкиной Анастасии Николаевны - лично, финансового управляющего Свинарева Артема Игоревича - лично, представителя Синева Артема Игоревича - Ростошинской Жанны Евгеньевны, действующей на основании доверенности от 10 августа 2021 года, представителя Ефремова Геннадия Фимистоклиевича - Калабина Александра Петровича, действующего на основании доверенности от 01 ноября 2021 года (явка до перерыва), представителя Кафтайлова Виктора Владимировича - Сердюковой Светланы Александровны, действующей на основании доверенности от 23 мая 2022 года (явка до перерыва), Кафтайлова Виктора Владимировича - лично (явка до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области 20.12.2021 Синев Артем Игоревич (далее - должник, Синев А.И.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Свинарев Артем Игоревич (далее Свинарев А.И.).

Финансовый управляющий Свинарев А.И. обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) согласно которому просит:

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2016, заключенный между Синевым А.И. и Левшиной Жанной Александровной (далее - Левшина Ж.А.) на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами 1,2,3,4 с общей площадью 48,2 кв.м и земельного участка общей площадью 1363 кв.м, расположенные по адресу: Саратовская область, город Энгельс, с. Квасниковка, ул. Ленинская, д. 114, недействительным (ничтожным),

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2017, заключенный между Левшиной Ж.А. и Харичкиной Анастасией Николаевной (далее - Харичкина А.Н.) на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами 1,2,3,4 с общей площадью 48,2 кв.м и земельного участка общей площадью 1363 кв.м, расположенные по адресу: Саратовская область, город Энгельс, с. Квасниковка, ул. Ленинская, д. 114, недействительным (ничтожным),

- взыскать с Левшиной Ж.А. денежные средства в размере 3 090 000 руб. 00 коп.,

- прекратить за Харичкиной А.Н. право собственности на земельный участок общей площадью 600 +/- 9 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, город Энгельс, с. Квасниковка, ул. Ленинская, д. 114,

- возвратить земельный участок общей площадью 600 +/- 9 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, город Энгельс, с. Квасниковка, ул. Ленинская, д. 114, в конкурсную массу должника, восстановив за Синевым А.И. право собственности на указанный объект недвижимого имущества,

- взыскать с Харичкиной А.Н. и Левшиной Ж.А. денежные средства по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки должника недействительной в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2022 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2016, заключенный между Синевым А.И. и Левшиной Ж.А. на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами 1,2,3,4 с общей площадью 48,2 кв.м и земельный участок общей площадью 1363 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, город Энгельс, с. Квасниковка, ул. Ленинская, д. 114.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2017, заключенный между Левшиной Ж.А. и Харичкиной А.Н. на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами 1,2,3,4 с общей площадью 48,2 кв.м и земельный участок общей площадью 1363 кв.м, расположенные по адресу: Саратовская область, город Энгельс, с. Квасниковка, ул. Ленинская, д. 114.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Левшиной Ж.А. в конкурсную массу должника Синева А.И. денежных средств в размере 1 995 600 руб. 00 коп.

Прекращено за Харичкиной А.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:38:220301:255общей площадью 600 +/- 9 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, город Энгельс, с. Квасниковка, ул. Ленинская, д. 114а.

Земельный участок с кадастровым номером 64:38:220301:255 общей площадью 600 +/- 9 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, город Энгельс, с. Квасниковка, ул. Ленинская, д. 114а, возвращен в конкурсную массу должника, признав за Синевым А.И. право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Левшина Ж.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суд первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2016, заключенного между Синевым А.И. и Левшиной Ж.А.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Харичкина А.Н., также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суд первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что, заключая договор купли-продажи, Харичкина А.Н. действовала добросовестно, имея намерение приобрести в собственность указанное имущество. Доказательств осведомленности Харичкиной А.Н. о наличии у Синева А.И. неисполненного обязательства перед Ефремовым Г.Ф., либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено. Стоимость приобретенного Левшиной Ж.А. имущества не была заниженной по состоянию на 2016 год. Кроме того, осуществлена свобода договора, предусмотренная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая позволяет сторонам заключать сделки, в том числе по цене, которая устраивает обе стороны сделки. Оснований у Харичкиной А.Н. усомниться в стоимости имущества не имелось. Доказательств того, что между Харичкиной А.Н. и Синевым Игорем Владимировичем (отцом должника) (далее - Синев И.В.) существовала какая-то иная договоренность, кроме предоставления права временного проживания в спорном жилом доме, отсутствуют. Выводы о том, что Синев И.В. оплачивал ипотеку за Харичкину А.Н., во вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка N 9 г. Энгельса Саратовской области от 28.05.2021, на которое ссылается суд первой инстанции, отсутствуют.

В судебном заседании 29.03.2023 в связи с необходимостью ознакомления лицами, участвующими в деле, с экспертным заключением, подготовленным по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, был объявлен перерыв до 05.04.2023.

После перерыва представителем Ефремовым Г.Ф. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятосью в другом процессе.

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку заявленные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, а также не представлены доказательства участия в другом процессе. Судом также принято во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

Финансовым управляющим Свинаревым А.И., представителем Синева А.И. - Ростошинской Жанной Евгеньевной, представителя Ефремова Г.Ф. - Калабиным Александром Петровичем заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Гудкова А.А. для дачи пояснений.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие неясностей в заключении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данных ходатайств. Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание. Основания, приведенные в данных ходатайствах, судом апелляционной инстанции рассматриваются как возражения на экспертное заключение.

В судебном заседании представитель Левшиной Ж.А., Харичкина А.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Финансовый управляющий Свинарев А.И. возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Синева А.И. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представителя Ефремова Г.Ф. в судебном заседании до перерыва возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кафтайлов В.В., представитель Кафтайлова В.В. в судебном заседании до перерыва оставили разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2016 между Синевым А.И. в лице его представителя по доверенности Синева И.В. (продавец) и Левшиной Ж.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель принял в собственность жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами 1,2,3,4 с общей площадью 38,2 кв.м и земельный участок общей площадью 1363 кв.м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, с. Квасниковка, ул. Ленинская, д. 114.

Стоимость имущества, проданного по указанному договору купли-продажи, составила 1 200 000 руб. 00 коп.

Впоследствии, 15.06.2017 между Левшиной Ж.А. (продавец) и Харичкиной А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого вышеназванное недвижимое имущество было продано Харичкиной А.Н., при этом стоимость продаваемого имущества была определена сторонами в размере 3 250 000 руб. 00 коп.

Позднее, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 64:38:220301:2 площадью 1363 кв.м собственником Харичкиной А.Н. были образованы два новых земельных участка: с кадастровым номером 64:38:220301:254 площадью 763 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, с. Квасниковка, ул. Ленинская, 114 и с кадастровым номером 64:38:220301:255площадью 600 кв.м.

Приказом председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области N 615 от 02.08.2021 указанному земельному участку присвоен адрес: Саратовская область, г. Энгельс, с. Квасниковка, ул. Ленинская, з/у 114а.

Земельный участок с кадастровым номером 64:38:220301:2 прекратил свое существование.

20.09.2021 между Харичкиной А.Н. (продавец) и Кафтайловым В.В., Кафтайловой А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 64:38:220301:254 площадью 763 кв.м, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, с. Квасниковка, ул. Ленинская, д. 114.

Указанный объект недвижимого имущества приобретен Кафтайловым В.В. и Кафтайловой А.А. с использованием средств материнского капитала, вследствие чего после снятия соответствующего обременения с объекта соглашением от 29.03.2022 собственниками были выделены доли двоим несовершеннолетним детям.

В настоящее время собственниками жилого дома общей площадью 71,8 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 64:38:220391:254 площадью 763 кв.м, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, с. Квасниковка, ул. Ленинская, д.114 на основании соглашения о выделении долей от 29.03.2022, договора купли-продажи недвижимости от 20.09.2021 являются Кафтайлова А.А., Кафтайлов В.В., Кафтайлова Афина Викторовна (Кафтайлова А.В.),17.04.2021 года рождения и Кафтайлова София Викторовна (далее - Кафтайлова С.В.), 27.12.2019 года рождения.

Финансовый управляющий должника полагая, что Синёв А.И. совершил сделку на невыгодных для себя условиях, без соразмерного встречного исполнения, имея неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил, в целях причинения вреда кредиторам обратился с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, что договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2016 и от 15.06.2017 заключены при злоупотреблении правом со стороны должника, Левшиной Ж.А. и Харичкиной А.Н., являются ничтожной сделкой на основании ст. 10, 168 ГК Ф.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаним.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.11.2021, оспариваемые сделки совершены 10.06.2016 и 15.06.2017, то есть за пределами сроков, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, указанные договоры могут быть признаны недействительными лишь по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63).

Учитывая, что спорные сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то они могут быть оспорены только на основании положений статьи 10 ГК РФ, либо по иным общегражданским основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по безвозмездному отчуждению либо отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, на момент покупки спорного имущества как Левшиной Ж.А. так и Харичкиной А.Н. доказательств неплатежеспособности Синёва А.И. в материалы дела не представлено.

В общеизвестных источниках никаких сведений о том, что имеются какие-либо судебные процессы не имелось.

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед Ефремовым Г.Ф., согласно представленной в материалы дела расписки, не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Ефремов Г.Ф. обратился в суд с иском о возврате долга лишь 13.06.2021, то есть спустя почти 5 лет с момента составления расписки, что подтверждается решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.06.2021 по гражданскому делу N 2-3376/221 по иску Ефремова Г.Ф. к Синеву А.И.

Доказательств того, что Ефремовым Г.Ф. до этого предъявлялись какие-либо иные требования, претензии к Синёву А.И. в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в расписке указано, что Синев А.И. обязуется возвратить долг после продажи дома по первому требованию. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.06.2021 по гражданскому делу N 2-3376/221 установлено, что требование о возврате долга Ефремов Г.Ф. направил только 18.03.2021. Доказательств того, что на момент заключения оспариваемых договоров купли - продажи (10.06.2016 и 15.06.2017) Ефремовым предъявлялись требования о возврате долга, в материалы дела не представлены. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленным в материалы дела судебным актам суда общей юрисдикции Ефремов Г.Ф. знал о продаже спорного имущества ещё в 2018 году, вместе с тем требование о возврате долга предъявил только в марте 2021 года.

По сведениям систем ГАС "Правосудие" и "Картотека арбитражных дел" на дату совершения оспариваемых сделок должник не выступал в качестве ответчика по искам третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в реестр требований кредиторов включены только 2 кредитора: Ефремов Г.Ф. и налоговый орган.

Таким образом, доказательств том, что ответчики знали или должны были знать о неплатежеспособности и наличии обязательств перед Ефремовым Г.Ф., в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства того, что Левшина Ж.А., Харичкина А.Н. являются аффилированными должнику лицами (статья 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") или попадает под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалы дела не представлены.

При этом действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами, и сам по себе факт аффилированности лиц не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.

Ссылка финансового управляющего и представителя Синева А.И. о том, что Харичкина А.Н. проживала и проживает по соседству с семьёй Синева А.И. и не могла не знать должника и его отца, является неподтвержденной, носит вероятностный характер и не свидетельствует о наличии признаков аффилированности по смыслу действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сделка между Левшиной Ж.А. и Синевым А.И. была совершена по заниженной цене и без встречного исполнения.

Согласно условиям договора купли-продажи недвижимости от 10.06.2016 продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о недействительности указанной сделки, принимая во внимание отчет оценщика N 204 об определении рыночной стоимости спорного жилого дома (представлен в электронном виде), согласно которому рыночная стоимость жилого дома с учетом округления составила 3 090 000 руб. 00 коп., пришел к выводу, что спорное имущество приобретено по заниженной цене.

Между тем, в суде апелляционной инстанции представлен отчет N О/ИК-060/64 от 24.01.2023 об определении рыночной стоимости жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, назначение: жилое, общей площадью 48,2 кв.м (кадастровый (условный) номер: 64:50:000000:75889), расположенный на земельном участке, общей площадью 1363 кв.м (кадастровый номер 64:50:220301:2) расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, с. Квасниковка, ул. Ленинская, д.114. по состоянию на 10.06.2016. Согласно данному отчету рыночная стоимость вышеуказанного имущества по состоянию на 10.06.2016 с учетом округления составила 1 170 000 руб. 00 коп.

Кроме того, Харичкиной А.Н. в материалы дела представлен отчет N 260517-0250 об определении рыночной стоимости жилого дома, общей площадью 48,2 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, на земельном участке общей площадью 1363 кв.м, расположенного по адресу: расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, с. Квасниковка, ул. Ленинская, д.114. по состоянию на 19.05.2017.

Рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями составила 1 928 000 руб. 00 коп., стоимость земельного участка составила 1 337 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание наличие нескольких отчетов оценщиков, содержащих разную стоимость данного спорного объекта, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 была назначена по делу N А57-25279/2021 судебная оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость жилого дома общей площадью 48,2 кв.м и земельного участка общей площадью 1 363 кв.м, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, с. Квасниковка, ул. Ленинская, д. 114 по состоянию на 10.06.2016.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 03/23-32 от 28.03.2023 рыночная стоимость жилого дома, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по состоянию на дату оценки - 10.06.2016 составляет 799 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1 363 кв.м по состоянию на - 10.06.2016 составила 437 000 руб. 00 коп. Данная стоимость также соотноситься с кадастровой стоимостью, которая указана в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела.

После поступления в суд апелляционной инстанции заключения эксперта N 03/23-32 от 28.03.2023 представителем Синева А.И. было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором ссылается на наличие неточностей, ошибок в представленной отчете, на выбор экспертом неверных объектов аналогов, отсутствием необходимых корректировок на местоположение объекта, и др.

Ознакомившись с представленными в дело материалами, в том числе с ранее представленными заключениями, суд апелляционной инстанции ходатайства представителя Синева А.И. о назначении повторной судебной экспертизы инстанции нашел не подлежащим удовлетворению.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Назначенный судом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Само по себе несогласие одной из сторон с выводами эксперта либо с выбранной экспертом методикой не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

Суд принимает заключение эксперта N 03/23-32 от 28.03.2023, согласно которому стоимость спорного имущества составила 1 236 000 руб. 00 коп., поскольку как в отчете N О/ИК-060/64 от 24.01.2023 представленном Левшиной Ж.А., так и в отчете N 260517-0250 сделанном ОАО "Сбербанк", экспертами анализируется экономическое состояние на рынке жилья по состоянию на 10.06.2016.

Согласно представленным в материалы дела заключениям экспертов цены на недвижимость снижались, начиная с первого квартала 2015 года вплоть до конца 2016 года. Самые низкие цены были в первом квартале 2017 года, затем снижение прекратилось, что в принципе соответствует той стоимости спорного имущества, которая была установлена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно экспертному заключению N 03/23-32 от 28.03.2023 экспертом непосредственно производился осмотр спорного объекта, подробно произведено описание и фотографирование объекта исследования. Основания для наличия сомнений в выводах, содержащихся в заключении эксперта, отсутствуют.

Судебная коллегия, исследовав заключение эксперта и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о соответствии его действующему законодательству, о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение содержит обоснование выбора метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, а также корректировки к объектам-аналогам по наиболее существенным ценообразующим факторам. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта мотивированно, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Возражения относительно экспертного заключения N 03/23-32 от 28.03.2023 не находят своего документального подтверждения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что вышеуказанный эксперт и экспертная организация были представлены конкурсным кредитором Ефремовым Г.Ф., а не ответчиками по обособленному спору, что также свидетельствует об отсутствии заинтересованности данного эксперта в результатах экспертизы.

Учитывая, тот факт, что в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе по цене, которая устраивает обе стороны сделки, а также тот факт, что размер стоимости спорного имущества, определённый заключением судебной экспертизы ООО "Приоритет-оценка" N 03/23-32 от 28.03.2023, незначительно превышает цену сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии занижения цены реализации объекта недвижимости по оспоренному договору.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в материалах дела имеются пояснения Синева А.И., согласно которым спорное недвижимое имущество продавалось им в срочной порядке на развитие бизнеса, а соответственно, оснований полагать, что покупая дом за 1 200 000 руб. 00 коп. Левшина Ж.А. должна была предполагать, что Синев А.И. действует недобросовестно, не имеется.

Тот факт, что Левшина Ж.А. на момент заключения договора от 10.06.2016 являлась риэлтором и в силу своих профессиональных знаний не могла не знать о том, что недвижимое имущество продается по заниженной цене, не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной. Данное обстоятельство документально не подтверждено, а также суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, установил, что стоимость имущества не была заниженной, а также не установил в действиях Левшиной Ж.А. признаков злоупотребления правом.

Из материалов дела следует и указано выше, 15.06.2017 между Левшиной Ж.А. (продавец) и Харичкиной А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стоимость продаваемого имущества была определена сторонами в размере 3 250 000 руб. 00 коп., что соответствовало рыночным ценам, которые также были установлены ОАО "Сберабнк" путем оценки рыночной стоимости недвижимого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии занижения цены реализации объекта недвижимости по договору от 15.06.2017.

То обстоятельство, что Синев И.В., отец должника, продолжая после приобретения Харичкиной А.Н. дома проживать в нём, погашал задолженность по ипотеке за Харичкину А.Н., не подтверждается материалами дела.

Как следует из пояснений Харичкиной А.Н. с 2017 года по август 2020 года Синев И.В. (отец должника) проживал в спорном доме, оплачивая при этом коммунальные услуги, а также аренду жилья.

Доказательств того, что между Харичкиной А.Н. и Синевым И.В. существовала какая-то иная договоренность, кроме предоставления права временно проживать в доме, не представлено, при этом, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Харичкина А.Н. не являлась собственником данного имущества.

Судом апелляционной инстанции учтено, что на протяжении более 4 лет Харичкина А.Н. являлась собственником спорного жилого дома и земельного участка, добросовестно пользовалась имуществом, оплачивала коммунальные платежи, налоги, а также ежемесячно производила оплату по кредитному договору, погашая ипотеку. В 2021 году ипотека была полностью погашена, обременения в виде залога на недвижимое имущество сняты. Харичкиной А.Н. за свой счет и собственными силами произведена реконструкция жилого дома и ее узаконивание, произведен раздел земельного участка.

Доводы о том, что Синев И.В. (отец должника) оплачивал за Харичкину А.Н. ипотеку, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно графиком платежей по ипотечному кредиту, справкой об уплаченный процентах и основном долге по ипотечному кредиту, историей операций по дебетовой карте с 2018 года по 2022 год.

Ссылка на судебные акты, которые по мнению финансового управляющего подтверждают тот факт, что именно Синев И.В. оплачивал за Харичкину А.Н. платежи по ипотеке, несостоятельна, поскольку в решении мирового судьи судебного участка N 9 г. Энгельс Саратовской области от 28.05.2021 отсутствует вывод о том, что Синев И.В. осуществлял оплаты в счет погашения задолженности. С Харичкиной А.Н. данные денежные средства были взысканы как неосновательное обогащение, полученное без каких-либо правовых оснований.

Ссылка на то, что это были платежи по ипотеке, содержатся в судебном акте только в описательной части и приводятся как основания для предъявления требований и пояснения истца, что не может являться установленными судом обстоятельствами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств недействительности спорных сделок по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, финансовым управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными и применений последствий у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" денежные средства в размере 18 000 руб. 00 коп. за проведение судебной оценочной экспертизы по делу N А57-25279/2021, внесенные по чеку-ордеру от 20.02.2023.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в суде первой инстанции финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, судом апелляционной инстанции судебный акт вынесен не в пользу должника, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в первой инстанции и в арбитражном суде апелляционной инстанции, подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что денежные средства на депозит суда за проведение судебной экспертизы поступили от конкурсного кредитора Ефремова Г.Ф., судебный акт вынесен об отказе об удовлетворении требования о признании сделок недействительным, не пользу должника и конкурсного кредитора, а также то, что выводы, изложенные в экспертном заключении, составленного в рамках экспертизы, назначенной судом, подтвердили доводы ответчика, касающегося стоимости спорного имущества и были положены в обоснование одного из оснований для отказа в удовлетворении заявлении о признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции считает, что расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на конкурсного кредитора Ефремова Г.Ф.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года по делу N А57-25279/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Синева Артема Игоревича Свинарева Артема Игоревича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2016, заключенного между Синевым Артемом Игоревичем и Левшиной Жанной Александровной и от 15.06.2017, заключенного между Левшиной Жанной Александровной и Харичкиной Анастасией Николаевной и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Взыскать с Синева Артема Игоревича в доход в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Синева Артема Игоревича в пользу Харичкиной Анастасии Николаевны 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Требования Харичкиной Анастасии Николаевны о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде апелляционной инстанции, в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с Синева Артема Игоревича в пользу Левшиной Жанны Александровны 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Требования Левшиной Жанны Александровны о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде апелляционной инстанции, в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" (410056, г. Саратов, ул. Ул. Сакко и Ванцетти, д. 21) денежные средства в размере 18 000 руб. 00 коп. за проведение судебной оценочной экспертизы по делу N А57-25279/2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

Е.В. Романова Е.В. Яремчук