Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 01АП-7/20 по делу N А43-37941/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2023 г. N Ф01-3504/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

06 апреля 2023 г.

Дело N А43-37941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пчельниковой Софии Алексеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу N А43-37941/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтегазовая промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" (ИНН 52547097120, ОГРН 1075257012049) Ермошина Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Нефтехимгаз" (ИНН 7736519310, ОГРН 1057746443886), Пчельниковой Софии Алексеевне, Супрунчуку Виктору Владимировичу, Гусевой Людмиле Евгеньевне о признании недействительными сделками актов оказания маркетинговых услуг на общую сумму 14 239 349,06 руб., наличных платежей на общую сумму 1 749 290,21 руб. и применений последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от Пчельниковой Софии Алексеевны - Шутлив М.А. на основании доверенности 52 АА 5967368 от 24.03.2023 сроком действия пять лет;

от Жука Вадима Анатольевича - Камаева А.И. на основании доверенности 52 АА 5240659 от 08.12.2021 сроком действия три года;

от публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" - Мошкина С.Г. на основании доверенности N 01-06/720 от 11.07.2022 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве акционерного общества Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Нефтехиммаш" (далее - АО НПСХ "Нефтехиммаш", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий акционерного общества "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" (ИНН 52547097120, ОГРН 1075257012049) Ермошин Дмитрий Александрович с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Нефтехимгаз" (ИНН 7736519310, ОГРН 1057746443886), Пчельниковой Софии Алексеевне (27.08.1960 г.р., г.Одинцово Московской обл.), Супрунчуку Виктору Владимировичу (28.09.1969 г.р., г.Нижний Новгород), Гусевой Людмиле Евгеньевне (03.03.1972 г.р., г.Нижний Новгород) о признании недействительными сделками актов оказания маркетинговых услуг на общую сумму 14 239 349,06 руб., наличных платежей на общую сумму 1 749 290,21 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 27.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительными сделками подписанные между акционерным обществом "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" и обществом с ограниченной ответственностью Завод "Нефтехимгаз" акты оказания маркетинговых услуг за период с 30.06.2017 по 31.03.2020 на общую сумму 14 239 349,06 руб. Признал недействительными сделками совершенные акционерным обществом "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью Завода "Нефтехимгаз" наличные платежи по расходным кассовым ордерам за период с 25.07.2017 по 25.03.2019 на общую сумму 1 749 290,21 руб. Применил последствия недействительности сделки, взыскал с общества с ограниченной ответственностью Завода "Нефтехимгаз" (ИНН 7736519310, ОГРН 1057746443886) в пользу акционерного общества "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" (ИНН 52547097120, ОГРН 1075257012049) 1 749 290,21 руб. В удовлетворении требований к Пчельниковой Софии Алексеевне, Супрунчуку Виктору Владимировичу, Гусевой Людмиле Евгеньевне отказал.

Пчельникова София Алексеевна не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что надлежащее оказание маркетинговых услуг по договорам N 08 от 10.01.2017 г., N 01/М от 10.01.2018 г., N 02/М от 14.01.2020 г. подтверждено материалами дела. К каждому договору составлены надлежащие первичные документы, подтверждающие встречное представление по оказанию маркетинговых услуг. Стороны не имели претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Суд нарушил нормы права, так как признал недействительными акты оказанных услуг, которые не являются сделками, и соответственно, не подлежат оспариванию.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг не являются сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ, а лишь удостоверяют факт исполнения обязанной стороной обязательств, а также приемку заказчиком выполненных работ.

Учитывая положения п. 1 и 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 акты оказания маркетинговых услуг не подлежат оспариванию, так как не являются ни сделками, ни действиями во исполнение обязательств.

Вывод суда об обратном противоречит нормам права и положениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего АО "НПСХ "Нефтехиммаш" Ермошина Д.А. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-7/20 (38) от 30.03.2023), от ПАО "Транскапиталбанк" отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-7/20 (38) от 07.03.2023), от Жука В.А письменные объяснения с ходатайством о приобщении к материалам дела копии документов: справка о необходимости проведения маркетинговых исследований АО "НПСХ "Нефтехиммаш", переписка с проектными институтами, бухгалтерская справка, бухгалтерская отчетность должника, заключение о проведенных маркетинговых исследованиях, договор подряда N 01/17 от 09.01.2017, акт приема-передачи выполненных работ от 31.03.2017, акт приема-передачи выполненных работ от 30.06.2017, расчетный кассовый ордер N 24 от 31.03.2017, расчетный кассовый ордер N 108 от 30.06.2017, договор подряда N 03/18 от 01.04.2018, акт приема-передачи выполненных работ от 30.06.2018, акт приема-передачи выполненных работ от 30.09.2018, акт приема-передачи выполненных работ 31.12.2018, расчетный кассовый ордер N 60 от 02.07.2018, расчетный кассовый ордер N 131 от 31.12.2018, должностные инструкции сотрудников АО "НПСХ "Нефтехиммаш", оборотно-сальдовые ведомости по счету 66 (входящий N 01Ап-7/20 (38) от 30.03.2023),

Жук В.А. в письменных объяснениях просит обжалуемое определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий АО "НПСХ "Нефтехиммаш" Ермошин Д.А., ПАО "Транскапиталбанк" в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пчельниковой С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Жука В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить. Указал на совпадение процессуальной позиции с представителем Пчельниковой С.А.

Представитель ПАО "Транскапиталбанк" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий выяснил, мнение представителей Жука В.А., Пчельниковой С.А., ПАО "Транскапиталбанк" относительно удовлетворения ходатайства Жука В.А. о приобщении к материалам дела копии документов: справка о необходимости проведения маркетинговых исследований АО "НПСХ "Нефтехиммаш", переписка с проектными институтами, бухгалтерская справка, бухгалтерская отчетность должника, заключение о проведенных маркетинговых исследованиях, договор подряда N 01/17 от 09.01.2017, акт приема-передачи выполненных работ от 31.03.2017, акт приема-передачи выполненных работ от 30.06.2017, расчетный кассовый ордер N 24 от 31.03.2017, расчетный кассовый ордер N 108 от 30.06.2017, договор подряда N 03/18 от 01.04.2018, акт приема-передачи выполненных работ от 30.06.2018, акт приема-передачи выполненных работ от 30.09.2018, акт приема-передачи выполненных работ 31.12.2018, расчетный кассовый ордер N 60 от 02.07.2018, расчетный кассовый ордер N 131 от 31.12.2018, должностные инструкции сотрудников АО "НПСХ "Нефтехиммаш", оборотно-сальдовые ведомости по счету 66.

Представители Жука В.А., Пчельниковой С.А. поддержали ходатайство Жука В.А. о приобщении к материалам дела копии указанных документов.

Представитель ПАО "Транскапиталбанк" возразил против удовлетворения ходатайства Жука В.А. о приобщении к материалам дела копии указанных документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства Жука В.А. о приобщении к материалам дела копии документов: справка о необходимости проведения маркетинговых исследований АО "НПСХ "Нефтехиммаш", переписка с проектными институтами, бухгалтерская справка, бухгалтерская отчетность должника, заключение о проведенных маркетинговых исследованиях, договор подряда N 01/17 от 09.01.2017, акт приема-передачи выполненных работ от 31.03.2017, акт приема-передачи выполненных работ от 30.06.2017, расчетный кассовый ордер N 24 от 31.03.2017, расчетный кассовый ордер N 108 от 30.06.2017, договор подряда N 03/18 от 01.04.2018, акт приема-передачи выполненных работ от 30.06.2018, акт приема-передачи выполненных работ от 30.09.2018, акт приема-передачи выполненных работ 31.12.2018, расчетный кассовый ордер N 60 от 02.07.2018, расчетный кассовый ордер N 131 от 31.12.2018, должностные инструкции сотрудников АО "НПСХ "Нефтехиммаш", оборотно-сальдовые ведомости по счету 66. Ввиду отсутствия правовых оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной жалобы, указал на обжалование судебного акта только в части удовлетворения заявления, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции", статьями 10, 168, 170, 182, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу, резолютивная часть которого объявлена 01.09.2020, акционерное общество Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Нефтехиммаш" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ермошин Дмитрий Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2020 N 166.

Судом установлено, что между ЗАО НПСХ "Металлостройконструкция" (в последующем наименование изменено на АО НПСХ "Нефтехиммаш", заказчик) и ООО ТД "Металлостройконструкция" (в последующем наименование изменено на ООО Завод "Нефтехимгаз", исполнитель) подписаны договоры от 10.07.2017 N 08, от 10.01.2018 N 01/М и от 14.01.2020 N 02/М, в соответствии с пунктом 1.1 которых исполнитель обязуется оказывать заказчику маркетинговые услуги по поиску и подбору потенциальных покупателей продукции, анализу рынка и цен на материалы и комплектующие и др., в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договоров маркетинговые услуги выполняются исполнителем для заказчика по мере необходимости на основании заключаемых сторонами к договору спецификаций, которые являются приложением и неотъемлемой частью договора. В спецификациях сторонами согласовываются стоимость сроки, порядок, а также иные условия оказания услуг.

По окончании оказания услуг по соответствующей спецификации стороны подписывают акт сдачи-приемки в сроки, согласованные и указанные сторонами в соответствующей спецификации к договору (пункт 5.1 договора).

Согласно условиям договоров между сторонами подписаны: спецификации N N 1-3 к договору от 10.01.2017 на маркетинговые услуги общей стоимостью 1 648 818,19 руб. (включая НДС) со сроком выполнения 2-4 квартал 2017 года, спецификации NN 1-7 к договору от 10.01.2018 на маркетинговые услуги общей стоимостью 2 848 381,6 руб. (включая НДС) со сроком выполнения 1 квартал 2018-3 квартал 2019 года., спецификация N 1 к договору от 14.01.2020 на сумму 540 000 руб. (включая НДС) со сроком выполнения январь-март 2020 года.

Стороны подписали акты об оказании маркетинговых услуг по договору от 10.01.2017 N 08 на сумму 1 648 818,19 руб. за период с 30.06.2017 по 31.12.2017, по договору от 10.01.2018 N 01/М на сумму 2 848 381,6 руб. за период с 31.03.2018 по 30.09.2019 и по договору от 14.01.2020 N 02/М на сумму 540 000 руб., всего на общую сумму 5 037 199,79 руб., согласно которым услуги выполнены полностью, в срок и приняты заказчиком.

На основании расходных кассовых ордеров от 25.07.2017 N 134, от 28.09.2017 N 284, от 01.12.2017 N 384, 14.05.2018 N 421, от 30.11.2018 N 854, от 14.12.2018 N 867, от 28.12.2018 N 897 и от 25.03.2019 N 10 должник выдал ООО Завод "Нефтехимгаз" через Пчельникову С.А., Супрунчук В.В. и Гусеву Л.Е. денежные средства в общей сумме 1 749 290,21 руб. на выплату заработной платы, хозяйственные расходы.

Полагая, что оспариваемые акты подписаны с аффилированным лицом в отсутствие фактического оказания услуг, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками:

1) актов оказания маркетинговых услуг по договору от 10.01.2017 N 08 на сумму 1 648 818,19 руб. за период с 30.06.2017 по 31.12.2017;

2) актов оказания маркетинговых услуг по договору от 10.01.2018 N 01/М на сумму 2 848 381,6 руб. за период с 31.03.2018 по 30.09.2019;

3) актов оказания маркетинговых услуг по договору от 14.01.2020 N 02/М на сумму 540 000 руб. за период с 31.01.2020 по 31.03.2020;

4) перечислений наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам в пользу ООО Завод "Нефтехимгаз" за период с 25.07.2017 по 25.03.2019 на сумму 1 749 290,21 руб. и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывает, что между должником и ответчиком, являющимся аффилированным лицом, в условиях неплатежеспособности должника формально подписаны акты об оказании маркетинговых услуг, на основании которых произведена частичная оплата услуг, в условиях фактического неоказания услуг; экономическая целесообразность получения должником маркетинговых услуг отсутствовала; в штате должника имеется достаточное количество квалифицированных сотрудников, силами которых могли быть проведены маркетинговые исследования, в то время, как у ответчика соответствующие специалисты отсутствуют (лица, исполняющие в разное время обязанности главного бухгалтера ООО Завод "Нефтехимгаз" - Пчельникова С.А. и Еняшева (Кудашкина) Е.А., на которых по заявлению ответчика возложена обязанность оказывать маркетинговых услуг, одновременно являлись работниками должника; главный бухгалтер ООО Завод "Нефтехимгаз" Пчельникова С.А. фактически не могла являться исполнителем спорных услуг, поскольку в 2017 году одновременно работала в 9 организациях, в 2018 году - в 10 организациях).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал на наличие оснований для признания сделок недействительными по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о Банкротстве, а также по правилам статей 10, 168, пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие объективные факты: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность предполагается в нарушении интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом деле оспариваемые акты об оказании маркетинговых услуг по договору от 10.01.2018 N 01/М за период с 30.09.2018 по 30.09.2019 на сумму 2 247 821,6 руб. и по договору от 14.01.2020 N 02/М за период с января по март 2020 года на сумму 540 000 руб., а также наличные платежи от 30.11.2018, 14.12.2018, 28.12.2018 и 25.03.2019 на сумму 1 093 687,8 руб. совершены в пределах года до принятия судом заявления о банкротстве должника (11.09.2019) и после принятия заявления, в связи с чем, могут быть оспорены по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Акты об оказании маркетинговых услуг по договору от 10.01.2017 N 08 за период с 30.06.2017 по 31.12.2017 на сумму 1 648 818,19 руб. и по договору от 10.01.2018 N 01/х за период с 31.03.2018 по 30.06.2018 на сумму 600 560 руб., а также наличные платежи от 25.07.2017, 28.09.2017, 01.12.2017 и 14.05.2018 на сумму 655 602,41 руб. совершены ранее, чем за год, но в пределах трех лет до принятия судом заявления о банкротстве должника, и подлежат оспариванию по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, в силу абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной статьи необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом деле на момент подписания оспариваемых актов об оказании маркетинговых услуг и совершения платежей у должника имелись не исполненные обязательства перед ПАО "Транскапиталбанк" по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27.03.2014 N 07-2014/Л и договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 05.06.2014 N 21-2014/Л.

Основанные на указанных договорах требования кредитора в общей сумме 555 111 886, 27 руб. включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 16.12.2019.

При этом, значимым для настоящего дела обстоятельством является сам факт наличия у должника кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых сделок и последующее неисполнение (подтверждено определением от 16.12.19 г.).

Таким образом, на дату подписания оспариваемых актов и совершения платежей у АО НПСХ "Нефтехиммаш" имелся кредитор, которому причинен вред путем уменьшения имущества должника.

Является верным вывод суда о том, что оспариваемые акты и платежи совершены по отношению к аффилированному с должником лицу, осведомленность которого о цели причинения вреда кредиторам должника предполагается в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что с 15.04.2010 до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем общества являлся Жук Вадим Анатольевич, что подтверждено приказом ЗАО НПСХ "Металлостройконструкция" от 15.04.2010 N 2.

Выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО Завод "Нефтехимгаз" по состоянию на 25.07.2017, 20.05.2019 и 20.03.2020 подтверждено, что единоличным исполнительным органом ответчика с 17.06.2015 являлся Жук Валерий Анатольевич, с 20.05.2019 - Жук Вадим Анатольевич.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела данным открытых источников информации: газеты "Коммерсантъ" и сведениям сайта zhuk-vadim.ru/deputat/napr Жук Вадим Анатольевич и Жук Валерий Анатольевич являются братьями.

Таким образом, должник и ООО Завод "Нефтехимгаз" на дату совершения оспариваемых актов и платежей входили в одну группу лиц и являлись заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Оценив доводы сторон о мнимости оспариваемых актов и платежей, суд первой инстанции верно установил следующее.

Подписанные должником и ответчиком договоры не определяли перечень и стоимость услуг, которые должны быть оказаны во исполнение договора (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации); в подписанных сторонами спецификациях и актах о приемке услуг согласованные по стоимости маркетинговые услуги также не были конкретизированы; подавляющее количество хозяйственных операций производилось должником с аффилированными лицами, для осуществления которых не требовалось проведения маркетинговых исследований; в материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо положительного экономического результата от оказания должнику оспариваемых услуг и его использования в деятельности организации.

Суд также обосновано учел, что сведения о характере оказываемых услуг содержатся только в отчетах о выполненных работах за II, III, IV кварталы 2017 года, I, II, III, IV кварталы 2018 года, I, II, III кварталы 2019 года, январь-март 2020 года и расчетах стоимости маркетинговых услуг: исследование рынка, выбор поставщиков материалов и комплектующих для изготовления стабилизирующих устройств, разгрузочных и неподвижных опор, вертикальных емкостей, горизонтальных емкостей, производителей метизов и крепежных изделий, электроизолирующих ложементов и прокладок, анализ цен на материалы и комплектующие для изготовления стабилизирующих устройств, разгрузочных и неподвижных опор, вертикальных емкостей, горизонтальных емкостей, электроизолирующих ложементов и прокладок, анализ цен поставщиков труб, сортового металлопроката, лакокрасочных материалов, на изолирующие материалы для изготовления емкостей и резервуаров, на кабельную продукцию, задвижки и краны шаровые, анализ цен на автомобильные грузоперевозки и железнодорожные перевозки, поиск и анализ тендеров для участия в закупках, подготовка документов для участия в закупках ОАО "Газпром нефть", ОАО "Роснефть", ПАО "Газпром", ООО "Газпром СтройТэк Салават", ОАО "Стройстрансгаз", ООО "Газпром инвест" и др.

При этом, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств осуществления должником производственной деятельности по изготовлению указанной выше продукции, для которой требовался анализ цен, исследование рынка и выбор поставщиков, а также доказательств участия должника в торгах в период после подписания оспариваемых актов.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о недоказанности экономической целесообразности оказания ответчиком должнику маркетинговых услуг, приемка которых отражена в оспариваемых актах.

При этом суд правомерно принял во внимание, что на рассмотрении арбитражного суда в рамках дела о банкротстве АО НПСХ "Нефтехиммаш" N А43-37941/2019 находились заявления конкурсного управляющего об оспаривании актов приемки маркетинговых услуг, оказанных по 5 договорам, заключенным должником с различными лицами. Согласно представленному конкурсным управляющим расчету общая стоимость оказанных должнику в период с января 2017 по июнь 2020 года маркетинговых услуг составила 9 742 149,27 руб.

Согласно справки ООО Завод "Нефтехимгаз" от 20.11.2020 N 14 численность организации составляет два человека, обязанности маркетолога возложены на главного бухгалтера согласно приказов от 10.01.2017 N 01 и от 01.07.2019 N 01.

В материалы дела также представлены копии указанных выше приказов, в соответствии с которыми обязанности маркетолога с 10.01.2017 возложены на Пчельникову С.А. и с 01.07.2019 на Кудашкину Е.А. (Еняшеву Е.А.). При большом объеме работ дополнительно разрешается привлекать генерального директора.

года, поиск и анализ тендеров за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Суд учел, что из представленных Межрайонной ИФНС России N 22 по Нижегородской области с письмом от 16.08.2022 N 01 -15/002333доп справок о доходах Пчельниковой С.А. по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 год следует. что в период с февраля по май 2017 года указанное лицо получало ежемесячный доход в АО "Химико-Фармацевтический комбинат "Акрихин" и начала получать доход у ответчика только с июля 2017 года. В 2018 году Пчельникова С.А. была трудоустроена у ответчика в период с января по март.

В связи с изложенным суд пришел к верному и обоснованному выводу, что Пчельникова С.А. не могла исполнять обязанности главного бухгалтера и маркетолога ответчика в период с января по июнь 2017 года, а также с апреля по декабрь 2018 года, подписанные от имени указанного лица документы, представленные в подтверждение факта оказания ответчиком маркетинговых услуг за 1 -2 кварталы 2017, 2-4 кварталы 2018 года, не являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, из представленных налоговым органом справок по форме 2-НДФЛ за 2018 год следует, что в течение 2018 года Пчельникова С.А. работала в 10 организациях. Пояснений о том, каким образом указанным лицом исполнялись обязанности по проведению спорных маркетинговых исследований не дано.

Судом также установлено, что в соответствии с указанными выше справками о доходах в декабре 2017, январе, феврале, марте и декабре 2018 года Пчельникова С.А. являлась работником должника. Изложенное дополнительно подтверждается табелем учета рабочего времени АО НПСХ "Нефтехиммаш" за декабрь 2017 года.

Кудашкина (Еняшева) Е.А., являющаяся главным бухгалтером ответчика, на которого с 01.07.2019 возложено исполнение обязанностей маркетолога, в период с сентября 2019 по июль 2020 года также являлась главным бухгалтером должника, что отражено в табелях учета рабочего времени должника за соответствующий период.

Доказательства наличия у указанных лиц образования по соответствующей специализации в материалы дела не представлено.

С учетом полного и всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом деле в декабре 2017 года и в период с сентября 2019 по март 2020 года оспариваемые услуги оказывались силами работников ответчика, одновременно являющихся сотрудниками должника.

Кроме того, судом справедливо принято во внимание, что адресом места нахождения ответчика является г.Москва, в то время как оспариваемые услуги, согласно представленным документам оказывались сотрудниками, являющимися одновременно работниками должника, и осуществлявшими трудовую деятельность на территории г.Нижнего Новгорода. Экономическая целесообразность оказания услуг указанным образом не раскрыта.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что целью подписания оспариваемых актов об оказании маркетинговых услуг не являлась приемка фактически оказанных услуг, реальность совершения отраженных в актах хозяйственных операций материалами дела не подтверждена.

Доводы ответчика о реальном характере отношений сторон по возмездному оказанию маркетинговых услуг судом рассмотрены и правомерно отклонены, с учетом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об обратном.

Суд первой инстанции обосновано не принял в качестве допустимых доказательств, представленные ответчиком договоры, акты об оказанных услугах, отчеты о принятых работах и расчеты стоимости услуг, поскольку перечисленные документы подписаны между аффилированными лицами, у которых имелась возможность в условиях неплатежеспособности должника создать формальный документооборот в целях использования ответчиком свободных денежных средств должника.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела технические задания, заказы сторонних организаций на поставку продукции и коммерческие предложения не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат сведения о какой-либо хозяйственной деятельности с должником, сопоставимой с оспариваемыми услугами.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые акты оказания маркетинговых услуг являются мнимой сделкой, совершенной с нарушением требований законодательства, заявление финансового управляющего о признании актов об оказании маркетинговых услуг недействительной сделкой подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые наличные платежи на общую сумму 1 749 290,21 руб. согласно представленным документам совершены должником во исполнение обязанности по оплате маркетинговых услуг, оказанных по договорам от 10.07.2017 N 08, от 10.01.2018 N 01/М и от 14.01.2020 N 02/М, и принятых по актам оказания услуг, признанным мнимой сделкой.

Таким образом, указанные платежи совершены в отношении аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления во исполнение мнимой сделки и в условиях неплатежеспособности должника.

На основании изложенного, оспариваемые платежи являются недействительной сделкой по основанию, предусмотренному статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев наличие оснований для признания оспариваемых хозяйственных операций недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве, суд установил следующее.

На основании указанной нормы Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом споре платеж от 25.03.2019 на сумму 550 000 руб. совершен в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника (11.09.2019) в отношении аффилированного лица.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о наличии основания для признания указанного платежа недействительной сделкой по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о недопустимости оспаривания по пункту 1 статьи 61.3 Закона сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, учитывая аффилированность должника с ответчиком, в рассматриваемом споре не имеется.

Платежи за период с 25.07.2017 по 28.12.2018 на общую сумму 1 194 290,21 руб. совершены должником более чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о банкротстве, в силу чего не подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что акты оказанных услуг не подлежат оспариванию, не соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление N 63) по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре подписанные сторонами акты об оказании маркетинговых услуг влекут для должника наступление имущественных последствий в виде обязанности оплатить указанные услуги, что может повлиять на права кредиторов должника при распределении конкурсной массы. Кроме того, исходя из условий заключенного сторонами договора, подписанные сторонами акты, определяли размер возникшего у должника денежного обязательства по оплате услуг.

Довод Заявителя о том, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих реальное оказание услуг Должнику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к верному выводу о том, что рассматриваемом деле в декабре 2017 года и в период с сентября 2019 по март 2020 года оспариваемые услуги оказывались силами работников ответчика, одновременно являющихся сотрудниками должника.

Кроме того, судом принято во внимание, что адресом места нахождения ответчика является г.Москва, в то время как оспариваемые услуги, согласно представленным документам оказывались сотрудниками, являющимися одновременно работниками должника, и осуществлявшими трудовую деятельность на территории г.Нижнего Новгорода. Экономическая целесообразность оказания услуг указанным образом не раскрыта.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Доводы об отсутствии на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств, отклоняется, так как судом неоднократно в деле о банкротстве устанавливался момент возникновения признаков неплатежеспособности Должника, что не было опровергнуто сторонами.

Судом установлено, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись не исполненные обязательства перед ПАО "Транскапиталбанк" по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27.03.2014 N 07-2014/Л и договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 05.06.2014 N 21-2014/Л. Основанные на указанных договорах требования кредитора в общей сумме 555 111 886, 27 руб. включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 16.12.2019.

Согласно представленному ПАО "Транскапиталбанк" расчету и выпискам по расчетному счету должника в отношении операций по указанным кредитным договорам, последний платеж, осуществленный должником в оплату основного долга по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27.03.2014 N 07-2014/Л произведен 30.12.2016, по состоянию на 30.12.2016 должник имел неисполненные перед Банком обязательства по оплате основного долга на сумму 240 235 274, 61 руб. По договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 05.06.2014 N 21-2014/Л последний платеж в счет погашения основного долга произведен должником 14.07.2015, размер неисполненных обязательств в части основного долга по указанному договору по состоянию на 14.07.2015 составил 239 735 008, 75 руб.

На момент совершения спорной сделки признаки неплатежеспособности имелись, просрочка возникла с указанных судом дат.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждено совершение сторонами действий по исполнению мнимой сделки путем оплаты на сумму 1 749 290,21 руб., суд верно применил последствия недействительности сделки в виде возврата оплаченных денежных средств в конкурсную массу должника, путем взыскания их с выгодоприобретателя по сделкам, с учетом положений ст. 182 ГК РФ.

Выводы суда о том, что Пчельникова С.А., Супрун В.В., Гусева Л.Е. являются ненадлежащими ответчиками, участниками спора не оспариваются. Указанные выводы суда являются обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу N А43-37941/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчельниковой Софии Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина