Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 16АП-3161/19 по делу N А22-1301/2019

г. Ессентуки

10 апреля 2023 г.

Дело N А22-1301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саттарова Нуруллы Гарифулловича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2023 по делу N А22-1301/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. о солидарном привлечении Шагидулина Рифата Салихзяновича и Саттарова Нуруллы Гарифулловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (ОГРН 1110816002274, ИНН 0816016414),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (далее - ООО "АвтоСпецСервис", должник) конкурсный управляющий Черепанов П.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шагидулина Рифата Салихзяновича и Саттарова Нуруллы Гарифулловича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 31.01.2023 суд заявление конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. о солидарном привлечении Шагидулина Рифата Салихзяновича и Саттарова Нуруллы Гарифулловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "АвтоСпецСервис" признал обоснованным. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "АвтоСпецСервис" Черепанова П.Ю. о солидарном привлечении Шагидулина Рифата Салихзяновича и Саттарова Нуруллы Гарифулловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания денежных средств приостановил до окончания расчетов с кредиторами должника ООО "АвтоСпецСервис".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Саттаров Нурулла Гарифуллович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Черепанов П.Ю. не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 31.01.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "АвтоСпецСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2011, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Элисте.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 02.06.2014 и до даты введения в отношении должника конкурсного производства (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2021) генеральным директором общества являлся Шагидулин Рифат Салихзянович.

Учредителем предприятия со 100% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб. является Саттаров Нурулла Гарифуллович.

29.03.2019 ФНС России в лице УФНС России по Республике Калмыкия обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании должника ООО "АвтоСпецСервис" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением суда от 01.04.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А22-1301/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоСпецСервис".

Определением суда от 11.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Черепанов П.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 104(7066) от 19.06.2021.

Решением от 16.12.2021 ООО "АвтоСпецСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Черепанов П.Ю.

Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 231(7193) от 18.12.2021 (объявление N 61030555816 / стр. 241).

В процедуре банкротства должника в реестр требований кредиторов включены следующие требования:

- определением суда от 11.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включена кредиторская задолженность перед бюджетом Российской Федерации в общем размере 1 638 669 518,59 руб., в том числе основной долг -1 638 099 702,39 руб., пени - 569 816,20 руб.;

- определением суда от 05.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов включена кредиторская задолженность перед Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия по уплате административного штрафа в общем размере 140 000 руб.;

- определением суда от 21.12.2022 во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам в размере 13 829 841,81 руб., из них по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 8 619 737,53 руб., по налогу на доходы физических лиц - 5 210 104,28 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам в размере 138 847 437,75 руб., из них основной долг - 89 362 981,29 руб., пени - 43 671 527,46 руб., штрафы - 5 812 929 руб. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.2022 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2020 - последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АвтоСпецСервис", балансовая стоимость активов должника отражена в финансовой отчетности в размере 2 775 371 тыс. руб.

Конкурсным управляющим Черепановым П.Ю. проведены инвентаризация и оценка имущества должника, по результатам которых было установлено, что указанная балансовая стоимость активов должника не соответствуют действительности.

В этой связи определением суда от 25.11.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Черепанова П.Ю., действительная рыночная стоимость активов должника ООО "АвтоСпецСервис" установлена в размере 209 073 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сформированной конкурсной массы недостаточно для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов, при этом имеются основания для солидарного привлечения Шагидулина Р.С. и Саттарова Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий Черепанов П.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве об ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно части 3 статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются исходя из процессуальных норм в редакции Закона N 266-ФЗ, основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

Вместе с тем положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по своему содержанию аналогичны редакции пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Шагидулин Р.С. и Саттаров Н.Г. в силу указанных выше положений Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами.

В качестве основания для привлечения Шагидулина Р.С. и Саттарова Н.Г. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и положения статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. и наличии правовых оснований для солидарного привлечения Шагидулина Р.С. и Саттарова М.Н. как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АвтоСпецСервис" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции повторно изучил материалы дела пришел к выводу о переквалификации требования конкурсного управляющего с требования о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков на основании следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Постановления N 53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Учитывая, что правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеют место убытки, причиненные контролирующими должника лицами.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Из материалов дела следует, что должником в трехлетний период перед банкротством были заключены сделки, направленные на отчуждение имущества, в том числе транспортных средств:

- Шевроле NIVA 212300-55, год выпуска 2010. VIN X9L212300A0302758; Операция: Внесение изменений в регистрационные данные: в связи с изменением собственника (владельца); дата операции: 31.08.2017; ГРЗ: М945МХ72; Код документа: Договор, совершенный в простой письменной форме б/н от 27.07.2017; Стоимость: 10 000 руб.; Новый владелец т/с не указан;

- Тойота COROLLA, год выпуска 2014; VIN NMTBB0JE20R076070; Операция: изменение собственника (владельца); дата операции: 04.05.2016; ГРЗ: Е774АС08; Код документа: не указано; Стоимость: 434 237 руб.; Новый владелец т/с не указан;

- Тойота LAND CRUISER 200, год выпуска 2014; VIN JTMHX05J304083917; Операция: Внесение изменений в регистрационные данные: в связи с изменением собственника; дата операции: 01.10.2016; ГРЗ: T137CH154; Код документа: Договор, совершенный в простой письменной форме б/н от 26.09.2016; Стоимость: 2 990 000 руб.; Новый владелец т/с не указан;

- Тойота Королла, год выпуска 2013; VIN NMTBB9JE90R001659; Операция: Внесение изменений в регистрационные данные: в связи с изменением собственника; дата операции: 18.02.2017; ГРЗ: К805РА13; Код документа: Договор, совершенный в простой письменной форме б/н от 15.02.2017; Стоимость: 700 000 руб.; Новый владелец т/с не указан;

- Тойота LAND CRUIZER 120, год выпуска 2007; VIN JTEBU29J805107753; Операция: Внесение изменений в регистрационные данные: в связи с изменением собственника; дата операции: 28.09.2017; ГРЗ: А649ТУ08; Код документа: Договор, совершенный в простой письменной форме б/н от 20.09.2017; Стоимость: 2 360 000 руб.; Новый владелец т/с не указан;

- ФОРД FOCUS, год выпуска 2012; VIN X9FKXXEEBKCG87973; Операция: Прекращение регистрации транспортного средства: в связи с продажей (передачей) другому лицу; дата операции: 25.05.2016; Код документа: не указан; Стоимость: не указана; Новый владелец т/с не указан;

- ФОРД FOCUS, год выпуска 2012; VIN X9FKXXEEBKCC14723; Операция: Внесение изменений в регистрационные данные: в связи с изменением собственника; дата операции: 06.05.2016; Код документа: Договор, совершенный в простой письменной форме б/н от 05.05.2016; Стоимость: 100 000 руб.; Новый владелец т/с не указан;

- ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, год выпуска 2006; VINJTEBU29J505050394; Операция: Внесение изменений в регистрационные данные: в связи с изменением собственника; дата операции: 03.11.2016; Код документа: Договор, совершенный в простой письменной форме FNB4 378 от 16.09.2016; Стоимость: 900 000 руб.; Новый владелец т/с не указан.

Определением суда от 03.10.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к Шагидулину Рифату Салихзяновичу о признании договора N 1/ТС/АСС купли-продажи от 27.07.2017 в отношении транспортного средства -CHEVROLET NIVA 212300- 55, VIN X9L212300A0302758, 2010 года выпуска, гос.номер М945МХ72, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.10.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к ООО "ЕвроСибОйл" о признании договора купли-продажи движимого имущества от 20.09.2017 в отношении транспортного средства - Тойота LAND CRUIZER 120, год выпуска 2007; VIN JTEBU29J805107753; госномер: А649ТУ08, недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 07.03.2023 признан договор купли-продажи движимого имущества от 20.09.2017 г., заключенный между ООО "АвтоСпецСервис" и ООО "ЕвроСибОйл" в отношении транспортного средства Тойота LAND CRUIZER 120, год выпуска 2007; VIN JTEBU29J805107753; госномер: А649ТУ08, недействительной сделкой. Обязал ООО "ЕвроСибОйл" возвратить в конкурсную массу ООО "АвтоСпецСервис" транспортное средство Тойота LAND CRUIZER 120, год выпуска 2007; VIN JTEBU29J805107753; госномер: А649ТУ08.

Определением суда от 03.10.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к Нечетову Андрею Анатольевичу о признании договора купли-продажи движимого имущества от 04.11.2016 в отношении транспортного средства -Тойота Королла, год выпуска 2013; VIN NMTBB9JE90R001659; госномер: К805РА13, недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 03.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АвтоСпецСервис" Черепанова П.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 04.11.2016 г., заключенного между ООО "АвтоСпецСервис" и Нечетовым Андреем Анатольевичем в отношении транспортного средства - Тойота Королла, год выпуска 2013; VIN NMTBB9JE90R001659; госномер: К805РА13, и взыскании с Нечетова Андрея Анатольевича в конкурсную массу ООО "АвтоСпецСервис" реальной рыночной стоимости транспортного средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп. - отказано.

Определением суда от 03.10.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к Грамотееву Павлу Вадимовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 26.09.2016 в отношении транспортного средства - Тойота LAND CRUISER 200, год выпуска 2014; VIN JTMHX05J304083917; госномер: Е704ВК08, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.10.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к Константинову Сергею Владимировичу о признании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.11.2016 в отношении транспортного средства - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, год выпуска 2006; VINJTEBU29J505050394; гос.номер Н256СР777, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заявления конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. об оспаривании сделок должника основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделки были совершены безвозмездно, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другие стороны сделок знали об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

На дату рассмотрения настоящего заявления не все судебные акты по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании указанных сделок вынесены судом.

Также конкурсным управляющим Черепановым П.Ю. при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника выявлены многочисленные сделки с аффилированными компаниями, которые имеют признаки подозрительности.

Как указывает заявитель, по вышеуказанным сделкам отсутствуют документы-основания, а также условия и подтверждение расчетов, в связи с чем сделать вывод о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок невозможно.

Вместе с тем из разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Так в период с 16.10.2018 по 09.08.2019 (срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с 15.11.2019 по 13.12.2019) в отношении ООО "АвтоСпецСервис" проведена выездная налоговая проверка за период 2015-2017 годы, в результате которой установлено следующее.

В рамках арбитражного дела N А40-63587/18-20/2066 судами всех инстанций дана однозначная оценка о том, что ООО "Тезарус", ООО "Евросибойл", ООО "АвтоСпецСервис", ООО "ЮгСервис", ООО "Комсомольскнефть", Бакаева Мядина Хамитовна, Саттаров Нурулла Гарифуллович являются взаимозависимыми лицами подконтрольными единому центру принятия решений в лице Саттарова Н.Г.

В ходе проверки также установлена подконтрольность единому центру принятия решений в лице Саттарова Н.Г. иных лиц: ООО "Консалтинг Групп" и ООО "ТоргСервис".

Все перечисленные организации выступают контрагентами первого звена проверяемого налогоплательщика ООО "АвтоСпецСервис". Проверкой установлено, что контролирующим должника лицом осуществлен фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения необоснованных вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "ЮгСервис", ООО "ТоргСервис" и ООО "КонсалтингГрупп" с использованием взаимозависимости и подконтрольности организаций.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ЮгСервис", ООО "ТоргСервис", ООО "КонсалтингГрупп" не являлись реальными контрагентами ООО "АвтоСпецСервис", так ООО "АвтоСпецСервис" были заключены мнимые договоры с ООО "ЮгСервис" (поставка ТМЦ, субаренда нежилого помещения), ООО "ТоргСервис" (поставка ТМЦ) и ООО "КонсалтингГрупп" (субаренда нежилого помещения, юридические услуги) в отсутствие реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и указанными контрагентами.

Сделки фактически не имели экономического смысла, отсутствуют первичные учетные документы, налоговым органом установлены и доказаны факты подконтрольности и взаимозависимости проверяемого налогоплательщика и контрагентов - подставных лиц и фирм-однодневок, в том числе отсутствие принадлежащих на праве собственности недвижимого имущества, транспортных средств и других основных средств, необходимых для производства работ, оказания услуг в заявленных размерах, у указанных участников бизнеса, формальное перераспределение персонала между участниками бизнеса без изменения их должностных обязанностей, ведение бухгалтерского учета, единая кадровая служба и руководство, совместное использование IP-адресов для банковского обслуживания и представления отчетности.

Вышеизложенные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что ООО "Тезарус", ООО "Югсервис", ООО "Евросибойл", ООО "АвтоСпецСервис", Бакиева Мядина Хамитовна, Саттаров Нурулла Гарифуллович, будучи взаимозависимыми лицами подконтрольными единому центру принятия решений в лице Саттарова Н.Г., заключая между собой сделки купли-продажи имущества, уступки прав, преследовали единственный и единый для них всех интерес - передача имущественного комплекса от лица, имеющего неисполненные обязательства перед бюджетом в пользу лиц, в отношении которых у налоговых органов отсутствовали претензии относительно исполнения ими налоговых обязательств. Целью такой передачи при этом является сохранение имущества внутри группы компаний и исключение возможности его изъятия в целях надлежащего исполнения обязательств перед бюджетом.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении должника ООО "АвтоСпецСервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-38/4 от 24.09.2020 на сумму 108 732 530,71 руб., в том числе основной долг - 72 996 051 руб., пени - 31 958 330,85 руб., штрафы - 3 808 148 руб., за неполную уплату НДС в результате завышения налоговых вычетов, а также за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Указанным решением установлено, что бухгалтерская отчетность должника формировалась с сокрытием и искажением содержащихся в ней сведений. Данное обстоятельство повлекло существенное затруднение проведения процедур банкротства; обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "АвтоСпецСервис", в совокупности и системной связи подтверждают взаимосвязь и согласованность действий Шагидулина Р.С. и Саттарова Н.Г.; вышеуказанные действия Шагидулина Р.С. и Саттарова Н.Г. привели к доначислению налогов и налоговых санкций в общей сумме 108 732 530,71 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу, оснований усомниться в достоверности сведений, установленных в ходе выездной налоговой проверки, у суда не имеется.

При этом из проведенного временным управляющим Черепановым П.Ю. анализа финансового состояния ООО "АвтоСпецСервис" за период с 01.04.2016 по 22.09.2021 следует, что согласно выписке по счету должника N 40702810138090008392 ООО "ТоргСервис" за период с 27.09.2016 по 19.12.2018 перечислено 246 597 808,01 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки ТМЦ"; ООО "ЮгСервис" за период с 29.04.2016 по 16.08.2016 перечислено 47 920 000,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N17/16 от 01.01.2016 г за ТМЦ"; ООО "КонсалтингГрупп" за период с 13.10.2016 по 05.12.2018 перечислено 47 486 794,65 руб. с назначением платежа "оказание услуг". Согласно выписке по счету должника N 40702810967100047499 ООО "ТоргСервис" за период с 19.09.2017 по 19.12.2018 перечислено 29 890 048,05 руб. с назначением платежа "оплата за ТМЦ"; ООО "КонсалтингГрупп" за период с 07.09.2017 по 20.11.2018 перечислено 9 184 740,00 руб. с назначением платежа "за субаренду нежилого помещения", а также за период с 29.09.2017 по 02.11.2017 перечислено 2 415 000,00 руб. с назначением платежа "за оказание услуг по договору N2/КУ/2016 от 19.08.2016".

Таким образом, должник совершал платежи в пользу сомнительных контрагентов, в то время как реальные хозяйственные отношения между ними отсутствовали, при этом обоснованность совершения соответствующих платежей, разумность и добросовестность действий должника не подтверждена. При этом следует иметь ввиду, что перечисления денежных средств в рассматриваемом случае происходили в рамках одной группы компаний, то есть, фактически денежные средства ООО "АвтоСпецСервис" поступали в пользование и распоряжение Саттарова Н.Г.

Следовательно, перечисление денежных средств в адрес юридических лиц, не осуществляющих хозяйственную деятельность, и неуплата налога в бюджет ухудшило финансовое состояние ООО "АвтоСпецСервис", привело к ситуации, при которой активов организации не достаточно для погашения требований кредиторов, должнику и его кредиторам был причинен имущественный вред.

Также конкурсный управляющий Черепанов П.Ю. в заявлении указывает, что согласно сведениям бухгалтерской отчетности из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности основные средства (стоимость) должника неуклонно снижались: в 2018 году - 248 669 тыс. руб.; в 2019 году - 175 354 тыс. руб.; в 2020 году - 84 903 тыс. руб. Таким образом, происходило отчуждение основных средств на сумму 163 766 000 руб. при одновременном увеличении показателей дебиторской задолженности: в 2018 году -1 470 819 тыс. руб.; в 2019 году - 2 256 296 тыс. руб.; в 2020 году - 2 256 296 тыс. руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства за реализованное имущество поступали как минимум не в полном объеме, либо не поступали совсем. Очевидно и отсутствие мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, так как размер дебиторской задолженности в 2019 - 2020 годах остался неизменным.

В этот же период времени у должника непокрытый убыток значительно возрастал: в 2018 году предприятие получило прибыль в 35 152 тыс. руб.; в 2019 году непокрытый убыток составил 473 578 тыс. руб.; в 2020 году - 764 305 тыс. руб.

Шагидулин Р.С., как руководитель, и Саттаров Н.Г., как учредитель и конечный бенефициар, действуя недобросовестно и неразумно, продолжили отчуждать основные средства, вместе с реализацией основных средств и увеличением дебиторской задолженности Шагидулин Р.С. и Саттаров Н.Г. не погашали, а наращивали (на 1 350 312 руб.) кредиторскую задолженность, то есть уже после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) контролирующими должника лицами совершены действия, которые привели к увеличению убытков должника.

Относительно довода непередачи документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.08.2021 суд обязал генерального директора ООО "АвтоСпецСервис" Шагидулина Р.С. передать временному управляющему ООО "АвтоСпецСервис" Черепанову П.Ю. ряд документов должника.

30.08.2021 на основании определения суда от 05.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 035287691, который был направлен в адрес временного управляющего Черепанова П.Ю., однако определение суда Шагидулиным Р.С. не исполнено.

Определением суда от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, ходатайство конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. удовлетворено частично, суд обязал генерального директора ООО "АвтоСпецСервис" Шагидулина Р.С. передать конкурсному управляющему Черепанову П.Ю. еще ряд документов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А22-1301/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. При этом суд кассационной инстанции указал, что при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве; вопрос о том, в какой части обязанность по передаче документации не была исполнена бывшим руководителем, не мог быть разрешен без установления конкретного перечня изъятых документов.

Определением от 19.10.2022 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. и обязал Шагидулина Р.С. передать конкурсному управляющему Черепанову П.Ю. печати, штампы, электронные цифровые подписи и копию базы 1С ООО "АвтоСпецСервис". При рассмотрении заявления из ответов СУ СК России по Республике Калмыкия и первого следственного управления Главного следственного управления СК России (с дислокацией в г. Ростов-на-Дону) суд установил, что в ходе расследования уголовных дел печати, штампы, электронные цифровые подписи, база 1С должника не изымались. Также в ходе ознакомления с материалами уголовного дела конкурсным управляющим Черепановым П.Ю. не были выявлены протоколы изъятия печатей, штампов, электронных цифровых подписей или копии базы 1С ООО "АвтоСпецСервис".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. При этом суд кассационной инстанции указал, что при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Неполнота сведений, содержащихся в протоколе выемки, либо отсутствие соответствующих таковых не подлежали истолкованию судами как свидетельство неисполнения бывшим руководителем упомянутой обязанности. Вопрос о том, в какой части обязанность по передаче документации не была исполнена бывшим руководителем, не мог быть разрешен без установления конкретного перечня изъятых документов. Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Кодекса. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя. Факт нахождения имущества (печатей, штампов, электронной цифровой подписи и копии базы 1С должника), принадлежащего должнику, в фактическом владении Шагидулина Р.С. не был установлен судами. Без установления данного факта не могло быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего о понуждении названного лица к передаче соответствующего имущества в натуре. Указав на то, что участник и бывший руководитель должника не доказали отсутствие у последнего истребуемого имущества, суды тем самым, по сути, возложили бремя доказывания отрицательного факта на участника, который приводил доводы об отсутствии таких оснований, чем нарушили установленные Кодексом правила доказывания.

При этом окружной суд отметил, что в ситуации, когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве). В частности, конкурсный управляющий, полагая, что имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) руководителя, вследствие которых утрачено принадлежащее должнику имущество, вправе предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков, возникших в связи с утратой.

Между тем Шагидулиным Р.С. до настоящего времени не передано имущество ООО "АвтоСпецСервис", что существенно затрудняет исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы должника, поскольку невозможно установить состав имущества должника, перечень заключенных сделок, отношений с контрагентами, обоснованность расходования денежных средств.

Предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе говорит о причинении убытков, поскольку затрудняет наполнение конкурсной массы, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что уклонение руководителя должника от передачи конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, то есть о причинении убытков должнику указанными действиями.

Относительно довода о неподачи заявления о банкротстве должника в предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве сроки, апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывалось выше определением суда от 11.06.2021 в отношении должника ООО "АвтоСпецСервис" введена процедура наблюдения, одновременно в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АвтоСпецСервис" включена кредиторская задолженность перед бюджетом Российской Федерации в общем размере 1 638 669 518,59 руб., в том числе основной долг - 1 638 099 702,39 руб., пени - 569 816,20 руб.

Часть указанной задолженности в размере 1 628 877 487,40 руб. установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-63587/18-20-2066, оставшаяся задолженность образовалась в связи с несвоевременной уплатой НДС, транспортного налога, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование со сроком уплаты начиная с 25.01.2018.

Размер и основания возникновения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, последующее включение требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, возникших с января 2018 года, указывают на фактическую неплатежеспособность и наличие признаков объективного банкротства у должника, а также свидетельствуют, что контролирующие должника лица не исполнили обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, чем причинили убытки должнику и кредиторам.

Шагидулиным Р.С. и Саттаровым Н.Г. не представлены в материалы дела доказательства разумности и добросовестности своих действий, в материалах дела отсутствуют данные о том, каким предпринимательским расчетом руководствовались ответчики, продолжая хозяйственную деятельность должника, за счет каких поступлений и в какие сроки они планировали рассчитаться по обязательствам перед кредиторами.

Принимая во внимание, изложенное апелляционный суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением Шагидулина Р.С. и Саттарова Н.Г. и наступившими для должника негативными последствиями в виде причинения убытков, которые привели к невозможности удовлетворить требования кредиторов, именно не отвечающие критериям добросовестности и разумности действия ответчиков, в результате которых ответчики извлекли существенные преимущества в ущерб интересам должника, и привели к возникновению признаков несостоятельности (банкротства) путем вывода ликвидного имущества, перевода денежных средств аффилированным лица и непредоставлением документации конкурному управляющему, что в свою очередь говорит о причинении убытков должнику и кредиторам.

Апелляционный суд, учитывая изложенное, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данная судом первой инстанции квалификация рассматриваемому заявлению не привела к неверному правовому выводу, ввиду тождественности выводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и учредителя должника и наличия оснований для взыскание с данных лиц причинённых убытков.

Разрешая вопрос о размере убытков, апелляционный суд исходит из следующего. Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Взыскание в деле о банкротстве убытков, причиненных конкурсной массе, направлено, в первую очередь, на защиту имущественных интересов кредиторов, чьи требования к должнику подлежат погашению из стоимости конкурсной массы.

В тоже время апелляционный суд полагает, что размер убытков, взыскиваемых с бывшего руководителя и учредителя должника, не может превышать размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (принцип наименьшей имущественной ответственности).

Расчеты с кредиторами в настоящий момент не произведены и учитывая, что требования кредиторов могут быть погашены в какой то части, соответственно, размер причиненных убытков изменится, в связи с этим апелляционный суд полагает, что рассмотрение данного вопроса необходимо приостановить по аналогии с приостановлением рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Такая обязанность предусмотрена абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая, что основания для взыскания убытков с Шагидулина Р.С. и Саттарова Н.Г. апелляционным судом установлены, однако, размер убытков подлежит определению, исходя из размера неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "АвтоСпецСервис", апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению о взыскании денежных средств до завершения процедуры реализации имущества должника.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2023 по делу N А22-1301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов