Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 12АП-1920/23 по делу N А57-20917/2022

г. Саратов

10 апреля 2023 г.

Дело N А57-20917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" представитель Царева О.В., действующая на основании доверенности от 17.08.2022,

от Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области представитель Решетников А.Б., действующий на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2023 года по делу N А57-20917/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 1 имени Героя Советского Союза Д.З. Тарасова" г. Балаково Саратовской области (ОГРН 1026401408362, ИНН 6439036290), Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401410067, ИНН 6439034991)

об обязании освободить охранную зону,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 1 имени Героя Советского Союза Д.З. Тарасова" г. Балаково Саратовской области (далее - МАОУ Гимназия N 1, гимназия), Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация), в котором просило следующее:

1. Обязать освободить охранную зону тепловых сетей путем обеспечения за счет собственных средств выноса тепловых сетей ПАО "Т Плюс" за пределы объекта "здание гимназии N 1", расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Пионерская, д. 1 в охранной зоне тепловой сети на земельном участке с кадастровым номером 64:40:010402:30, в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, для чего:

1.2. Получить в ПАО "Т Плюс" технические условия на вынос сетей.

1.3. Обеспечить мероприятия по выносу тепловой сети за пределы объектов капитального строительства с учетом соблюдения размеров охранной зоны теплотрассы, согласно выданным техническим условиям.

1.4. Обеспечить на период проведения мероприятия по выносу безопасность людей и имущества в пределах зоны реконструкций тепловой сети.

1.5. Обеспечить на период проведения мероприятий монтаж временных трубопроводов для осуществления подачи теплоносителя потребителям на период проведения технического перевооружения теплотрассы.

1.6. При осуществлении выноса с привлечением третьих лиц по факту выполнения мероприятий по выносу тепловой сети представить в ПАО "Т Плюс" следующие документы: технический план, выполненный специализированными лицами, в формате действующего законодательства (в том числе на диске), позволяющий собственнику (ПАО "Т Плюс") внести изменения об объекте по факту его реконструкций (выноса) в ЕГРН; проектную документацию; иную разрешительную/землеустроительную документацию, обеспечивающую проведения реконструкции объекта.

2. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2023 года по делу N А57-20917/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, а также в своих пояснениях заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Также, в соответствии со ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусматривает, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Следовательно, на момент рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы на депозит арбитражного суда должны быть перечислены денежные средства, подлежащие выплате эксперту, которые вносятся до назначения экспертизы лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы.

Между тем, доказательств перечисления денежных средств на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда истцом не представлено.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

МАОУ Гимназия N 1 явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом возражений на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности ПАО "Т Плюс" находится объект "Сооружение-тепломагистраль N 8, протяженностью 13919 м", местонахождение объекта: Саратовская область, г. Балаково, с кадастровым номером 64:40:000000:17421, Подтверждением права собственности на указанный объект недвижимости является выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

08.07.2022 сотрудниками Балаковских тепловых сетей филиала "Саратовский" ПАО "Т Плюс" составлен акт о нарушении охранной зоны тепловых сетей: наличие объекта "здание гимназии N 1", принадлежащего МАОУ "Гимназия N 1 имени Героя Советского Союза Д.З. Тарасова" г. Балаково Саратовской области, по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пионерская, д.1.

Истец полагает, что расположение объекта в охранной зоне тепловой сети нарушает требования Типовых правил, создает препятствия для исполнения ПАО "Т Плюс" возложенных на него обязанностей по содержанию и безопасной эксплуатации тепловых сетей, обеспечению надежного теплоснабжения потребителей, которое достигается, в том числе, возможностью своевременного принятия оперативных мер по устранению аварий на тепловых сетях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением истца владения, нарушается его право собственности (иное вещное право) или имеется реальная угроза нарушения его права.

То есть, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в пункте 47 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из пунктов 5, 7 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, следует, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат; не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка.

В соответствии с частью 38 статьи 26 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), если в отношении таких трубопроводов не установлены зоны минимальных расстояний в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) сносу и (или) приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков в связи с нахождением в пределах указанных минимальных расстояний не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2012 на основании постановления администрации от 20.02.2012 N 862 в ЕГРН внесены сведения об обременении земельного участка правом постоянного (бессрочного) пользования МАОУ Гимназия N 1.

На земельном участке с кадастровым номером 64:40:010402:30 расположено здание - гимназия N 1, площадью 5 395,3 кв.м, кадастровый номер 64:40:010402:222, находящееся в собственности Балаковского муниципального района Саратовской области.

12.11.2011 на основании постановлений администрации от 08.06.2009 N 2461, от 10.08.2011 N 3008, договора от 08.06.2009 N 66 и акта приема-передачи гимназии на праве оперативного управления передано спорное здание.

Из технического паспорта здания гимназии, изготовленного 15.12.2010 ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", следует, что спорное здание построено в 1977 году.

Согласно архивным документам акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию школы (в настоящее время - гимназии) от 28.08.1975 утвержден решением Исполнительного комитета Балаковского городского Совета депутатов трудящихся от 03.09.1975 N 354/15. Заказчиком строительства являлся Балаковский химический завод.

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" здание школы включено в реестр муниципальной собственности Балаковского муниципального района Саратовской области.

По состоянию на 1977 год и до введения в действие СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" действовала глава 36 СНиП II-К.2-62 "Планировка и застройка населенных мест. Нормы проектирования", утвержденная 07.05.1966 Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства, которыми были установлены случаи, когда размещение зданий и сооружений не допускается (пункт 2.6), а именно:

- над местами залегания полезных ископаемых, имеющих промышленное значение, и в зонах обрушения горных выработок и карьеров, а также ближе 100 м от контуров и отвалов пород;

- в первом и втором поясах зоны санитарной охраны источников водоснабжения, устанавливаемых в соответствии с действующим законодательством;

- в первом и втором поясах защитной зоны санитарной охраны курортов, кроме строительства зданий и сооружений, относящихся к курортам;

- на участках, загрязненных вредными для здоровья населения органическими и радиоактивными отбросами;

- на территориях археологических и других заповедников, а также охранных зон памятников культуры;

- на участках, расположенных в зонах интенсивного воздействия селевых потоков, снежных лавин, активных оползней и карста.

Каких-либо ограничений по строительству зданий в зоне трассировки тепловых сетей указанный СНиП не содержал.

17.09.1973 Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства утверждена глава СНиП II-36-73 "Тепловые сети" (действовала до 01.01.1988), нормы и правила которой должны были соблюдаться при проектировании вновь строящихся и реконструируемых тепловых сетей (пункт 1.1). Согласно подпункту "а" пункта 8.4 СНиП II-36-73 при выборе трассы тепловых сетей допускалось пересечение распределительными водяными сетями жилых и общественных зданий в технических подпольях (высотой не менее 1,6 м), в технических коридорах или тоннелях. Пересечение тепловыми сетями сооружений различного назначения должно предусматриваться под прямым углом (пункт 8.15).

Глава СНиП II-36-73 была принята взамен главы 10 СНиП II-10-62, которой были установлены минимальные расстояния в плане от конструкции тепловых сетей до параллельно расположенных зданий, сооружений, дорог и инженерных сетей (пункт 8.15).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, действовавшее в период строительства спорного здания законодательство допускало размещение тепловых сетей в технических подпольях, технических коридорах и тоннелях нежилых помещениях.

В обоснование жалобы истец ссылается на акт от августа 2005 года, согласно которому в 2005 году произошло обрушение навеса над крыльцом здания школы (гимназии) вследствие аварии во время опрессовки тепловой сети.

Между тем, истец с 2005 года по настоящее время никаких возражений относительно нахождение тепловых сетей под зданием гимназии не заявлял.

Напротив, в материалах дела имеется паспорт трубопровода (регистрационный номер 36). Согласно записям в паспорте в октябре 2005 года (после аварии) истцом произведена замена участка аварийной теплотрассы, то есть ПАО "Т Плюс" фактически согласовало размещение тепловых сетей под зданием гимназии.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Между тем, доказательств совершения ответчиком действия по проектированию, строительству спорного здания не представлено, здание школы (гимназии) было построено задолго до образования органов местного самоуправления Балаковского муниципального района и гимназии.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в данном случае не имелось оснований выяснять поставленные истцом в ходатайстве вопросы посредством судебной экспертизы.

Никем из сторон не оспаривался факт нахождения здания гимназии в охранной зоне тепловых сетей. Доказательств и доводов о наличии нарушений при строительстве здания истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не приводилось. Специальных познаний сторонних организаций, специалистов в сфере строительство инженерных коммуникаций ПАО "Т Плюс" не требуется, поскольку указанный вид деятельности является дополнительным видом деятельности истца согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято уточнение требований, подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно указал суд, в уточнениях исковых требований от 17.01.2023 истцом указан способ устранения препятствий в пользовании.

Кроме того, в случае, если ПАО "Т Плюс" считает свои права нарушенными, оно не лишено возможности обратиться в суд для рассмотрения его требований в рамках самостоятельного спора.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2023 года по делу N А57-20917/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова