Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-4487/23 по делу N А42-9719/2022

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А42-9719/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4487/2023) муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта "Городской спортивный центр "Авангард" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2023 по делу N А42-9719/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мурман Авто"

к муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта "Городской спортивный центр "Авангард"

о взыскании,

третье лицо: ПАО АКБ "Металлинвестбанк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мурман Авто" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта "Городской спортивный центр "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании 550 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО АКБ "Металлинвестбанк".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.01.2023 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, не соответствует представленным в дело доказательствам.

В обоснование доводов ее податель указал, что суд в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не привел правовых оснований, по которым он отклонил доводы ответчика относительно представленных истцом документов в обоснование заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам запроса предложений, проведенных в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) между МАУ ГСЦ "Авангард" (далее - Учреждение, Заказчик, Бенефициар) и ООО "Мурман Авто" (далее - Общество, Подрядчик, Принципал) заключен договор от 10.01.2020 N 2019.562236 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить работы по обслуживанию и содержанию спортивных, детских площадок в городе Мурманске (далее - Площадки) в объемах и сроки, установленные Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена выполняемых работ по Договору определена по условиям запроса предложений N 31908631330 в соответствии с протоколом о признании запроса предложений несостоявшимся N 31908631330 и составляет 33 000 000 руб., НДС не облагается: в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ Исполнителем применяется упрощенная система налогообложения (УСН) (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что оплата по Договору осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта выполненных работ без замечаний путем перечисления платежа на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в Договоре, на основании представленного Подрядчиком счета. Подрядчик производит выполнение работ по содержанию и обслуживанию Площадок ежедневно с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года.

Место выполнения работ - Площадки, указаны в техническом задании (Приложение N 1 к Договору).

Пунктом 2.1 Приложения N 1 к Договору, а также Дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2020 к Договору установлен перечень (адреса) Площадок и площадь земельных участков, обслуживаемых Обществом, а именно:

183031, город Мурманск, улица Гагарина, дом 39, площадью 2519 кв.м;

183010, город Мурманск, улица Маклакова, дом 10, площадью 5690 кв.м;

183071, город Мурманск, улица Маклакова, дом 31-37, площадью 2735 кв.м;

183036, город Мурманск, улица Кильдинская, дом 1, площадью 2020 кв.м;

183036, город Мурманск, улица Старостина, дом 31, площадью 1356 кв.м;

183052, город Мурманск, проспект Кольский, дом 139, площадью 2410 кв.м;

183014, город Мурманск, улица Баумана, дом 20, площадью 2407 кв.м;

183052, город Мурманск, улица Копытова, дом 36, площадью 5700 кв.м;

183031, город Мурманск, проспект Героев-Североморцев, дом 2А, Домик моржей (Школа зимнего плавания), площадью 569 кв.м;

184635, город Мурманск, жилой район Росляково, Североморское шоссе, в районе домов 14, 16, 18 по улице Приморская, "Физкультурно-оздоровительный комплекс открытого типа в жилом районе Росляково города Мурманска", детская площадка и хоккейный корт, общей площадью 20 000 кв.м;

183017, город Мурманск, улица Адмирала Лобова, дом 51, хоккейный корт, площадью 1800 кв.м;

183040, город Мурманск, улица Аскольдовцев, дом 26/3, площадью 3100 кв.м;

183038, город Мурманск, улица Северный проезд, в районе домов N 12, N 14, площадью 577 кв.м;

183036, город Мурманск, улица Старостина, дом 32, площадью 364 кв.м; 183036, город Мурманск, улица Скальная, дом 13, площадью 413 кв.м;

183036, город Мурманск, улица Скальная, дом 29, площадью 369,9 кв.м;

Кроме того, пунктом 2.1 Приложения N 1 к Договору Обществу переданы земельные участки под строительство спортивных площадок, а именно:

площадка "город Мурманск, проспект Кольский, дом 49" - площадь участка 728,4 кв.м;

площадка "город Мурманск, улица Старостина, дом 13/1" - площадь участка 9252 кв.м;

площадка "город Мурманск, улица Полухина, дом 18" - площадь участка 620 кв.м; физкультурно-оздоровительный комплекс, улица Зеленая (жил. район Росляково) - площадь участка 3019 кв.м;

крытый каток с искусственным льдом, улица К. Орликовой, 9 мкр. - площадь участка 24 201 кв.м;

спортивная площадка, улица Скальная, дом 21 - площадь участка 308 кв.м.

Общая площадь земельных участков, включающая площадь Площадок, переданных Обществу, составила 90 158,3 кв.м.

Срок действия настоящего Договора с момента подписания сторонами по 31.12.2022 (пункты 3.1 - 3.3 Договора).

В пунктах 4.1 - 4.3 Договора указано, что в течение 2 рабочих дней после завершения выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации, состоящий из перечня выполненных работ и объемов (согласно Приложению N 2 к Договору) и Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного Подрядчиком, в 2 экземплярах, заполненные журналы технического состояния Площадок. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в Договоре цели и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком.

Права и обязанности сторон отражены в разделе 5 Договора.

В пункте 5.1.7 Договора предусмотрено право Заказчика на удержание из суммы обеспечения исполнения Договора штрафов за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий Договора.

В пункте 7.6 Договора содержится условие об уплате Подрядчиком штрафа за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий Договора, в размере 30% от суммы ежемесячного платежа по Договору, путем его удержания Заказчиком из суммы обеспечения исполнения Договора.

Под невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств понимается:

невыполнение или выполнение неполного объема обязательств, предусмотренных Договором, Приложением N 1 к Договору (подпункт 7.6.1);

выполнение работ ненадлежащего качества, а также выполнение работ с отступлением от условий Договора и/или технического задания (Приложение N 1), подтвержденных актом обнаружения недостатков (подпункт 7.6.2);

не устранение недостатков оказанных услуг, выявленных Заказчиком в установленные сторонами объемы и сроки (подпункт 7.6.3);

нарушение иных условий Договора (подпункт 7.6.4).

В соответствии с разделом 8 Договора его исполнение должно быть обеспечено.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору Обществом предоставлена банковская гарантия от 15.01.2020 N 266575-БГ/19 (далее - Гарантия), выданная ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (далее - Банк, Гарант).

Согласно условиям Гарантии Банк обязался выплатить Бенефициару (Учреждению) по его требованию денежную сумму в пределах 3 300 000 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (Обществом) своих обязательств по Договору, который будет заключен между ними по итогам закупочных процедур.

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует до 31.01.2023 включительно (пункт 7 Гарантии).

Во исполнение условий Договора Общество оказывало услуги (выполняло работы) до марта 2021 года. Ежемесячно Подрядчик оформлял и направлял Заказчику акты об оказании услуг, выставлял счета на оплату.

Одновременно с февраля 2021 года Обществом и Учреждением велась работа по расторжению Договора по соглашению сторон. В соответствии с протоколом совместного совещания от 04.02.2021 N 1 принято решение о сдаче Площадок Заказчику до 15.02.2021; подготовлен проект дополнительного соглашения N 3 (соглашение о расторжении Договора), который был подписан Общество и начата процедура поэтапной сдачи Площадок Учреждению. В связи с неблагоприятными погодными условиями привести все Площадки в надлежащее состояние и сдать их Заказчику до 15.02.2021 не представилось возможным.

Учреждение, ссылаясь на то, что Общество в период с января 2020 года до июля 2020 года, а также в январе, феврале 2021 года регулярно не исполняло, либо исполняло не в полном объеме, либо не соблюдало периодичность обязательств, предусмотренных Договором и Техническим заданием, что подтверждается письмами и претензиями с приложением односторонних актов осмотра, направленных в адрес Общества, выставило истцу два требования от 16.07.2020 N 235 и от 17.02.2021 N 76 об уплате штрафов в общем размере 550 000 рублей (по 275000 рублей каждый).

Поскольку штрафы не были уплачены Обществом добровольно, Учреждение обратилось в Банк с требованием об уплате 550 000 рублей штрафов на основании банковской гарантии. Гарант в свою очередь исполнил требование Бенефициара, и впоследствии получил денежные средства от Принципала.

Общество (Принципал), возместив сумму гарантии Банку, и полагая неправомерным начисление штрафов по Договору, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании образовавшихся убытков с Учреждения (Бенефициара).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (которая подлежит применению к сложившимся правоотношениям по аналогии), получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом вышеназванными нормами права, суд первой инстанции, правильно квалифицировав требование истца как требование о возмещении убытков в соответствии с положениями статьи 375.1 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необоснованном начислении штрафов.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что обязательства по Договору исполнялись истцом надлежащим образом, с должной степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и истец принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, принимая во внимание фактические обстоятельства спора в рамках дела N А42-5074/2021.

Однако вопреки доводам апеллянта, судом была дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Требования к ответчику о взыскании убытков причиненных необоснованным получением денежных средств по Гарантии по делу N А42-9719/2022 и требования о взыскании задолженности по договору по делу N А42-5074/2021, вытекают из спорного Договора.

Все претензионные письма, односторонние акты осмотра и протоколы были исследованы судом в деле N А42-5074/2021, в решении по указанному делу установлен факт надлежащего исполнения ответчиком условий Договора.

При вынесении решения суда по настоящему делу суд первой инстанции принял во внимание представленные претензионные письма, односторонние акты осмотра и протоколы, представленные в обоснование возражений относительно исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (пункт 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Таким образом, право на приостановление исполнение обжалуемого решения ограничено пределами рассмотрения апелляционной жалобы.

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по существу, в связи с чем требование ответчика о приостановлении исполнения решения, призванное обеспечить сохранение прав и законных интересов ответчика до рассмотрения апелляционной жалобы утратило свою необходимость.

И поскольку исполнение судебного акта приостанавливается исключительно на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и иных сроков не обозначалось самим ответчиком, то оснований для удовлетворения ходатайства у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, кроме указанного выше, не выполнены условия, установленные абзацем вторым части 1 статьи 265.1 АПК РФ, а также частью 2 статьи 265.1 АПК РФ, о предоставлении встречного обеспечения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения по делу N А42-9719/2022.

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2023 по делу N А42-9719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова