Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 08АП-770/23 по делу N А70-14672/2022

город Омск

11 апреля 2023 г.

Дело N А70-14672/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-770/2023) общества с ограниченной ответственностью "Центр финансового оздоровления ОРИС" на решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14672/2022 (судья Буравцова М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр финансового оздоровления ОРИС" к арбитражному управляющему Плесовских Виктору Александровичу о взыскании 261 586 руб. 57 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН 1026300003751), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" (ОГРН 1037739298442),

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр финансового оздоровления ОРИС" (далее - ООО "ЦФО ОРИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к арбитражному управляющему Плесовских Виктору Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 261 586 руб. 57 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК".

Решением от 05.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14672/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не применил норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик продал несуществующую задолженность на торгах введенному в заблуждение истцу, в связи с чем последний понес расходы, которые ответчик обязан компенсировать; в рамках дела N А75-16708/2018 судами не анализировались отношения между сторонами на предмет реальности переданных истцу прав требования, следовательно, выводы судов, сделанные в рамках указанного дела, не касающиеся настоящего спора, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, суд первой инстанции незаконного положил в основу принятого судебного акта судебные акты, принятые в рамках дела N А75-16708/2018.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 09.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-16708/2018 ООО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плесовских В.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.07.2021 по делу N А75-16708/2018 процедура конкурсного производства открытая в отношении ООО "Водоканал" завершена, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Водоканал", полномочия конкурсного управляющего прекращены.

16.12.2020 собранием кредиторов ООО "Водоканал" принято решение "Утвердить порядок продажи права требования ООО "Водоканал (задолженность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) согласно предложению конкурсного управляющего (путем проведения торгов посредством аукциона в электронной форме). Утвердить порядок продаже права требования ООО "Водоканал" (задолженность населения Советского района за жилищно-коммунальные услуги) согласно предложению конкурсного управляющего (путем проведения торгов посредством аукциона в электронной форме)".

Информация о торгах размещена: в газете "Коммерсантъ" сообщение N 77033548311 N 6 (6968) от 16.01.2021, на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении торгов N 6004499 от 13.01.2021, на электронной торговой площадке "Центр реализации" информация об аукционе N 0062514.

На продажу выставлен в том числе лот N 1: дебиторская задолженность к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на общую сумму 6 987 557 руб. 11 коп., в том числе 1 189 532 руб. 14 коп., подтвержденная судебными актами.

К сообщению на ЕФРСБ и на сайте электронной площадки приложен реестр дебиторской задолженности на сумму 6 987 557 руб. 11 коп, в котором содержалась информация об отсутствии первичных документов, подписанных второй стороной.

Так к опубликованному тексту сообщения N 6004499 от 13.01.2021 прикреплены и опубликованы проект договора (уступки) и приложение N 1 Реестр задолженности (юр.лица), в котором размещена информация о составе лота, в том числе сведения об отсутствии первичной документации по задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

02.03.2022 на электронную почту участников торгов, в том числе на электронную почту ООО "ЦФО ОРИС", указанную в заявке, направлено письмо следующего содержания: "уведомляю об изменении состава лота N 1 по делу N А75-3823/2020 25.02.2021 поступила оплата в полном объеме 388 961,41 рублей, задолженность отсутствует. по делу N А75-3736/2020 судом взыскана сумма 81 135,40 рублей, исполнительный лист не выдавался, задолженность не погашена. по некоторым должникам сумма долга уточнена на основании решений судов Общая сумма задолженности уменьшилась. Актуальный состав лота прилагаю". К данному сообщению приложен реестр на общую сумму 6 568 686 руб. 47 коп.

Таким образом, до всех участников торгов, в том числе и ООО "ЦФО ОРИС", доведена информация о составе лота и об отсутствии подписанных первичных документов.

Согласно протоколу N 62514-1 от 02.03.2021 о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "Водоканал" в форме открытого аукциона с открытой формой представления цены ООО "Центр финансового оздоровления ОРИС" признано победителем торгов по лоту N 1 (дебиторская задолженность к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на общую сумму 6 987 557 руб. 11 коп.).

В дальнейшем права требования переданы ООО "ЦФО ОРИС" на основании заключенного договора уступки прав требования N 1 от 04.03.2021, переход прав требования дебиторской задолженности состоялся с момента их полной оплаты, то есть 02.04.2021.

По состоянию на 02.04.2021 в связи с частичной оплатой должниками задолженности, а также уменьшением исковых требований по делу N А75-3788/2020 с 203 754 руб. 03 коп. до 61 178 руб. 65 коп., сумма прав требований подлежащих передаче составила 6 294 565 руб. 53 коп. Стоимость прав требования пропорционально снижена до 235 416 руб. 75 коп.

Как указывает истец, ему причинены убытки в результате действий ответчика как конкурсного управляющего ООО "Водоканал", который передал истцу несуществующие права требования ООО "Водоканал" к муниципальным учреждениям на общую сумму 5 279 106 руб. 24 коп. Сумма убытков составляет 261 586 руб. 57 коп. и включает в себя: 197 438 руб. 57 коп. как излишне уплаченные истцом денежные средства по договору уступки права требования N 1 от 04.03.2022, 64 418 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканные с истца в пользу бюджета.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "ЦФО ОРИС" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", далее - Информационное письмо N 150).

При этом в силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате действий Плесовских В.А. как конкурсного управляющего ООО "Водоканал" по передаче истцу несуществующих прав требования ООО "Водоканал" к муниципальным учреждениям ООО "ЦФО ОРИС" причинены убытки в виде излишне уплаченных денежные средства по договору уступки права требования N 1 от 04.03.2022, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что взыскание правопреемником, после состоявшегося перехода прав требования, дебиторской задолженности в судебном порядке в размере меньшем, чем сумма переданной дебиторской задолженности или принятия решения судом об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности (неподтвержденной судебным актом на момент передачи) не свидетельствует о злоупотреблении или осуществлении прав арбитражным управляющим с целью причинения вреда и причинении убытков ООО "ЦФО ОРИС".

Истцом не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств, из которых следовало бы, что отказы истцу во взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке связаны исключительно с действиями арбитражного управляющего.

На основании части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Истец, будучи коммерческой организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность в области права, принял решение о приобретении лота для своей хозяйственной деятельности, действуя своей волей и в своем интересе.

При этом ООО "ЦФО ОРИС", действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, имело возможность достоверно и полно оценить все предпринимательские риски, которые могу наступить вследствие приобретения им предлагаемых к продаже прав требований, связанные в настоящем случае с отсутствием судебных актов и первичной документации по части прав требований.

Приобретение истцом на торгах дебиторской задолженности относится к рискам, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и которые данный субъект несет в силу статьи 2 ГК РФ.

В свою очередь арбитражный управляющий Плесовских В.А. предпринял меры для того, чтобы все предполагаемые участники торгов, включая ООО "ЦФО ОРИС", заблаговременно имели возможность ознакомиться с порядком продажи дебиторской задолженности и составом лота, включая сведения о наличии (отсутствии) первичной документации по предлагаемым к продаже правам требования.

Более того, законность действий конкурсного управляющего по продаже с торгов дебиторской задолженности подтверждена в рамках дела N А75-16708/2018 по жалобе ООО "ЦФО ОРИС" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Водоканал" Плесовских В.А.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вопреки ошибочному доводу апеллянта, содержащиеся в определении от 05.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-16708/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, выводы суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о возникновении у ООО "ЦФО ОРИС" убытков в заявленной сумме вследствие действий/бездействий ответчика и, как следствие, для удовлетворения требований иска.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ЦФО ОРИС", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14672/2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "ЦФО ОРИС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14672/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр финансового оздоровления ОРИС" (ОГРН 1196658061302) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин