Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-3772/23 по делу N А40-218262/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-218262/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО ПК "Сила тока"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2023 г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-218262/22,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ Д-СИСТЕМС" (117246, ГОРОД МОСКВА, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 17, ПОМЕЩЕНИЕ XXX ЭТАЖ 5, ОГРН:5067746132889, дата присвоения ОГРН:16.08.2006 г., ИНН:7728591834, КПП:772801001)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИЛА ТОКА" (454080, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 89, КОМНАТА 302, ОГРН:1127447012714, дата присвоения ОГРН:03.10.2012 г., ИНН:7447214887, КПП:745301001)

о взыскании 275 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 250 000 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 25 000 руб. по договору N 2020-2702-8 на выполнение проектных работ от 27.02.2020 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2020 г.

Определением от 14 октября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2023 г. взысканы с ООО ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИЛА ТОКА" в пользу ООО "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ Д-СИСТЕМС" долг в сумме 250 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 25 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 8 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО ПК "Сила тока" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2022 г. и прекратить производство по делу.

В жалобе заявитель указывает, что истцом в подтверждение выполнения им надлежащим образом и в полном объеме работ по договору представлены подписанные сторонами акт сдачи и приемки результатов работ, проектных работ от 30.09.2020 г. и акты сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.12.2020 г. и на 24.08.2021 г.

Акт сдачи и приемки результатов работ, проектных работ от 30.09.2020 г. и акты сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.12.2020 г. и на 24.08.2021 г. со стороны ответчика подписаны техническим директором ООО ПК "Сила тока" Балабуркиным Э.О. по доверенности N 2020/2 от 09.01.2020 г., которая не была представлена истцом в материалы дела.

Ответчиком техническому директору Балабуркину Э.О. действительно была выдана доверенность N 2020/2 от 09.01.2020 г. на представление интересов компании, однако, по настоящей доверенности Балабуркин Э.О. не был наделен полномочиями по приемке выполненных работ по заключенным ООО ПК "Сила тока" договорам, в том числе на выполнение проектных работ, с правом подписания актов выполненных работ по договорам. Также указанная доверенность не содержит полномочий на осуществление сверки взаимных расчетов по заключенным ООО ПК "Сила тока" договорам, с правом подписи актов сверки взаимных расчетов по договорам.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела акт сдачи и приемки результатов работ, проектных работ от 30.09.2020 г. не является надлежащим доказательством сдачи результатов работ в связи с его подписанием от имени ООО ПК "Сила тока" неуполномоченным лицом. Учитывая данное обстоятельство, факт выполнения ООО "ИТ Компания Д-Системс" спорных работ и передачи их результата ООО ПК "Сила тока" не подтверждены, и у ООО ПК "Сила тока" не возникло обязательство по оплате работ по договору.

ООО "ИТ Компания Д-Системс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-218262/22-68-1495 без изменения, апелляционную жалобу ООО ПК "Сила тока" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно договору N 2020-2702-8 на выполнение проектных работ от 27.02.2020 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2020 г., ООО "ИТ Компания Д-Системс" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить проектные работы по разработке проектной и рабочей документации раздела "Обеспечение информационной безопасности технологического сегмента энергообъектов" по титулу: Реконструкция ПС НО кВ N 64 "Барвиха" с заменой МВ-110кВ на ЭВ(ВВ)-110кВ (8шт.), реконструкция ЗРУ-ЮкВ и ЗРУ-бкВ с заменой МВ610кВ на ВВ-6-10кВ (55шт.), в т.ч. ПИР. МО Одинцовский р-н" в соответствии с техническим заданием, а ООО ПК "Сила тока" (заказчик) обязался принять их результат и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи и приемки результатов работ, проектных работ от 30.09.2020 г. на сумму 250 000 руб.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.1 ст.762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст.ст.711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса (п.1 ст.746 ГК РФ).

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. No51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку материалами дела подтвержден факт сдачи работ заказчику, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.7.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности подлежащей оплате, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по договору, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с условиями договора истцом начислена неустойка в сумме 25 000 руб. 00 коп. за период с 13.10.2020 г. по 18.08.2022 г.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, правомерно признан верным. Как справедливо указал суд в обжалуемом решении, расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считается им признанным.

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 марта 2012 г. N12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно указал на то, что ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2023 г. по делу N А40-218262/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПК "Сила тока" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин