Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 11АП-4194/23 по делу N А65-21851/2022

г. Самара

11 апреля 2023 г.

дело N А65-21851/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хоробровым И.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года по делу N А65-21851/2022 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1161690118754, ИНН 1660274803) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Нижневязовская начальная общеобразовательная школа Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 1021606755983, ИНН 1620005360) о взыскании,

третьи лица: Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Нижневязовская начальная общеобразовательная школа Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании 14 240,52 руб. долга, 3134,28 руб. неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 11 867,42 руб. долга, 2611,97 руб. неустойки, 1667 руб. расходов по уплате государственной пошлины, начислена неустойка на сумму долга в размере 11 867,42 руб. с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 1/130 ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование всех обстоятельств и материалов дела, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с исключением из расчета задолженности налога на добавленную стоимость.

По мнению заявителя, указанный вывод не соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2011N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", согласно которому реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС.

В данном случае материалами дела подтверждено, что тарифы, примененные истцом при расчете стоимости услуг, установлены регулирующим органом без включения в них суммы НДС.

Расчет задолженности увеличенного на сумму НДС, соответствует закону и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 72.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что 24.03.2023 Государственным Комитетом Республики Татарстан по тарифам было принято постановление N 25-2/ТКО-2023, которым внесены изменения в предельные единые тарифы на услугу регионального оператора ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на 2020-2022 годы.

Вышеуказанное Постановление регламентирует, что подпункт 36 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации к ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в части освобождения услуг от НДС для категории "Иные потребители" не применяется.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, а также о рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

По результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (Протокол N 270818/2342676/03 от 25.09.2018).

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами на условиях, предусмотренных формой типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора.

В соответствии с пунктом 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 21 договора учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" производится расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Стоимость оказанных истцом услуг за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 14 240,52 руб., что подтверждено актами оказанных услуг: N 121305 от 21.12.2020, N 121458 от 18.12.2020, N 121584 от 21.12.2020, N 121747 от 21.12.2020, которые направлены в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением исх. N 3717 от 28.04.2022.

Доказательства предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объёму оказываемых услуг в рамках договора в материалы дела не представлено, вместе с тем, ответчик оказанные услуги не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года, которым утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, исключительно региональный оператор может и обязан оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо, обратился ли к нему собственник с заявкой о заключении договора и независимо от факта заключения такого договора. При этом, собственник твердых коммунальных отходов не имеет права выбирать, воспользоваться ему или нет услугами регионального оператора, равно как и отказаться от заключения договора с ним.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

Подпунктом 6 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия у указанных лиц в собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются твердые коммунальные отходы.

Поскольку доказательств наличия у ответчика объекта размещения отходов, расположенного в границах его земельного участка, не представлено, суд пришел к выводу об обязательности договорных отношений сторон.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что при расчете стоимости оказанных услуг были использованы следующие показатели: количество воспитанников; среднегодовой норматив накопления ТКО; тариф.

Среднегодовой норматив накопления ТКО применен истцом в размере 0,53 куб. м на одного воспитанника.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным применение данного норматива. Нормативы накопления твердых коммунальных в Республике Татарстан утверждены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 N922.

Из универсальных передаточных документов усматривается, что при расчете суммы долга истец применил тариф за оказанные услуги в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере в размере 439,03 руб./куб. м, в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 456,60 руб./куб. м, при этом увеличив размер тарифа на сумму НДС в размере 20%.

Постановлением Государственного комитета РТ по тарифам от 17.12.2021 N 699- 53/тко-2021 "О внесении изменения в приложение к постановлению Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 N 11-55/тко и корректировке на 2022 год долгосрочных предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан, установленных постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 N 11-55/тко" для истца утверждены предельные тарифы на услугу по обращению с ТКО.

На 2020 год тариф для категории "иные потребители" (без учета НДС) составляет: за первое полугодие 2020 года - 365,86 руб./куб. м; за второе полугодие 2020 года - 380,50 руб./куб. м.

Как следует из вышеуказанного Постановления Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам, единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020 - 2022 годы, согласно приложению к данному постановлению, установлен: для населения с учетом НДС, для иных потребителей без учета НДС.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 211-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 211-ФЗ) операции по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, освобождаются от обложения НДС.

В целях применения данного освобождения к услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами относятся услуги, в отношении которых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование тарифов, либо органом местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов (в случае передачи ему соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации), утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами без учета НДС.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 211-ФЗ установлено, что вышеуказанное освобождение от НДС применяется в отношении операций по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными операторами по обращению с ТКО, по предельным единым тарифам, вводимым в действие с 01 января 2020 года.

Поскольку предельные тарифы для иных потребителей, к которым относится ответчик, установлены уполномоченным органом без НДС, и оказываемые истцом ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами освобождены от обложения данным налогом, суд первой инстанции обоснованно указал, что у истца отсутствуют законные основания для увеличения установленного предельного тарифа на сумму НДС.

При этом в приведенном Постановлении N 11-55/тко отсутствует указание на то, что тарифы для всех категорий потребителей утверждены с учетом налога на добавленную стоимость, равно как и указание на то, что подпункт 36 пункта 2 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации не применяется.

Следовательно, поскольку единый предельный тариф для иных потребителей, к которым относится ответчик, установлен уполномоченным органом без НДС, у истца отсутствовали законные основания для увеличения установленного предельного тарифа на сумму НДС.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2022 по делу N А65-10680/2022, от 05.12.2022 по делу NА65-10672/2022).

Суд также считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 данной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Истец не представил в материалы дела доказательства подачи в установленные сроки соответствующего уведомления. Между тем, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец обязан доказать право получения платы за оказанные услуги в указанном им размере.

Кроме того, суд правильно указал, что реализация права на отказ от освобождения от налогообложения операций в данном случае не может влечь негативных последствий для иных лиц, в частности, потребителей услуг по обращению с ТКО, имеющих право на оплату услуг в размере, не превышающем предельный размер тарифа.

На основании изложенного суд произвел перерасчет стоимости оказанных услуг с применением тарифа, установленного органом регулирования тарифов для категории "иные потребители" в размере 365,86 руб./куб. м за первое полугодие 2020 года и в размере 380,50 руб./куб. м за второе полугодие 2020 года.

В результате перерасчета размер задолженности ответчика перед истцом составил 11 867,42 руб.. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 3134,28 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 33 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Учитывая, что факт неоплаты задолженности судом первой инстанции установлен, суд первой инстанции признал указанное требование также обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично в размере 2611,97 руб.

Вопрос о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке не рассматривался. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом вопрос о несоразмерности неустойки не рассматривался.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Постановлением Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам 17.12.2021 N 699-53/тко-2021 "О внесении изменения в приложение к постановлению Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 N 11-55/тко и корректировке на 2022 год долгосрочных предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан, установленных постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 N 11-55/тко" установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами - ООО "УК "ПЖКХ" по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы, в том числе на каждое полугодие периода с 2020 по 2022 год, согласно приложению к данному Постановлению, а именно: для населения указаны тарифы с учетом НДС, для иных потребителей тарифы указаны без учета НДС.

При этом в приведенном Постановлении отсутствует указание о том, что тарифы для всех категорий потребителей утверждены с учетом налога на добавленную стоимость, равно как и указание на то, что о подпункт 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ не применяется.

Содержащееся в Постановлении положение о том, что тарифы для населения указаны с учетом НДС в целях реализации пункта 6 статьи 168 НК РФ, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы), а на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется, не изменяет положения пункта 3 статьи 24.9 Федерального закона N 89-ФЗ об установлении в отношении региональных операторов единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, не предусматривающего установление для региональных операторов иных видов тарифов.

Поскольку единый предельный тариф для иных потребителей, к которым относится ответчик, установлен уполномоченным органом без НДС, у истца отсутствуют законные основания для увеличения установленного предельного тарифа на сумму НДС, в силу приведенного выше подпункта 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

На основании изложенного выводы суда о расчете стоимости оказанных истцом услуг с применением тарифа, установленного уполномоченным органом регулирования тарифа для категории "иные потребители" без его увеличения на сумму НДС являются обоснованными.

Довод истца о том, что Постановлением от 24.03.2023 N 25-2/тко-2023 внесены изменения в приложение к постановлению Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 N 11-55/тко "Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по Западной зане деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы" в части того, что тарифы на услуги региональных операторов установлены постановлениями Госкомитета, исходя из применения региональными операторами общей системы налогообложения, без учета освобождения услуги по обращению с ТКО, оказываемой региональным оператором ООО "УК ПЖКХ" от обложения НДС в соответствии с подпунктом 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку на момент его принятия, данное постановление принято не было и не могло быть учтено судом первой инстанции.

Законность обжалуемого решения проверяется судом апелляционной инстанции на момент его принятия. Из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2023 по делу А65-21849/2022).

При таких обстоятельствах Постановление от 24.03.2023 N 25-2/тко-2023 в качестве доказательства, подтверждающего доводы жалобы не принимается.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указаны в части 4 статьи 270 настоящего Кодекса,

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, основания для удовлетворения указанного ходатайства отсутствуют.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года по делу N А65-21851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов