Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 12АП-1048/23 по делу N А57-8806/2022

г. Саратов

10 апреля 2023 г.

Дело N А57-8806/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" Шапкиной О.В., действующей на основании доверенности от 08.06.2022 N 435,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-8806/2022 (судья Заграничный И.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецАгро" (410071, г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 141, оф. 315, ОГРН 1146454003960, ИНН 6454142984)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" (410038, г. Саратов, 5-й Соколовогорский пр-д, д. 9А, стр. 1, ОГРН 1027709008722, ИНН 7709385280)

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "СпецАгро" (далее - ООО "СпецАгро", заявитель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" (далее - ООО "ЮКОЛА-нефть") судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года с ООО "ЮКОЛА-нефть" в пользу ООО "СпецАгро" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "ЮКОЛА-нефть" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлен.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО "СпецАгро" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01 марта 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "ЮКОЛА-нефть", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "СпецАгро" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ЮКОЛА-нефть" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 30.03.2020 N МК0230/03/2020 в размере 2 400 000 руб., неустойки за период с 11.02.2022 по 14.04.2022 в размере 196 171,64 руб., с 15.04.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 03 октября 2022 года, с ООО "ЮКОЛА-нефть" в пользу ООО "СпецАгро" взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 30.03.2020 N МК0230/03/2020 в размере 2 400 000 руб., неустойка за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 в размере 146 707,46 руб., с последующим начислением неустойки со следующего дня по окончанию действия моратория, введённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 295 руб.

07 ноября 2022 года ООО "СпецАгро" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "ЮКОЛА-нефть" судебных расходов в размере 35 000 руб. (т.2 л.д.31-32).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из объёма выполненной работы, фактических обстоятельств и степени сложности дела, учёта стоимости юридических услуг, сложившейся на рынке аналогичных услуг на территории Саратовской области. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда первой инстанции, не соответствовал критерию разумности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные расходы в размере 30 000 руб., понесённые ООО "СпецАгро" на оплату услуг представителя, являются необоснованными и завышенными, не соответствующими объёму выполненной работы, в договоре на оказание юридических услуг не указаны расценки за каждое юридически значимое действие. По мнению заявителя к взысканию подлежат судебные расходы в размере 10 000 руб.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО "ЮКОЛА-нефть" указал, что судом первой инстанции не применён принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, поскольку суд частично удовлетворил требования ООО "СпецАгро" в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, истец вправе претендовать на возмещение с общества судебных издержек, понесённых им при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что 25 марта 2022 года между ООО "СпецАгро" (заказчик) и Завидовым Сергеем Юрьевичем (далее - Завидов С.Ю.) (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, связанных с взысканием с ООО "ЮКОЛА-нефть" в пользу заказчика задолженности в размере 2 789 685,70 руб. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 35 500 руб. (т.2 л.д.33).

Представитель ООО "СпецАгро" участвовал в судебных заседаниях, подготовил письменные пояснения, уточнение исковых требований, что подтверждено материалами дела.

Согласно акту приёмки-сдачи выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 25.03.2022 все условия договора выполнены в полном объёме (т.2 л.д.34).

Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг произведена в полном объёме и подтверждена платёжными поручениями от 25.03.2022 N 456, от 28.04.2022 N 508, от 20.07.2022 N 64 (т.2 л.д.34-35).

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции отклонён довод администрации о необоснованности взыскания судебных расходов.

Согласно доводам апелляционной жалобы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., взысканные судом, являются завышенными.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с заявителя расходов им ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Явная и очевидная чрезмерность заявленных судебных расходов из материалов настоящего дела не следует. Также из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая категорию спора и его сложность, объём оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражном суде, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности и соразмерности.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод заявителя о том, что судом первой инстанции не применён принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договору удовлетворены в полном объёме, правило о пропорциональном распределении судебных расходов к снижению неустойки не применяется (пункт 21 постановления Пленума N 1).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-8806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова