Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 11АП-3188/23 по делу N А65-22491/2016

г. Самара

10 апреля 2023 г.

Дело N А65-22491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

арбитражного управляющего Драгомира Сергея Ивановича -лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Симушиной Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2023 года о прекращении производства по заявлению Симушиной Елены Сергеевны о взыскании с Мулюкова Талгата Фаритовича суммы вознаграждения привлеченного специалиста в размере 155 169 руб. (вх.61180), по делу N А65-22491/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТМ" г.Набережные Челны, (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью "АТМ" г.Набережные Челны, (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223), (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 3 месяца до 15 августа 2017 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТМ" г.Набережные Челны, (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223), возложено на Драгомира Сергея Ивановича, исполнявшего обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТМ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АТМ" г. Набережные Челны, утвержден Драгомир Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "АТМ", г.Набережные Челны, (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223) завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 ноября 2022 года поступило заявление Симушиной Елены Сергеевны, о взыскании с Мулюкова Талгата Фаритовича суммы вознаграждения привлеченного специалиста в размере 155 169 руб. (вх. 61180).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2023 г. по делу N А65-22491/2016 прекращено производство по рассмотрению заявления Симушиной Елены Сергеевны, о взыскании с Мулюкова Талгата Фаритовича суммы вознаграждения привлеченного специалиста в размере 155 169 руб. (вх. 61180).

Не согласившись с принятым судебным актом, Симушина Елена Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с требованиями которой, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Мулюкова Т.Ф., в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, невыплаченной суммы вознаграждения привлеченного специалиста в размере 155 169 руб. 00 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 марта 2023 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. судебное разбирательство отложено на 04 апреля 2023 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил арбитражному управляющему Драгомиру С.И. предложить представить доказательства направления отзыва, поступившего в суд апелляционной инстанции к судебному заседанию назначенному на 16 марта 2023 года, лицам участвующим в обособленном споре. Лицам участвующим в обособленном споре предлагается ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу, поступивший от арбитражного управляющего Драгомира С.И. и выразить в отношении него письменную позицию.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 г. произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Симушиной Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2023 года о прекращении производства по заявлению Симушиной Елены Сергеевны о взыскании с Мулюкова Талгата Фаритовича суммы вознаграждения привлеченного специалиста в размере 155 169 руб. (вх.61180), по делу N А65-22491/2016

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 04 апреля 2023 г. арбитражный управляющий Драгомир С.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что вступившим в законную силу определением от 26 мая 2022 года в рамках дела о банкротстве установлен размер субсидиарной ответственности Мулюкова Талгата Фаритовича в сумме 571 748,39 руб., с Мулюкова Талгата Фаритовича в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью "АТМ" г.Набережные Челны, (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскана сумма в размере 571 748,39 руб. Также произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "АТМ" г.Набережные Челны, (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223) на Драгомира Сергея Ивановича.

При этом, размер субсидиарной ответственности включал в себя сумму судебных расходов в размере 571 748,39 руб. (518 286,70 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, в оставшейся части судебные расходы в сумме 49 861,69 руб. в виде публикаций, почтовых расходов, приобретении канцтоваров, бумаги, картриджа, страхования, ГСМ, командировок, оценки + 3 600 руб. (проживание в гостинице 11.05.2022 в целях участия в судебном заседании)).

Как в своём заявлении, так и в апелляционной жалобе заявитель Симушина Е.С. указывает о том, что в ходе процедуры банкротства она была привлечена конкурсным управляющим по договору от 01.06.2021 и выполняла работу бухгалтера, делопроизводителя, юрисконсульта. Симушина Е.С. просит дополнительно взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Мулюкова Т.Ф. непогашенное вознаграждение привлеченного специалиста в сумме 155 169 руб., поскольку в процедуре банкротства задолженность перед специалистом не погашалась.

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию изложенную в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 304-ЭС21-11789 по делу N А67-7066/2016, Определении Верховного Суда РФ от 18.02.2022 N 308-ЭС14-2461(11) по делу N А77-993/2010, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению, в силу следующего.

Пунктом 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной нормы права один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оценивая тождество исков (споров), суду по общему правилу необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания; критерий субъектного состава не учитывается. В деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности; последовательное предъявление требований новыми представителями (участвующими в деле о банкротстве лицами) не устраняет признака тождественности иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 N 305-ЭС16-20779 (34, 35)).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом в основание входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правомерно установлено тождество предмета и оснований заявленных требований, поскольку вопрос о размере текущих расходов (судебных расходов), к которым относится и привлечение специалиста в ходе процедур банкротства, судом исследован, повторное рассмотрение указанного вопроса в порядке дополнительного взыскания процессуально не допустимо.

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу норм статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением норм о лимитах расходов на оплату их услуг, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и размер оплаты их услуг.

Лимиты на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой услуг сверх лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Привлекая лицо к выполнению тех или иных обязанностей с целью должного исполнения функций конкурсного управляющего, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, оснований для повторной оценки обстоятельств привлечения специалиста и довзыскания непогашенной суммы с контролирующего должника лица, как в рамках установленного лимита, так и в случае такого превышения, не имеется.

Предмет требований также остался неизменным - взыскание денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, именно во избежание ситуаций неопределенности размера субсидиарной ответственности законодателем введен институт возможности приостановления производства по обособленному спору о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2023 г. по делу N А65-22491/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2023 года по делу N А65-22491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова