г. Москва |
|
10 апреля 2023 г. |
Дело N А40-190518/22 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кухаренко Ю.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Транспортная группа Транско"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023
по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-190518/22
по иску общества ограниченной ответственностью "Транспортная группа Танско" (ОГРН 1107746472723, ИНН 7733736468)
к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная группа Транско" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 446 588 руб. 58 коп. денежных средств, из них 193 888 руб. 58 коп. пени за просрочку доставки груза, 252 700 руб. ущерб.
Решением суда от 07.02.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "транспортная группа Транско" об уточнении исковых требований до 434 161 руб. 68 коп., из них 181 461 руб. 68 коп. пени за просрочку доставки груза, 252 700 руб. упущенная выгода, удовлетворено.
Исковые требования удовлетворены в размере 174 604 руб. 12 коп.
Ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворено.
С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная группа Транско" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 155 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 698 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Транспортная группа Транско", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.
В своей жалобе и дополнениях заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно принял довод ответчика о том, что требование истца о взыскании убытков в размере 252 700,00 руб. является незаконным.
Также полагает, что суд первой инстанции безосновательно отказал во взыскании и принял довод ответчика по 6 накладным на общую сумму 6 857,56 руб. пени.
Истец также не согласен с вышеуказанным решением суда в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки на 19 604,12 руб. по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Также заявитель направил возражения по приобщению отзыва ответчика, поскольку он подан за сроками, установленными судом для предоставления документов.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, определил в приобщении отзыва к материалам дела отказать. Документ возвращению заявителю не подлежит, поскольку подан в электронном виде.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Как усматривается из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.
Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.
В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.
Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по 25 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.
В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере половины платы за перевозку данных грузов.
Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.
Кроме того, по вине перевозчика ООО "ТГ Транско" (далее - Общество) во время фактической задержки доставки вагонов / контейнеров / платформ не имело возможности использовать принадлежащее ему имущество в своей хозяйственной деятельности. В этот период времени Общество понесло убытки в виде арендной платы за использование привлеченного вагона и упущенной выгоды от невозможности использовать собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли.
Размер неустойки (пени) и ущерба за просрочку доставки вагонов, контейнеров составил 446 588,58 рублей (193 888,58 руб. пени + 252 700,00 руб. ущерба = 446 588,58 руб.).
В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в его адрес была направлена претензия об уплате пени. Ответчик уклонился от добровольного удовлетворения претензионных требований.
Таким образом, размер пени и убытков за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным составил 446 588,58 рублей.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
По 8 накладным ЭН815410, ЭН893003, ЭО155501, ЭО344476, ЭО344526, ЭО345215, ЭО345256, ЭО010546, указанным в п. 1 отзыва, истец принимает доводы ответчика (дата прибытия порожнего вагона) и уточняет размер исковых требований, уменьшая сумму иска на 12 426,90 руб. Сумма иска после уменьшения - 434 161,68 руб. (446 588,58 -12 426,90 = 434 161,68 руб.).
Истцом неверно указаны нормативные сроки доставки по накладным N N ЭН898227, Э0155237, Э0155299, Э0155367, ЭО220866, ЭО343901 - отклоняется сумма в размере 6857,56 руб.
Вагоны, следовавшие по накладным по накладным N N ЭН898227, Э0155237, Э0155299, Э0155367, ЭО220866, ЭО343901 были порожними.
В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки и правила исчисления таких сроков утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.
Согласно Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 года N 245 сроки доставки грузов, а также порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.
В соответствии с пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.
Порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Грузовой вагон считается доставленным в момент уведомления грузополучателя.
Пени, заявленные истцом в размере 6857,56 руб. подлежат отклонению в силу неверного указания нормативных сроков доставки.
На основании изложенного, требование истца в размере 174 604 руб. 12 коп. признано обоснованным и подлежало удовлетворению.
Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.
Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней) и посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 155 000 руб. 00 коп.
Пунктом 1 ст. 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Таким образом, закон соотносит ограниченную ответственность с конкретным обязательством, а не с нарушением его отдельных условий.
В статье 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяется круг лиц, на которых при пользовании услугами железнодорожного транспорта распространяется действие настоящего Устава, определяющего как их, так и перевозчика права, обязанности и ответственность.
В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.
Системное толкование данных норм Устава позволяет сделать вывод о том, что за данное нарушение договора перевозки ответственность контрагента, в силу прямого указания закона заключается в установлении фиксированного предела ответственности безотносительно к размеру ущерба, то есть объем ответственности ограничен размером провозной платы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения принципа ограниченной ответственности за нарушение обязательств по грузовой перевозке и, соответственно, ограничения права кредитора на возмещение убытков.
Таким образом, учитывая принцип ограниченной ответственности по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, не допускается взыскание убытков за нарушение срока доставки груза, поскольку размер ответственности перевозчика определен специальными положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ОАО "РЖД" убытков в размере 252 700 руб. признаны необоснованными и удовлетворению не подлежали.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Довод Истца о нарушении норм процессуального и материального права, выразившиеся в неправомерном принятии судом довода о незаконном взыскании убытков в размере 252 700,00 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.
Ответственность перевозчика в силу ст. 97 УЖТ РФ, Определению Конституционного суда от 02.02.2006 г. N 17-0, носит ограниченный характер (неустойка по ст. 97 УЖТ РФ является исключительной неустойкой)
Истцом в материалы дела не представлены доказательства возможности использования собственного вагона (возможность сдать вагон в аренду и получить арендную плату) или несения расходов по арендной плате арендованных вагонов;
В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, порожнего вагона, контейнера.
Ответственность перевозчика за просрочку доставки ограничена уплатой пени в размере 6% провозной платы за каждые сутки просрочки.
Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.
Как неоднократно было указано в судебной практике неустойка за нарушение сроков доставки грузов по ст. 97 УЖТ РФ является исключительной, т.е. подлежат взысканию только неустойка без суммы убытков.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения принципа ограниченной ответственности за нарушение обязательств по грузовой перевозке и, соответственно, ограничения права кредитора на возмещение убытков.
Более того, заявленные Истцом убытки в размере 252 700,00 руб. не доказаны в нарушение ст. 15, 393 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере, означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениями, данными п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
С учетом вышеизложенного, истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий:
-факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем-ответчиком договорного обязательства;
-факт возникновения убытков;
-причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем-ответчиком договорного обязательства и убытками ООО "ТГ Транско";
-состав убытков и их размер.
Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой меры ответственности в виде возмещения убытков.
Указанные доказательства в материалы дела представлены Истцом не были.
Довод Истца о том, что суд безосновательно отказал во взыскании и принял довод ответчика по 6 накладным на общую сумму 6 857,56 руб., является необоснованным.
Вагоны, следовавшие по накладным по накладным N N ЭН898227, ЭО155237, ЭО155299, ЭО155367, ЭО220866, ЭО343901 были порожними.
В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки и правила исчисления таких сроков утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.
Согласно Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 года N 245 сроки доставки грузов, а также порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.
В соответствии с пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.
Порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Судом первой инстанции, на основании представленных ОАО "РЖД" доказательств, сделан верный вывод о том, что по отправкам N N N N ЭН898227, ЭО155237, ЭО155299, ЭО155367, ЭО220866, ЭО343901 Истцом неверно указаны нормативные сроки доставки, так как вагоны являлись порожними.
Ответчиком не были нарушены нормы процессуального права.
Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 г., стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 07 октября 2022 года.
ОАО "РЖД" предоставило суду свою правовую позицию по рассматриваемому судебному делу 18 октября 2022 г.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 1-8.04.2017 N 10, при рассмотрении дела Арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа. Следовательно, ознакомление с позицией и документацией, представленной другим участником рассматриваемого дела, происходит в ускоренном режиме в связи с доступностью и упрощенной процедурой ознакомления.
Истец 26 октября 2022 г. предоставил суду Возражения против приобщения к материалам дела Отзыва на исковое заявление N А40-190518/2022 от 18.10.2022 г. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что Истец успел в полной мере ознакомиться с Отзывом ответчика, а также подготовить возражения на него, что говорит о том, что права и интересы Истца не нарушены.
По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; - соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.
Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Между тем, истцом надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.
На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 155 000 руб.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-190518/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Транспортная группа Транско" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья |
Ю.Н. Кухаренко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-190518/2022
Истец: ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ТРАНСКО"
Ответчик: ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"