Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 12АП-2330/23 по делу N А57-15951/2022

г. Саратов

11 апреля 2023 г.

Дело N А57-15951/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леухиной Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2023 года по делу N А57-15951/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Леухиной Татьяны Викторовны (ИНН: 212901729669, ОГРНИП: 319213000020363)

к индивидуальному предпринимателю Лазаревой Ксении Валерьевне (ИНН: 645491955233, ОГРНИП: 314645304200035)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

- индивидуальный предприниматель Лазарева Ксения Валерьевна - лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Леухина Татьяна Викторовна (далее - ИП Леухина Т.В., истец) к индивидуальному предпринимателю Лазаревой Ксении Валерьевне (далее - ИП Лазарева К.В., ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 800 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Леухина Т.В. (перевозчик) и ИП Лазарева К.В. (заказчик) заключили договор перевозки груза N 306 от 25.05.2021, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство перевезти Объект перевозки из пункта отправления - г. Нижний Новгород ул. Коновалова, д. 7 в пункт назначения - г. Саратов, ул. Танкистов, д. 82/1, а заказчик принял на себя обязательство предъявить груз и оплатить за перевозку установленную плату.

ИП Леухина Т.В. обязательства по договору исполнила надлежащим образом, предоставила в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортное средство ГАЗ 3009 грн К224РТ21, пригодное для перевозки заявленного груза, что подтверждается следующими документами и доказательствами:

электронной перепиской,

отчетом ГЛОНАСС от 25.05.2021 о подаче транспортного средства на место погрузки,

уведомлением о составлении акта о не предъявлении груза,

актом о не предъявлении груза,

счетом на оплату N 65 от 25.05.2021,

детализацией разговоров от 25 мая 2022 года абонента +79003316888 (перевозчик) с абонентом +79272235108 (заказчик) (исходящие вызовы: время 09 час 07 длительность 114 сек.; 10 час 48 мин длительность 58 сек.; 11 час 31 мин длительность 14 сек., входящие вызовы: время 09 час 39 мин длительность 18 сек.)

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по предъявлению груза истцу не исполнила, в связи с чем истцом был начислен штраф размере 3 800 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.06.2021 с требованием об оплате штрафа за неисполнение обязательства по предъявлению груза, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору-заявке: в случае срыва перевозки по вине заказчика выплачивается неустойка в размере 20% от стоимости фрахта, путем перечисления на карту в день срыва. В случае отказа одной из сторон от заявки после ее подписания выплачивается неустойка в размере 20% от стоимости фрахта, путем перечисления на карту в день срыва. Отказ от заявки после ее подписания приравнен к срыву. Стороны договариваются, что условия, не оговоренные в заявке, регулируются согласно ГК РФ и уставу AT РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснила, что при заключении договора-заявки между сторонами, подписанная и направленная ИП Лазаревой К.В. по электронной почте истцу договор-заявка предусматривала штраф перед перевозчиком за срыв погрузки в размере 500 руб. Договор заключался в электронном виде. Копия договора-заявки ответчиком представлена в материалы дела.

Ответчик указала, что истец подделала/переправила самостоятельно данную статью договора-заявки на 20% от стоимости грузоперевозки (3 800 руб., вместо 500 руб.), тем самым сфальсифицировав документы и представила в суд в исковом заявлении ложные сведения, касаемые условий договора-заявки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, заслушав позиции и доводы сторон, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положением статей 421, 422, 331 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, учитывая, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность в силу статей 162 и 168 ГК РФ, учитывая наличие двух копий договоров, но с разными редакциями условия о начислении неустойки, подписанными сторонами, пришел к выводу, что в силу статьи 420 ГК РФ соглашение по данному условию признается не достигнутым, соответственно, по названному условию (о неустойке) договор между сторонами является незаключенным.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, указанного в иске.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия достижения сторонами соглашения о мерах ответственности (неустойки/ штрафа) за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по спорным правоотношениям сторон по перевозке груза автомобильным транспортом, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не может согласиться в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия представленных сторонами договоров-заявок от 25.05.2021 N 306, приходит к выводу, что данный договор был заключен сторонами, и сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, за исключением условия об ответственности в виде неустойки/штрафа заказчика.

Суд первой инстанции, указывая, что сторонами не достигнуто соглашение о неустойке, и отказывая истцу в исковых требованиях, при этом не применил положения статьи 330 ГК РФ и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в рассматриваемом случае условиями договора за неисполнение обязательств в виде срыва перевозки по вине заказчика неустойка не согласована сторонами, применению подлежит законная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору-заявке, установленная Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Как следует из представленных сторонами договоров-заявок от 25.05.2021 N 306, сторонами был согласован маршрут перевозки: от г. Нижний Новгород ул. Коновалова, д. 7 до г. Саратов, ул. Танкистов, д. 82/1 протяженностью 642 км., дата погрузки: 25.05.2021 и время погрузки: 16 часов 30 минут.

Как указывает истец, 25.05.2021 в 10 часов 48 минут истец позвонила ответчику, сообщив, что водитель прибыл на согласованное место погрузки, и в этом же время истец направила письмо ответчику, о том, что грузоотправитель по адресу, указанному в заявке, не существует.

25.05.2021 в 10 часов 50 минут истец позвонила абоненту +79601880041 грузоотправителя, указанного ответчиком в заявке, уточнить адрес погрузки. В ответ грузоотправитель подтвердил, что адрес не соответствовал адресу, куда подъехал водитель истца и, который был заявлен ответчиком в заявке.

25.05.2021 в 12 часов 06 минут ответчик написал сообщение "адрес загрузки изменился, если вы готовы совершить грузоперевозку по новому адресу склада, переделаю заявку, если вам данный адрес не удобен, я найду другую машину". Во вложении к письму была схема нового адресу погрузки: "Нижегородская область, пос. Ильиногорск, ул. Промышленная, д. 7А".

При этом судебная коллегия отмечает, что протяженность маршрута, предлагаемого ответчиком вместо маршрута, согласованного сторонами ранее в договоре-заявке, увеличилась на 100 км., и составила 742 км. (г. Нижний Новгород ул. Коновалова, д. 7 - Нижегородская область, пос. Ильиногорск, ул. Промышленная, д. 7А до г. Саратов, ул. Танкистов, д. 82/1).

На просьбу истца о доплате в размере 3 000 рублей за перепробег автомобильного транспорта, который должен был осуществить перевозку по увеличившемуся на 100 км. маршруту, ответчик в сообщении в одностороннем порядке отказался от исполнении договора-заявки от 25.05.2021 N 306.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт непредъявления ответчиком груза к перевозке в установленный в договоре-заявке срок и в месте, согласованном сторонами в договоре-заявке от 25.05.2021 N 306.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по предъявлению груза к перевозке по месту погрузки и во время, согласованное сторонами в договоре-заявке от 25.05.2021 N 306, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По расчету истца штраф, подлежащий взысканию с ответчика за срыв погрузки, составил 3 800 рублей, из расчета: ставка за перевозку 19 000 рублей * неустойка 20%.

Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по предъявлению груза к перевозке по адресу, согласованному сторонами в договоре-заявке, проверив расчет штрафа и признав его верным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 800 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2023 года по делу N А57-15951/2022 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Леухиной Татьяны Викторовны удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазаревой Ксении Валерьевны (ИНН: 645491955233, ОГРНИП: 314645304200035) в пользу индивидуального предпринимателя Леухиной Татьяны Викторовны (ИНН: 212901729669, ОГРНИП: 319213000020363) неустойку в размере 3 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева