Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 19АП-1957/23 по делу N А64-214/2023

город Воронеж

11 апреля 2023 г.

Дело N А64-214/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2023 по делу N А64-214/2023 по исковому заявлению администрации города Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) к акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" (ОГРН 1036888185916, ИНН 6832041909) о восстановлении нарушенного благоустройства,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Тамбова Тамбовской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" (далее - ответчик, АО "ТКС") с требованием:

"Обязать ответчика - Акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы", (ОГРН 1036888185916, ИНН 6832041909)

- восстановить нарушенное благоустройство в соответствии с СП 82.133302016 "Благоустройство территорий", СП 78.133302012 "Автомобильные дороги" и национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", в срок, не позднее трех дней с момента вступления решения в законную силу, согласно акту обследования мест осуществления земляных работ, проведенных АО "Тамбовские коммунальные системы" на территории г Тамбова от 12.01.2023., адресу местонахождения: г.Тамбов, ул.Гагарина,118, разрешение N 1201, место проведения работ: проезжая часть, нарушено асфальтобетонное покрытие - 1,0м2.

- поддерживать места нарушенного благоустройства в состоянии обеспечения безопасного и беспрепятственного движения пешеходов и автотранспорта до завершения окончательного этапа восстановительных работ".

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел N А64-218/2023, N А64-214/2023, N А64-210/2023, N А64-222/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2023 ходатайство акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" об объединении дел N А64-218/2023, N А64-214/2023, N А64-210/2023, N А64-222/2023 в одно производство для совместного рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, вышеуказанные дела подлежат объединению в одно производство, поскольку связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, в основу которых положено возникновение обязанностей ответчика по восстановлению нарушенного благоустройства в соответствии с Правилами благоустройства городского округа - город Тамбов, утвержденными решением Тамбовской городской Думы от 9 марта 2021 г. N 139 "О правилах благоустройства территории городского округа - город Тамбов и признании утратившим силу отдельных решений Тамбовской городской Думы Тамбовской области".

Кроме того, АО "ТКС" указывает на то, что в рамках спорных дел Администрацией в подтверждение исковых требований представлена одна совокупность доказательств. При этом, главным доказательством является Акт от 12.01.2023, который был составлен по результатам комиссионного обследования мест осуществления земляных работ, проведенных на территории г. Тамбова по спорным в рамках указанных дел объектам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной представители истца и ответчика не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса" истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты).

Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом).

В случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

В то же время вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Из изложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам признаются однородными делами. Вопрос об объединении дел в одно производство может быть разрешен арбитражным судом только, если имеются доказательства наличия таких оснований.

Вместе с тем наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Объединение дел в одно производство может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В рамках дел N А64-218/2023, N А64-214/2023, N А64-210/2023, N А64-222/2023 рассматриваются исковые требования администрации города Тамбова Тамбовской области к акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" о восстановлении нарушенного благоустройства в соответствии с СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий", СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги" и национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", согласно акту обследования мест осуществления земляных работ, проведенных АО "Тамбовские коммунальные системы" на территории г.Тамбова от 12.01.2023, о поддержании мест нарушенного благоустройства в состоянии обеспечения безопасного и беспрепятственного движения пешеходов и автотранспорта до завершения окончательного этапа восстановительных работ.

Истец просит восстановить ответчика нарушенное благоустройство по делу N А64-214/2023 по адресу: г. Тамбов, ул. Гагарина, 118 (разрешение N 1201), по делу N А64-218/2023 по адресу: г. Тамбов, ул. Гражданская, 25, (разрешение N 1172), по делу N А64-210/2023 по адресу: г. Тамбов, пр.Монтажников, 13 (разрешение N1209), по делу NА64-222/2023 по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, 1/18 (разрешение N1128).

Проанализировав предметы исковых требований по настоящему делу и делам N А64-218/2023, N А64-210/2023, NА64-222/2023, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства отказано обоснованно, поскольку основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства в названных делах различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Предметы настоящего дела и дел N А64-218/2023, N А64-210/2023, NА64-222/2023являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам, следовательно, заявленные требования не являются однородными.

Обоснованность заявлений по названным выше обособленным спорам должна быть оценена судом по каждому спору в отдельности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения обособленных споров в одно производство, могло бы являться наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку в каждом деле судебный акт будет вынесен с учетом конкретных обстоятельств этого дела.

То обстоятельство, что в отношении спорных объектов был составлен один Акт обследования от 12.01.2023 не является основанием для объединения дел в одно производство, поскольку исходя из предметов споров в каждом случае юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения споров, подлежат установлению применительно к каждому объекту в отдельности.

Совпадение субъектного состава по указанным делам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Наличие требований, основанных на сходных правоотношениях, в различных исковых производствах, само по себе, не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Напротив объединение указанных дел в одно производство может привести к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, затруднению процедуры полного и объективного исследования обстоятельств дела, к неоправданному затягиванию судебного процесса, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства, не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Следует также отметить, что в данной ситуации раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушения прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

Ссылка ответчика на то, что ранее аналогичные исковые требования истец предъявлял в одном производстве относительно нескольких адресов и разрешений отклоняется, поскольку выбор предмета исковых требований является прерогативой истца.

В рассматриваемом случае, истец реализовал свое право на судебную защиту путем заявления самостоятельных требований по каждому адресу и разрешению на производство работ, что не выходит за пределы предоставленных ему прав и не нарушает интересы ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в объединении дел в одно производство ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на настоящее определение госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2023 по делу N А64-214/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

М.Б. Осипова