Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-15103/23 по делу N А40-231034/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-231034/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по заявлению ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-231034/22

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" (119049, город Москва, Житная улица, дом 14, ОГРН: 1057748357700, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2005, ИНН: 7706593588, КПП: 770601001)

к Ахунову Хусраву Исломовичу (ОГРНИП: 318505300035207, ИНН: 500717790003, Дата присвоения ОГРНИП: 25.04.2018)

о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Государственным контрактом N 03731000651220000330001 от 27.05.2022 на выполнение работы в рамках капитального ремонта помещений административного здания по адресу: г. Москва, ул. Житная, д. 14, стр. 1 за период с 26.07.2022 по 19.10.2022 в размере 22 938,93 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ксенофонтов В.В. по доверенности от 20.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ахунову Хусраву Исломовичу о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 03731000651220000330001 от 27.05.2022 на выполнение работы в рамках капитального ремонта помещений административного здания по адресу: г. Москва, ул. Житная, д. 14, стр. 1 за период с 26.07.2022 по 19.10.2022 в размере 22 938,93 рублей.

Решением от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены.

29.12.2022 в материалы дела от ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.02.2023 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-231034/22-113-1761 и принять решение о пересмотре судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителя ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Согласно доводам истца, изложенными в заявлении о пересмотре, решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что истец письмом от 09.12.2022 N исх.-41/8-4287 в адрес АКБ "Абсолют банк" (далее - Банк) направил требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 02.06.2022 N 10401599.

Банком исполнено указанное требование в размере 31 869,18 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2022 N 15232.

Как усматривается из материалов дела, истец известил Банк о неисполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по спорному контракту, а именно о невыполнении работ в срок до 25.07.2022 включительно, в соответствии с пунктом 4.1 контракта.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ)

Исходя из положений статей 374, 375 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Таким образом, при обращении истца за банковской гарантией истец не мог не предполагать, что банк произведет выплату по банковской гарантии, следовательно, произведенная банком выплата не является новым или вновь возникшими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, существовавщим на момент принятия судебного акта, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельств, которые не были известны истцу до вынесения решения, заявление не содержит. Судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии направлено 09.12.2022, то есть до вынесения резолютивной части решения суда, следовательно, указанные обстоятельства были известны заявителю.

На основании вышеизложенного, представленные заявителем доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, ссылка на них не может являться основанием для пересмотра судебного акта на основании статьи 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-231034/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Б. Семёнова