Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 16АП-2114/22 по делу N А22-973/2021

г. Ессентуки

10 апреля 2023 г.

Дело N А22-973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от заявителя - АО "ГТ Энерго" (ОГРН 1147746189843, ИНН 7703806647) - Дебелова А.А. (доверенность от 15.12.2021),

в отсутствие заинтересованного лица - заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Амулаковой З.Г.,

третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (ИНН 0814163082); МУП "Элиставодоканал" (ИНН 0816016069); АО "Калмэнергосбыт" (ИНН 0814166090); АО "Газпром газораспределение Элиста" (ИНН 0814042970); ООО "Газпром межрегионгаз Ростов - на - Дону" ( ИНН 6167049710); ПАО "Россети Юг" (ИНН 6164266561); АО "Ремонтное - эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092); Нусхаева Н.К (ИНН 081400049162); ООО "Термо - технология" (ИНН 3018012436); ООО "Группа Полимертепло" (ИНН 7706163360); ООО "Шансон" (ИНН 0814123315); ООО "Ювента" (ИНН 7810058185); ООО "Элистаторг" (ИНН 0816031331); АО "Энергосервис" ( ИНН 5902131473); ИП Барваев Б.В. (ИНН 081407124500); Гречкина Н.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2023 по делу N А22-973/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГТ Энерго" (далее - Общество, АО "ГТ Энерго) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - МОСП по ОИП УФССП по РК) Амулаковой З.Г., выразившееся в неисполнении требований исполнительных листов серии ФС N 033909787 по делу N А22-4316/2019 (исполнительное производство от 14.08.2020 N 23685/20/08015-ИП), ФС N 035284683 по делу N А22-3789/2019 (исполнительное производство от 17.09.2020 N 26675/20/08015- ИП), ФС N 035284817 по делу N А22-4656/2019 (исполнительное производство от 17.09.2020 N 26674/20/08015-ИП), в срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в неосуществлении ареста имущества, непосредственно не участвующем в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по РК Амулаковой З.Г., выразившееся в неисполнении требований исполнительных листов серии ФС N по делу N А22-4316/2019 (исполнительное производство от 14.08.2020 N 23685/20/08015-ИП), ФС N 035284683 по делу N А22-3789/2019 (исполнительное производство от 17.09.2020 N 26675/20/08015-ИП), ФС N 035284817 по делу N А22-4656/2019 (исполнительное производство от 17.09.2020 674/20/08015-ИП), ФС N 035284921 по делу N А22-494/2020 (исполнительное производство от 11.01.2021 N 42811/20/08015-ИП), ФС N 035284937 по делу N А22-601/2020 (исполнительное производство от 11.01.2021 N 42810/20/08015-ИП), ФС N 035285195 по делу N А22-1525/2020 (исполнительное производство от 11.01.2021 N 42808/20/08015-ИП) в срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО "Энергосервис" и в не привлечении оценщика для определения рыночной стоимости выявленной дебиторской задолженности АО "Энергосервис"; обязать заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по РК Калмыкия Амулакову З.Г. осуществить мероприятия, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительных листов серии ФС N 033909787 по делу N А22-4316/2019 (исполнительное производство от 14.08.2020 N 23685/20/08015-ИП), ФС N 035284683 по делу N А22-3789/2019 (исполнительное производство от 17.09.2020 N 26675/20/08015-ИП), ФС N 035284817 по делу N А22-4656/2019 (исполнительное производство от 17.09.2020 N 26674/20/08015-ИП), ФС N 035284921 по делу N А22-494/2020 (исполнительное производство от 11.01.2021 N 42811/20/08015-ИП), ФС N 035284937 по делу N А22-601/2020 (исполнительное производство от 11.01.2021 N 42810/20/08015-ИП), ФС N 035285195 по делу N А22-1525/2020 (исполнительное производство от 11.01.2021 N 42808/20/08015-ИП).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, уточненные требования общества удовлетворены в полном объеме.

23.09.2022 от общества в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 135 039 руб. 60 коп. (124 930,00 руб. - командировочные и транспортные расходы, понесенные при рассмотрении дела N А22-973/2021 в Арбитражном суде Республики Калмыкия; 10 109,60 руб. - почтовые расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций).

Определением от 20.01.2023 суд удовлетворил заявление общества о взыскании с Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия судебных расходов в размере 135 039,60 рублей. Удовлетворяя требование общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта несения судебных расходов в заявленном размере.

В апелляционной жалобе управление просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма расходов на трансфер (такси) Волгоград - Элиста и Минеральные воды - Элиста явно завышена и не соответствует критерию разумности. Общество обладало всеми возможностями понести меньшие расходы, воспользовавшись услугами иного видами транспорта выбрав более экономичный вид транспорта.

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержали доводы изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, заявлено требование об отнесении на управление судебных издержек, которые представляют собой командировочные расходы, а также транспортные расходы в размере 124 930 руб., понесенные при проезде к месту рассмотрения дела в суде первой инстанции для участия своего представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Калмыкия 06.10.2021, 16.03.2022, 30.03.2022, 21.04.2022, а также почтовые расходы на сумму 10 109 руб. 60 коп.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены: приказ АО "ГТ Энерго" от 29.09.2021 N ГТЭ-1104к; билет на аэроэкспресс N 1000000104907399; маршрутная квитанция электронного билета N 222 2403612381 (маршрут следования г. Москва - г. Элиста); чек об оплате услуг такси, а также посадочный талон N 002082; маршрутная квитанция электронного билета N 4250053191694 (маршрут следования г. Минеральные Воды - г. Москва); отчёт о поездке 07.10.2021, сформированный в сервисе "Яндекс.Go"; служебная записка от 07.10.2021 о принятии к учету; счет на оплату гостиничных услуг N 110812101; приказ АО "ГТ Энерго" от 09.03.2022 N ГТЭ-218к; билет на аэроэкспресс N 1000000108326498; маршрутная квитанция электронного билета N 5552147848129 (маршрут следования г. Москва - г.Волгоград); отчёт о поездке 15.03.2022, сформированный в сервисе "Яндекс.Go"; чек об оплате услуг такси, а также посадочный талон N 002165; маршрутная квитанция N 4212436388690 (маршрут следования г. Волгоград - г. Москва); посадочные талоны от 14.03.2022 и от 17.03.2022; служебная записка от 18.03.2022 о принятии к учету; счет на оплату гостиничных услуг N 128422640; приказ АО "ГТ Энерго" от 24.03.2022 N ГТЭ-289к; билет на аэроэкспресс N 1000000108662212; маршрутная квитанция N 4212436766701 (маршрут следования г. Москва - г. Волгоград); чек об оплате услуг такси, а также посадочный талон N 002196; маршрутная квитанция электронного билета N 4250060200783 (маршрут следования г. Волгоград - г. Москва); посадочные талоны от 29.03.2022 и 31.03.2022; служебная записка от 01.04.2022 о принятии к учету; приказ АО "ГТ Энерго" от 13.04.2022 N ГТЭ-378к; билет на аэроэкспресс N 1000000109020610; маршрутная квитанция электронного билета N 5552149130909 (маршрут следования г. Москва - г. Волгоград); чеки об оплате услуг такси, а также посадочные талоны N 002167, N 002180; маршрутная квитанция N 4212437369292 (маршрут следования г. Волгоград - г. Москва); посадочные талоны от 20.04.2022 и 21.04.2022; служебная записка от 22.04.2022 о принятии к учету; приказ АО "ГТ Энерго" от 10.01.2020 N ГТЭ-01/2; положение о служебных командировках; авансовый отчет от 08.10.2021 N 1827; авансовый отчет от 18.03.2022 N 390; авансовый отчет от 01.04.2022 N 525; авансовый отчет от 22.04.2022 N 583.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в обоснование заявления о взыскании понесенных расходов, приняв во внимание связь между понесенными издержками и делом, отсутствие доказательств неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, удовлетворил заявленные требования о взыскании: расходов на проезд и проживание, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 124 930 руб.; расходы, связанные с направлением дополнительных документов в адрес лиц, участвующих в деле, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 10 109,60 руб.

Как следует из материалов дела, представитель общества принял участие в судебном заседании по делу N А22-9732021 назначенном на 06.10.2021 в 10 час. 40 мин. В связи с отсутствием во второй половине дня 06.10.2021 прямого авиатранспортного сообщения по маршруту г. Элиста - г. Москва, а также отсутствием транспортного сообщения по маршруту г. Элиста - г. Минеральные воды обществом оплачена поездка представителя общества на такси на сумму 7 000 руб. по маршруту: Арбитражный суд Республики Калмыкия - Аэропорт Минеральные воды. Данные обстоятельства подтверждается представленными обществом доказательствами (посадочный талон от 06.10.2021 N 002082, кассовый чек от 06.10.2021, маршрутная квитанция электронного билета от 29.09.2021, кассовый чек от 29.09.2021) и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что представитель общества принял участие в судебном заседании по делу N А22-973/2021 назначенном на 16.03.2022 в 15 час. 00 мин. Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием прямого авиатранспортного сообщения по маршруту г. Элиста - г. Москва, представитель общества из аэропорта Шереметьево (г. Москва) прибыл в аэропорт г. Волгограда 14.03.2022 в 20 час. 20 мин. В связи чем, обществом оплачены транспортные расходы представителя общества на такси на сумму 4 971,00 руб. по маршруту: г. Волгоград - г. Элиста и транспортные расходы представителя общества на такси на сумму 7 000 руб. по маршруту: г. Элиста - г. Волгоград. Данные обстоятельства подтверждаются представленными обществом доказательствами (приказ о направлении работника в командировку от 09.03.2022 N ГТЭ-218к; маршрутная квитанция электронного билета от 09.03.2022; кассовый чек от 09.03.2022 N 328; отчет о поездке от 15.03.2022; кассовые чеки от 15.03.2022 NN 28,449; посадочный талон N 002165 от 16.03.2022; кассовый чек от 16.03.2022; маршрутная квитанция электронного билета от 09.09.2022; кассовый чек от 09.03.2022 N 497) и сторонами не оспариваются.

Также установлено, что представитель общества принял участие в судебном заседании по делу N А22-973/2021 назначенном на 30.03.2022 в 14 час. 50 мин. Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием прямого авиатранспортного сообщения по маршруту г. Элиста - г. Москва, представитель общества из аэропорта Домодедово (г. Москва) прибыл в аэропорт г. Волгограда 29.03.2022 в 19 час. 20 мин. В связи чем, обществом оплачены транспортные расходы представителя общества на такси на сумму 7 000 руб. по маршруту: г. Волгоград - г. Элиста и транспортные расходы представителя общества на такси на сумму 7 000 руб. по маршруту: г. Элиста - г. Волгоград. Данные обстоятельства подтверждаются представленными обществом доказательствами (приказ о направлении работника в командировку от 24.03.2022 N ГТЭ-289к; маршрутная квитанция электронного билета от 24.03.2022; кассовый чек от 24.03.2022 N 224; посадочный талон NN 002195 и 002196 от 30.03.2022; кассовые чеки от 30.03.2022; маршрутная квитанция электронного билета от 24.03.2022; кассовый чек от24.03.2022 N 143) и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что представитель общества принял участие в судебном заседании по делу N А22-973/2021 назначенном на 21.04.2022 в 11 час. 00 мин. Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием прямого авиатранспортного сообщения по маршруту г. Элиста - г. Москва, представитель общества из аэропорта Шереметьево (г. Москва) прибыл в аэропорт г. Волгограда 20.04.2022 в 19 час. 30 мин. В связи чем, обществом оплачены транспортные расходы представителя общества на такси на сумму 7 000 руб. по маршруту: г. Волгоград - г. Элиста и транспортные расходы представителя общества на такси на сумму 7 000 руб. по маршруту: г. Элиста - г. Волгоград. Данные обстоятельства подтверждаются представленными обществом доказательствами (приказ о направлении работника в командировку от 13.04.2022 N ГТЭ-378к; маршрутная квитанция электронного билета от 20.04.2022; кассовый чек от 14.04.2022 N 44; посадочные талоны NN 002167 и 002180 от 21.04.2022; кассовые чеки от 21.04.2022; маршрутная квитанция электронного билета от 21.04.2022; кассовый чек от 14.04.2022 N 165) и сторонами не оспариваются.

Таким образом, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что факт несения обществом судебных издержек (командировочные расходы, транспортные расходы, почтовые расходы) в размере 135 039,60 руб., а также связь между понесенными обществом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, подтверждается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель заявителя также участвовал в судебных заседаниях по делам N А22-972/2021, А22-504/2021, А22-1388/21, при этом согласно сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в рамках указанных дел заявитель с требованием о возмещении данных судебных расходов не обращался.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, связь между понесенными издержками и делом, отсутствие доказательств неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2023 по делу N А22-973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов