Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-641/23 по делу N А56-80278/2022

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-80278/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от заявителя: Игонина Т.И. на основании выписки из ЕГРЮЛ

от заинтересованного лица-1: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица-2: Асташенкова Е.И. по доверенности от 20.09.2022

от заинтересованного лица-3: Асташенкова Е.И. по доверенности от 17.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-641/2023) ООО "СП-Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу N А56-80278/2022, принятое

по заявлению ООО "СП-Консалтинг"

к 1) Комитету имущественных отношений; 2) УФАС по Санкт-Петербургу;

3) ФАС России

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП-Консалтинг" (ОГРН: 1207800121814, адрес: 191036, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, д. 2б, лит. А, пом. 6-Н, оф. N 313, комн. N 26, далее - ООО "СП-Консалтинг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо-1) о передаче заявления в Федеральную антимонопольную службу (ОГРН: 1047796269663, адрес: 123001, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, далее - ФАС России, заинтересованное лицо-2) выраженного в письме исх. N 78/10220/22 от 29.04.2022; об оспаривании решения ФАС России, выраженного в письме от 31.05.2022; о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, далее - Комитет, заинтересованное лицо-3), выраженного в уведомлении от 03.06.2022 об отказе в предоставлении государственной услуги; об обязании УФАС по Санкт-Петербургу направить в Комитет решение о даче согласия на предоставление государственной преференции заявителю.

До рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования в части: просил признать незаконным отказ ФАС России от 31.05.2022 и обязать УФАС Санкт-Петербурга направить в Комитет решение о даче согласия на предоставление государственной преференции Обществу в форме предоставления в аренду нежилого помещения.

Решением от 23.11.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что согласно пункту 13 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ государственные и муниципальные преференции могут быть предоставлены в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. При этом, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) и Административным регламентом ФАС установлено, что при осуществлении согласования преференции необходимо проводить оценку соответствия преференции только части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ; оценка заявления в рамках гос.программ исключала бы необходимость передачи заявления в ФАС. Кроме того, заявитель указывает на то, что спорный Объект недвижимого имущества не является объектом культурного наследия, в связи с чем, по мнению Общества, передача заявления на рассмотрение в ФАС, также является безосновательным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель антимонопольных органов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Комитет, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица-1 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 20.01.2021 Общество обратилось в Комитет с заявлением об оказании государственной помощи в форме предоставления в аренду нежилого помещения 15-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 130, лит. А, с кадастровым номером 78:31:0001493:2550, сроком на 5 лет для использования под офис по основаниям, предусмотренным в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Уведомлением от 19.04.2021 N 05-15-14122/21-0-0 Обществу отказано в предоставлении государственной преференции в связи с решением Комитета о целесообразности проведения торгов на право аренды Объекта.

Посчитав решение Комитета, выраженное в названном уведомлении, незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество оспорило его в судебном порядке (дело N А56-66385/2021).

Решением арбитражного суда от 24.11.2021 по делу N А56-66385/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2022, решение Комитета от 19.04.2021 признано незаконным. Суд обязал Комитет направить в УФАС по Санкт-Петербургу заявление о даче согласия на предоставление государственной преференции Обществу в форме предоставления в аренду нежилого помещения 15-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 130, лит. А, общей площадью 407,2 кв.м, этажность 2, кадастровый номер 78:31:0001493:2550.

На основании указанного решения суда Комитет направил в УФАС по Санкт-Петербургу заявление от 25.04.2022 N 05-02-14303/22-0-0 о даче согласия на предоставление государственной преференции.

Письмом от 29.04.2022 N 78/10220/22 УФАС по Санкт-Петербургу в соответствии с Поручением ФАС России N МШ-3-ПРК/22 от 05.04.2022 направило в ФАС России для рассмотрения заявление Комитета о даче согласия на предоставление государственной преференции Обществу.

ФАС России по результатам рассмотрения заявления Комитета вынесено решение об отказе в предоставлении государственной преференции от 31.05.2022 N АК/52939/22.

Комитет 03.06.2022 письмом N 05-15-33264/22-0-1 уведомил Общество об отказе в предоставлении государственной услуги. Комитетом принято решение о целесообразности проведения торгов на право заключения договора аренды в отношении Объекта. Комитет также отметил, что Общество вправе принять участие в аукционе на право заключения договора аренды.

Считая, что отказ в предоставлении государственной преференции вынесен с нарушением закона, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции закреплен в статье 20 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В статье 19 Закона N 135-ФЗ перечислены цели, для достижения которых могут быть предоставлены указанные преференции, а также условия их предоставления. К одной из таких целей отнесена поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства (подпункт 13 пункта 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ).

Государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органы или организации исключительно в целях, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ.

Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (часть 3 названной статьи).

Исключением из случаев предварительного согласования с антимонопольными органами предоставления преференции является предоставление преференции в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства (пункт 4 части 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ).

Пунктом 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, утверждённого приказом ФАС России от 16.12.2020 N 841, установлено, что ФАС России может запросить к своему рассмотрению заявление, подлежащее рассмотрению в территориальном органе. При этом форму запроса заявления к своему рассмотрению указанный регламент не содержит.

Закон N 135-ФЗ также не содержит ограничений по передаче заявления от одного антимонопольного органа другому уполномоченному на рассмотрение такого заявления антимонопольному органу.

Таким образом, являются несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявление Общества безосновательно передано Санкт-Петербургским УФАС для рассмотрения в ФАС России.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ФАС России полномочий на принятие оспариваемого решения от 31.05.2022 N АК/52939/22.

Согласно оспариваемому решению ФАС России, Обществу отказано в предоставлении государственной преференции, поскольку государственная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ.

Частью 5 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) определено, что поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляемую в целях развития малого и среднего предпринимательства в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами) (далее - Программы (подпрограммы)), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 10 Закона N 209-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам развития МСП относится разработка и реализация государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации с учетом национальных и региональных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей.

В части 1 статьи 16 Закона N 209-ФЗ приведены виды и формы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, одной из которых является предоставление данным субъектам государственного и муниципального имущества на льготных условиях (статья 18).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 209-ФЗ условия и порядок оказания поддержки указанным субъектам устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм).

В силу части 1 статьи 18 Закона N 209-ФЗ оказание имущественной поддержки субъектам МСП осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации, муниципальными программами (подпрограммами).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, в том числе поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ преференция в целях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

Из совокупности приведенных норм следует, что меры, виды и формы поддержки субъектов МСП, одной из которой является предоставление преференции, а также условия оказания такой поддержки должны содержаться в Программах (подпрограммах), разработка которых является полномочием соответствующих органов власти.

Таким образом, наличие в Программах (подпрограммах) мероприятий, направленных на развитие малого и среднего предпринимательства, и принятие в целях реализации данных мероприятий нормативных правовых актов, устанавливающих условия и порядок оказания поддержки субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов МСП, являются необходимым условием для предоставления преференций в соответствии с Законом о защите конкуренции в целях поддержки субъектов МСП.

При этом государственные и муниципальные преференции могут предоставляться хозяйствующим субъектам, в том числе являющимся субъектами МСП, в иных целях, установленных частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, с соблюдением порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, то есть путем подачи заявления о даче согласия на предоставление преференции (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1-4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, при отсутствии соответствующих программ развития субъектов МСП такие хозяйствующие субъекты не лишены возможности получить преференцию с предварительного согласия антимонопольного органа, но в иных целях, установленных частью 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ.

Вместе с тем в государственной программе Санкт-Петербурга "Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге", утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 N 554, не установлены условия и порядок предоставления преференции в форме имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в области права.

При изложенных обстоятельствах ФАС России обоснованно установлены предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона N 135-ФЗ основания для отказа в предоставлении государственной преференции.

Доводы Общества со ссылкой на судебные акты по делу N А56-66385/2021, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в рамках указанного дела судами давалась оценка законности отказа Комитета в предоставлении государственной преференции, которая была основана на положениях Административного регламента Комитета по предоставлению государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции, утверждённого распоряжением Комитета от 15.04.2019 N 45-р, который не подлежит применению при оценке законности решения ФАС России.

Кроме того, в решении суда первой инстанции от 24.11.2021 по делу N А56-66385/2021, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отмечено, что вопросы наличия/отсутствия у субъекта права на получение государственной (муниципальной) преференции, выводы, касающиеся того, что предоставление преференции может привести к недопущению конкуренции, относятся к компетенции ФАС.

При этом судебные акты по делу N А56-66385/2021не содержат выводов о том, что испрашиваемая Обществом преференция соответствует цели поддержки субъектов МСП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции рассмотрены все заявленные Обществом требования и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительными решения УФАС по Санкт-Петербургу о передаче заявления Общества в ФАС России, решения ФАС России от 31.05.2022, решения Комитета об отказе в предоставлении государственной преференции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2022 года по делу N А56-80278/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-Консалтинг" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "СП-Консалтинг" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас