Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-84823/22 по делу N А40-148580/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-148580/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-148580/22 в порядке упрощенного производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску ВТБ Лизинг (Акционерное общество) к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании 594 072 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Колюжова М.В. (по доверенности от 22.12.2022 г.); от ответчика Голубева Э.Л. (по доверенности от 15.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ВТБ ЛИЗИНГ (Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 594 072 руб. 89 коп. расходов на ремонт вагонов и оплату агентского вознаграждения, а также 258 руб. 28 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензии.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды железнодорожного подвижного состава от 30.10.2015 г. N ДА208/01-15.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также указал на то, что истцом были уточнены исковые требования, вопрос о принятии которых судом первой инстанции не рассмотрен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом были усмотрены правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, с учетом абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с не рассмотрением судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требований, о чем вынесено определение от 23.01.2023 г.

До принятия судебного акта по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 564 491 руб. 88 коп. расходов на ремонт вагонов и оплату агентского вознаграждения, а также почтовых расходов в размере 258 руб. 28 коп.

Уточнения апелляционным судом, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции, приняты, как соответствующие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения иска.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2015 г. между АО ВТБ Лизинг и ПАО "Первая Грузовая Компания" заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 208/01-15, согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору железнодорожный подвижной состав на основании акта приема-передачи.

Согласно п. 3.2.5 спорного договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2019 г. N 7, Арендатор самостоятельно и за свой счет несет все затраты, связанные с использованием подвижного состава (далее - ПС). Арендатор за свой счет на основании заключенных соглашений о ремонте вагонов осуществляет все виды ремонтов ПС, производимых в процессе его эксплуатации, в том числе самостоятельно и за свой счет осуществляет закупку узлов и деталей, за исключением ремонтов п. 3.1.12 договора, обязанность по проведению которых возложена на Арендодателя.

В свою очередь, Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как указывает истец, ответчик в рамках исполнения обязательств по спорному договору выполнило ремонт с вагонов и/или их деталей, а именно вагонов N N 59609065, 60164605, 60553260, 56800386, 60555109, 59607812, 57962276, 52023157, 60551439, 60163789, 60553518, 60938685 и 60552338.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 28.12.2020 г. N 12 стороны согласовали возврат 2 146 вагонов, указанных в приложении N 1 к нему.

Согласно п. 4 вышеуказанного дополнительного соглашения в отношении выводимых из аренды вагонов Арендатор компенсирует Арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей, а также железнодорожный тариф в ремонт, которые возникнут с даты возврата выводимых из аренды вагонов Арендодателю по дату первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 в случае, если указанные ремонты возникнут вследствие некачественно произведенного ремонта, организованного Арендатором или третьим лицом по поручению Арендатора. Кроме того, Арендатор должен оплатить Арендодателю агентское вознаграждение за оказанные услуги в размере 2 %, в том числе НДС (20 %) от суммы понесенных расходов. Арендатор также возмещает указанные расходы Арендодателю в течение 10 рабочих дней, с даты получения Арендатором отчета о понесенных расходах.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, с учетом принятых судом уточнений и уменьшении размера иска на 29 581 руб. 01 коп. по вагону N 60553260, расходы ООО "РК "Новотранс" на ремонт спорных вагонов составил 564 491 руб. 88 коп., без учета НДС.

Расчет понесенных истцом расходов указан в претензии, направленной ответчику по каждому из вагонов.

При этом, ремонты вагонов были приняты и оплачены в лице ООО "РК "Новотранс" и непосредственно истцом.

После соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов и агентского вознаграждения.

Удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования истца вытекают из договора аренды железнодорожного подвижного состава.

При этом, ООО "РК "Новотранс" выступает в качестве представителя АО ВТБ Лизинг на основании доверенности от 03.09.2021 г. N 4447, а не договора сервисного обслуживания.

По своей сути ответчик не оспаривает факт проведения им ремонта спорным вагонам, а обращение истца напрямую к организациям, непосредственно проводившим ремонт вагонов противоречило бы положениям, как спорного договора, так и положений ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 28.12.2020 г. N 12 к договору аренды в отношении выводимых из аренды вагонов Арендатор компенсирует Арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей, а также железнодорожный тариф в ремонт, которые возникнут с даты возврата выводимых из аренды вагонов Арендодателю по дату первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 в случае, если указанные ремонты возникнут вследствие некаче-ственно произведенного ремонта, организованного Арендатором или третьим лицом по поручению Арендатора. Кроме того, Арендатор должен оплатить Арендодателю агентское вознаграждение за оказанные услуги в размере 2 %, в том числе НДС (20 %) от суммы понесенных расходов.

Возражения ответчика в части того, что истцом по спорным вагонам заявлены ко взысканию расходы в виде стоимости новых и/или отремонтированных узлов и деталей, в нарушение п. 4 дополнительного соглашения N 12 к договору аренды не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку согласно вышеуказанному пункту дополнительного соглашения Арендатор не компенсирует Арендодателю расходы на замененные и/или отремонтированные узлы и детали только в том случае, если ремонт таких узлов осуществлял Арендодатель или третье лицо по его поручению. Арендодатель вправе взыскать расходы по приобретению новых и/или отремонтированных узлов и деталей в связи с тем, что отцепка вагонов в ремонт произошла именно по причине неисправности таких узлов/деталей (колесные пары, поглощающие аппарата, боковые рамы) в связи с проведением им некачественного ремонта Арендатором или его подрядчиками.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) утв. Советом по ЖД транспорту стран СНГ, Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50 неисправность вагонов при отцепке определяет работник вагонного хозяйства, а не представитель собственника вагона, не обладающий специальными полномочиями на проведение таких работ.

В соответствии с п. 2.4 РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (утв. МПС РФ 02.09.1997 г.) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Таким образом, поскольку вагон был отцеплен по неисправностям узлов/деталей, которые ранее были отремонтированы и/или заменены Арендатором, то АО ВТБ Лизинг вправе требовать взыскания своих затрат на ремонт или замену (в случае их не ремонтопригодности) деталей/узлов с ПАО "ПГК".

Возражения ответчика в части того, что истец необоснованно предъявляет к возмещению завышенную сумму агентского вознаграждения также подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 12 к договору аренды сторонами согласовано, что Арендатор должен оплатить Арендодателю Агентское вознаграждение за оказанные услуги в размере 2 %, однако ответчик отказывается от оплаты отчетов.

Поскольку ответчик отказался возмещать расходы на основании отчетов вне претензионного порядка истец вправе требовать возмещения убытков в полном объеме в судебном порядке.

Соответственно, с учетом п. 4 вышеуказанного дополнительного соглашения в части размера агентского вознаграждения (2 %) не подлежит применению.

Агентское вознаграждение, которое выплачивается ООО "РК "Новотранс" на основании отчетов за выполненный ремонт вагонов, с учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что исковые требования в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40-148580/22 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в пользу ВТБ Лизинг (Акционерное общество) 564 491 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто один) руб. 88 коп. расходов, а также 14 290 (четырнадцать тысяч двести девяносто) руб. госпошлины по иску.

Возвратить ВТБ Лизинг (Акционерное общество) из федерального бюджета 591 (пятьсот девяносто один) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.07.2022 г. N 3330.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина