Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 07АП-1781/21 по делу N А45-17116/2020

город Томск

11 апреля 2023 г.

Дело N А45-17116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Кузнецовой Натальи Владиславовны, закрытого акционерного общества "Фирма Фактор Лтд" (N 07АП-1781/2021 (2,3)) на решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17116/2020 (судья Амелешина Г.Л.) по иску закрытого акционерного общества "Фирма Фактор Лтд" (ОГРН 1025403641779, ИНН 5408111250), г. Новосибирск, законный представитель ЗАО "Фирма Фактор Лтд" - Ли Нань, гражданка КНР, временно зарегистрирована на территории Российской Федерации в Алтайском крае, финансового управляющего имуществом Кузнецова Игоря Борисовича - Андреева Михаила Владимировича (адрес для почтовой корреспонденции: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 835) к Кузнецовой Наталье Владиславовне (ранее - Минина Н.В.), г. Новосибирск, о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузнецова Игоря Борисовича, финансовый управляющий Андреев Михаил Владимирович (адрес для почтовой корреспонденции: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 835); Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, Розбах Сергея Викторовича; Линника Александра Александровича; ООО "НСК-Девелопмент" (ОГРН 1105476072635, ИНН 5406647260), конкурсный управляющий Клемешов Игорь Владимирович; общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азия Инвест" (ОГРН 1065406152063); общества с 2 А45-17116/2020 ограниченной ответственностью "Компания Графит-Сибирь" (ОГРН 1025402457024); закрытого акционерного общества "Универсальная торговая площадка "Фактор" (ОГРН 1095406018872), общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс"; общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1195476018715); Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391), Степанова Дмитрия Геннадьевича, акционерного общества "Сибирская нефтегазовая компания" (ОГРН 1115476061183), конкурсный управляющий Паносян Ваге Самвелович,

При участии в судебном заседании:

от истца: от ЗАО "Фирма Фактор Лтд" - Самохина Анна Феликсовна, доверенность от 10.03.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: Ткачева Татьяна Алексеевна, доверенность от 27.02.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьих лиц:

конкурсный управляющий АО "СНК" - Паносян Ваге Самвелович, паспорт, (участие одобрено протокольным определением, к судебному заседанию не подключился);

от ИП Линник А.А.: Заргарян Лилит Гагиковна, доверенность N 54 АА 4250829 от 20.12.2021, диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании. участие одобрено протокольным определением);

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества "Фирма Фактор Лтд" (далее - ЗАО "Фирма Фактор Лтд") Ли Нань обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о: 1) признании недействительным заключенного между Мининой Натальей Владиславовной и закрытым акционерным обществом "Фирма Фактор Лтд" (ОГРН: 1025403641779, ИНН: 5408111250) договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2015 по отчуждению жилых помещений с кадастровым номером 54:35:021200:311, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 20, кв. 37, площадью 123,5 кв.м; жилых помещений с кадастровым номером 54:35:021200:301, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 20, кв. 38, площадью 137,5 кв.м; доли 3181/100000 и 1612/10000 в праве собственности на земельный участок площадью 2 819,0 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 20, кадастровый (условный номер) 54:35:021200:0044; 2) применении последствий недействительности сделки, обязав Минину Наталью Владиславовну (далее - Минина Н.В.) вернуть в собственность ЗАО "Фирма Фактор Лтд" (ОГРН: 1025403641779, ИНН: 5408111250) жилые помещения с кадастровым номером 54:35:021200:311, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 20, кв. 37, площадью 123,5 кв.м; жилые помещения с кадастровым номером 54:35:021200:301, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 20, кв. 38, площадью 137,5 кв.м.; доли 3181/100000 и 1612/10000 в праве собственности на земельный участок площадью 2 819,0 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 20, кадастровый (условный номер) 54:35:021200:0044.

Решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 05.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 05.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4044/2020, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление финансового управляющего Андреева Михаила Владимировича удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи акций ЗАО "Фирма Фактор Лтд" от 03.10.2014 между Кузнецовым И.Б. и Ли Нань; применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: восстановлены права Кузнецова И.Б. на акции номинальной стоимостью 5,25443 руб. в количестве 700 штук ЗАО "Фирма Фактор Лтд"; взысканы с Кузнецова И.Б. в пользу Ли Нань денежные средства в размере, уплаченном за акции ЗАО "Фирма Фактор Лтд" номинальной стоимостью 5,25443 руб. в количестве 700 штук ЗАО "Фирма Фактор Лтд".

При рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего в рамках дела N А45-4044/2020 судами установлено, что изменения состава участников ЗАО "Фирма Фактор Лтд" являются единой сделкой по выводу имущества должника, переоформления его на подконтрольных должнику лиц с целью исключения имущества должника из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам должника; сделка совершена с аффилированными лицами на не рыночных условиях и с целью причинения вреда кредиторам должника, о чем стороны знали и добивались именно этой цели, оставив должнику фактический контроль над его имуществом.

Ли Нань работала с должником по договору поручения и на протяжении длительного периода времени получала вознаграждение по такому договору. Таким образом, до совершения вышеуказанных сделок Ли Нань являлась лицом, находящимся в служебной и финансовой зависимости от должника, что свидетельствует о ее подчиненности и подконтрольности должнику. Кроме того, Самохина Анна Феликсовна и должник являлись представителями Ли Нань с широким кругом полномочий, в том числе, в части реализации корпоративных прав, выходящих за пределы судебного представительства, что подтверждается многочисленными судебными актами. В материалы обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу N А45-28987/2017 о банкротстве ООО "НСК Девелопмент", Ли Нань 02.07.2019 было представлено заявление о номинальном владении приобретенными долями, о сохранении должником всех прав в отношении доли в уставном капитале общества, что возможно исключительно при наличии фактической аффилированности сторон.

Как следует из постановления Центрального районного суда города Новосибирска от 12.06.2021 и из протокола допроса Ли Нань в качестве свидетеля от 15.01.2020, Ли Нань отрицала как факт ведения предпринимательской деятельности, так и факт отношения к деятельности общества, ссылаясь на то, что все документы, относящиеся к деятельности организации, подписывала по просьбе Кузнецова И.Б. и Болдыревой Т.Ю., которую воспринимала как его супругу, его юриста Самохиной А.Ф., кроме того, передавала доверенности на указанных лиц с широким спектром полномочий в отношении организаций. Ли Нань являлась лицом, на которое были переоформлены должником доли и акции ООО "Ветер" и ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" во второй половине 2014 года с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника. Ли Нань не были представлены в материалы дела доказательства наличия у нее финансовой возможности по оплате вкладов в уставный капитал общества за счет собственных средств. В апелляционной жалобе Ли Нань подтвердила факт аффилированности с должником, полагая, что приведенные ею аргументы, несмотря на это, в достаточной степени свидетельствуют о самостоятельности Ли Нань.

Таким образом, оспариваемые решения были приняты исключительно с целью закрепления имущества за обществом с последующей передачей долей общества номинальным держателям, в том числе Ли Нань, с целью вывода активов, должником такая цель была окончательно достигнута при выходе его самого из состава участников общества, что не соответствует установленным законодательством требованиям к добросовестности участников гражданского оборота.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Кузнецов И.Б. и Ли Нань являлись аффилированными лицами на момент принятия оспариваемых решений: определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018, от 06.12.2018, от 13.03.2019 по делу N А45-28987/2017: компания Speedy Star International владеет 75% доли в ООО "НСК Девелопмент" и 25% акций в ЗАО "Фирма Фактор ЛТД"; директором и владельцем компания Speedy Star International с долей 100% является гражданка Китая Ли Нань, одновременно является владельцем 70% долей ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" и членом ее Совета директоров; Кузнецов И.Б. является директором и владельцем 5% доли компании ЗАО "Фирма Фактор ЛТД", указанные лица относились к одной группе лиц.

Указанные сделки были совершены в отсутствие каких-либо реальных экономических мотивов и доказательств того, что такие сделки совершены на рыночных условиях, доступным иным участникам гражданского оборота с независимым контрагентом и с заявленной в меморандуме целью со ссылками на источники финансирования.

Поведение сторон сделки свидетельствует о согласованных действиях аффилированных лиц в ущерб интересам кредиторов должника в виде невозможности удовлетворения имущественных притязаний к должнику, в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы, совокупный размер требований которых составляет 327 950 095,64 руб.

Таким образом, судом по ранее рассмотренному спору установлено, что Ли Нань приобрела права акционера общества исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в результате злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, Ли Нань не имела и не имеет материально-правового интереса в настоящем споре, не обладает правом на подачу настоящего иска.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соистца привлечен финансовый управляющий имуществом Кузнецова Игоря Борисовича Андреев Михаил Владимирович.

Решением от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Ли Нань отказано; исковые требования финансового управляющего имуществом Кузнецова Игоря Борисовича - Андреева Михаила Владимировича удовлетворены в полном объеме.

Кузнецова Н.В., ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" в апелляционных жалобах просили решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований финансового управляющего имуществом Кузнецова Игоря Борисовича - Андреева Михаила Владимировича.

В обоснование жалобы Кузнецовой Н.В. указано, что имеющаяся в деле выписка из отчета об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства, не может подтверждать рыночную стоимость объектов недвижимости. Имеющиеся в деле сведения о кадастровой стоимости имущества соответствуют их рыночной стоимости, наличие ущерба обществу не подтверждено. Наличие совместного ребенка у сторон, заключение в дальнейшем брака не является основанием для признания лиц аффилированными. Материалами дела подтвержден факт платежеспособности ответчика.

ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" указало, что суд необоснованно переложил бремя доказывания на ответчика; выписка из отчета об оценке не является отчетом об оценке; в дело представлены документы об источниках денежных средств ответчика; доводы о мнимости договоров займа являются необоснованными; судом необоснованно применены нормы закона о несостоятельности (банкротстве).

Ли Нань, конкурсный управляющий АО "СНК" Паносян В.С., ООО "Евро-Азия-Инвест" в отзывах просили оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон, третьих лиц поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Фирма Фактор Лтд" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2002 (ОГРН 1025403641779).

Акционерами общества являются: SPEEDY STAR INTERNATIONAL LIMITED (акционер и руководитель Ли Нань), количество акций -250 шт. (25% от общего количества акций); Кузнецов Игорь Борисович, количество акций -50 шт., (5% от общего количества акций); Ли Нань, количество акций 700 шт. (70% от общего количества акций), что подтверждается отчетом о процентном отношении общего количества ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированному лицу, к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа) по состоянию на 03.06.2020, представленным держателем реестра акционеров ЗАО "Фирма Фактор Лтд" - АО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр".

ЗАО "Фирма Фактор Лтд" на праве собственности принадлежало следующее имущество: помещение с кадастровым номером 54:35:021200:311, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д.20, кв.37; помещение с кадастровым номером 54:35:021200:301, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д.20, кв.38; о чем были произведены записи о государственной регистрации права N 54-5401/263/2005-473 от 10.03.2006 года и N 54-54-01/074/2006-700 от 10.05.2006 соответственно.

Право собственности общества на помещения прекращено 16.06.2015 в связи с переходом права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на Минину (Кузнецову) Наталью Владиславовну, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 30.06.2020 года N 99/2020/335786434 и N 99/2020/335749219 соответственно.

В рамках дела N А45-28987/2017 конкурсным управляющим ООО "НСК Девелопмент", заявившем о привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецова И.Б., были истребованы документы из органов ЗАГСа, согласно которым Кузнецов И.Б. и Кузнецова Н.В. (ранее - Минина) являются родителями Кузнецовой Дарьи Игоревны, 2005 года рождения.

Финансовый управляющий Андреев М.В. полагает, что сделка совершена с целью причинения вреда обществу и его кредиторам, в отсутствие экономической целесообразности, на невыгодных для общества условиях, при наличии осведомленности сторон договора о заниженной стоимости и аффилированности.

Как следует из материалов дела и представленных третьим лицом Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области документов в отношении спорных объектов недвижимого имущества, 25.03.2015 между ЗАО "Фирма Фактор Лтд" (продавцом), в лице генерального директора Кузнецов И.Б. и Мининой (в настоящее время Кузнецовой) Н.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, продавец передает в собственность, а покупатель принимает следующее недвижимое имущество:

- жилые помещения с кадастровым номером 54:35:021200:044:01:02, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 20, кв. 37, площадью 123,5 кв.м, этаж 13, номера на поэтажном плане 10-12, по цене 5 500 000 руб.;

-жилые помещения с кадастровым номером 54:35:021200:0044:01:01, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 20, кв. 38, площадью 137,3 кв.м, этаж 12, номера на поэтажном плане 1-9, по цене 5 500 000 руб.;

- жилые помещения с кадастровым номером 54:35:021200:0044:01:03, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 20, кв. 38, площадью 137,5 кв.м, этаж 12, номера на поэтажном плане 1-9, по цене 5 500 000 руб.;

- доли 3181/100000 и 1612/10000 в праве собственности на земельный участок площадью 2 819,0 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 20, кадастровый (условный номер) 54:35:021200:0044 по цене 500 000 руб.

Согласно пункту 2 договора, расчет за недвижимое имущество осуществляется в течение девяти месяцев с момента государственной регистрации перехода права путем внесения денежных средств в кассу продавца, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

В силу пункта 4 договора, при подписании настоящего договора продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, договор является одновременно актом приема-передачи недвижимого имущества.

Объекты недвижимости, отчужденные в пользу Мининой Н.В., в свою очередь были приобретены ЗАО "Фирма Фактор Лтд" у продавца ООО "Сибофис" на основании договора N Д-37 от 17.03.2005 купли-продажи четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 20, кв. 37, и на основании которого, от продавца к покупателю переходит доля в размере 3181/100000 и 1612/10000 праве собственности на земельный участок площадью 2 819,0 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 20, кадастровый (условный номер) 54:35:021200:0044.

Согласно выписке N 22582 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Новосибирской области от 26.04.2003, инвентаризационная стоимость с учетом износа в ценах 2004 года составляет 1 149 447 руб.

Согласно приказу N 12-ЮР от 03.10.2005 ЗАО "Фирма Фактор Лтд", разделены жилые помещения площадью 271,4 кв.м, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 20, кв. N 37, следующим образом: 13 этаж, площадь 123,5 кв.м, номер комнаты на поэтажном плане: 10, 11, 12; 12 этаж, площадь 137,3 кв.м, номер комнаты на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,7,8,9.

Сведения об учете части объекта недвижимости от 25.10.2005 N 1758в Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска подтверждают постановку на учет указанных (помещений) объектов, образованных путем разделения.

Согласно справке от 25.03.2015 сделка по отчуждению имущества не является крупной для ЗАО "Фирма Фактор Лтд".

В соответствии с представленными договорами займа от 03.04.2017, 02.06.2017, 04.09.2017 между Розбах Сергеем Викторовичем (займодавцем) и Мининой (Кузнецовой) Натальей Владиславовной (заемщиком) последней предоставлены суммы займов в размере 6 500 000 руб., 5 000 000 руб., 1 500 000 руб. с выплатой процентов 12% годовых. Факты предоставления сумм займов подтверждаются имеющимися в деле расписками Мининой Н.В. (Кузнецовой).

01.06.2019 между Мининой (Кузнецовой) Натальей Владиславовной (залогодателем) и Розбах Сергеем Викторовичем (залогодержателем) заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение возврата займов, согласно договорам займа от 03.04.2017, 02.06.2017, 04.09.2017, указанные в пункте 2 квартиры, оценивая предмет залога в 20 000 000 руб.

Действующая правоприменительная практика по вопросу аффилированности исходит из того, что связи между участниками гражданского оборота могут быть не только юридическими (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактическими (пункт 1 Обзора от 29.01.2020, пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017, пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557(3)).

Совокупность обстоятельств наличия взаимоотношений сторон и отсутствие иных рациональных объяснений свидетельствуют о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках дела о банкротстве. Вывод о наличии фактической аффилированности между лицами должен основываться на доказательствах, которые прямо или косвенно указывают на наличие общего экономического интереса между лицами и скоординированность их действий.

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов юридического лица, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Оспариваемая сделка совершена от имени ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" Кузнецовым И.Б. и Мининой (впоследствии Кузнецовой) Н.В., имеющими на момент совершения сделки совместного ребенка, заключившими впоследствии брак, что свидетельствует об их аффилированности.

Доводы апелляционных жалоб об обратном апелляционным судом отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 N 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при ее совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что сделка являлась экономически выгодной для ЗАО "Фирма Фактор Лтд", не приведены документально подтвержденные аргументы направленности сделки на достижение целей деятельности обществом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 25.03.2015.

В соответствии с заключением N 1-23, выполненным экспертом ООО "Союз независимых экспертов оценщиков" Веремьевой В.В., общая рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 25.03.2015 составила 20 426 021 рубль.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, об отводе эксперта заявлено не было.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Несогласие участвующих в деле лиц с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Ссылка на то обстоятельство, что экспертом использован несуществующий объект-аналог, апелляционным судом отклоняется.

Действительно, согласно сведениям из общедоступных источников (2ГИС) на дату рассмотрения дела объект недвижимости по ул. Военной, 12/1 в г. Новосибирске отсутствует.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, экспертом использованы доступные архивные рыночные данные ресурса "АрхивОценщика.рф", стоимость определялась не на текущую дату, а на дату совершения оспариваемой сделки.

Определение методики исследования относится к исключительной компетенции эксперта.

Устанавливая стоимость земельного участка 1 рубль, эксперт исходил из того, что в стоимость предложений по аналогичным жилым помещениям уже включена стоимость доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом, принадлежащим собственнику жилого помещения, и при продаже отдельно не выделяется.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с выпиской из отчета об оценке N 20/212А, выполненной ЗАО Финансово-правовая Группа "АРКОМ" по договору с Ли Нань (представлена в электронном виде 01.12.2020, т. 2 л.д. 118), рыночная стоимость объектов недвижимого имущества на дату оценки 25.03.2015 составляет 65 390 000 рублей.

Инвентаризационная стоимость квартиры в сумме 1 149 447 рублей по состоянию на 04.07.2003 (т. 1 л.д. 122) судом во внимание не принимается, поскольку не является рыночной, определена на иную, более раннюю дату.

Представленная Кузнецовой Н.В. в электронном виде 20.09.2020 справочная информация о кадастровой стоимости также не может быть принята во внимание, так как утверждена по состоянию на 26.09.2012, не является рыночной на дату совершения сделки.

Представленные 09.02.2021 с апелляционной жалобой Ли Нань сведения из общедоступных источников о стоимости аналогичных объектов недвижимости не подтверждают рыночную стоимость объектом недвижимости по состоянию на 25.03.2015, поскольку получены на дату обращения с апелляционной жалобой.

Представленная с письменной позицией Линник А.А. 13.03.2023 справочная информация также не отображает информацию о рыночной стоимости на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку архивные данные о стоимости объектов-аналогов представлены на март 2016 года; данные с сайта Правдом не содержат даты.

Согласно информационной справке ООО "Агентство "РИД Аналитик" стоимость квартиры в этом же доме площадью 135 кв.м в первом полугодии 2015 года составляла 22 000 000 рублей.

В соответствии со справочной информацией, предоставленной Агентством независимой оценки "Аргумент" от 09.03.2023 наиболее вероятная величина рыночной стоимости одного квадратного метра в марте 2015 года округлено составляет 102 000 рублей.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная в договоре 25.03.2015 общая стоимость отчуждаемого имущества 17 000 000 рублей значительно ниже его рыночной стоимости.

Доказательства соответствия договорной цены имущества его рыночной стоимости вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Доказательства полной оплаты покупной цены покупателем продавцу, отражения в бухгалтерском учете и отчетности получения продавцом денежных средств от покупателя также не представлены.

При этом, реальная платежеспособность Кузнецовой Н.В. на дату совершения сделки надлежащими доказательствами также не подтверждена.

Доказательства, представленные для подтверждения частичной оплаты по договору в сумме 10 425 000 рублей, созданы в результате формального, фиктивного документооборота.

Реальное встречное предоставление со стороны покупателя отсутствует, недвижимое имущество общества фактически передано ответчику безвозмездно.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен со злоупотреблением правами, при наличии осведомленности сторон договора о заниженной стоимости и аффилированности Кузнецовой Н.В. (Мининой) и Кузнецова И.Б.

Кузнецова Н.В. не могла не знать о недобросовестной цели совершения сделки.

В результате совершение оспариваемой сделки причинен ущерб как самому обществу, так и его кредиторам.

Совершение оспариваемой сделки не имело какой-либо экономической целесообразности, не преследовало цели получения обществом прибыли.

Не опровергнуты доводы конкурсного управляющего АО "СНК" о том, что у Кузнецова И.Б. как у поручителя имелись значительные обязательства (договоры поручительства от 14.06.2013, 25.06.2013, 29.07.2013, 06.11.2013, 21.04.2014 с Банком "Левобережный" за ООО "НСК Девелопмент", ООО "Сибирская машиностроительная компания", ОАО "Сибэлектротерм", ООО "ПО "Гормаш" в размере 396 500 000 руб.).

Кузнецов И.Б. в преддверии своего банкротства осуществлял продажу своего имущества, его супруга осуществляла выдачу займов подконтрольным лицам с целью сокрытия того, что денежные средства на расчетные счета вносились собственно Кузнецовым И.Б. для формирования документооборота, позволяющего заявлять об оплате стоимости договоров купли-продажи, заключенного с ООО "Ветер" и ЗАО "Фирма Фактор ЛТД".

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении своими правами участниками сделки с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, о ничтожности соглашения о зачете, безвозмездности сделки, и недействительности сделки купли-продажи объектов недвижимости.

Результатом сделки стало уменьшение стоимости активов общества, а, следовательно, действительной стоимости его долей в пользу аффилированного лица Мининой Н.В. (Кузнецовой).

Отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированных лиц в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами являлось обстоятельством, достаточным для констатации того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок, которые фактически были направлены на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания. Должник должен был осознавать о направленности его действий на причинение вреда обществу.

Апелляционный суд считает заслуживающими внимания также доводы финансового управляющего Андреева М.В., заявленные при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, о мнимости сделки.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Фактически оспариваемая сделка совершена с целью формального переоформления прав на недвижимое имущество в пользу члена семьи при сохранении Кузнецовым И.Б. контроля над ним. Воля на реальное отчуждение имущества не была направлена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителя.

Ошибочно перечисленные в федеральный бюджет денежные средства, предназначенные для внесения на депозитный счет суда для проведения экспертизы и дополнительной экспертизы, подлежат возврату из федерального бюджета Кузнецовой Н.В. и Паносян В.С.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17116/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма Фактор Лтд" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Кузнецовой Наталье Владиславовне из федерального бюджета 87 000 рублей, излишне перечисленных чеком по операции от 14.11.2022 через Мобильное приложение Сбербанк Онлайн.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Паносян Ваге Самвеловичу из федерального бюджета 32 000 рублей, уплаченных платежным поручением N 28 от 14.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов