Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 17АП-1400/23 по делу N А60-36244/2022

г. Пермь

11 апреля 2023 г.

Дело N А60-36244/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Логистика",

На мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области.

от 12 января 2023 года

о взыскании судебных расходов,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-36244/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Логистика" (ИНН 6685055827, ОГРН 1146685012055)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альянс-Регионы" (ИНН 6685052248, ОГРН 1146685007369)

о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕК-Логистика" (далее - ООО "ЕК-Логистика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Альянс-регионы" (далее - ООО "Компания Альянс-регионы") задолженности по договору от 05.08.2014 N 050814 в сумме 388 000 руб., неустойки, начисленной на основании пункта 6.3.1 договора в период с 23.03.2022 по 04.07.2022 в размере 164 677 руб. 50 коп., с продолжением начисления договорной неустойки, начиная с 05.07.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15.09.2022), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 05.08.2014 N 050814 в сумме 388 000 руб., неустойка по договору в размере 108 965 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 637 руб. 29 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму 265 500 руб. с 05.07.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд оказал.

08.11.2022 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 35 179 руб. 20 коп., из которых 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 179 руб. 20 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 12.01.2023), заявление ООО "ЕК-Логистика" удовлетворено частично, с ООО "Компания Альянс-регионы" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 13 488 руб., почтовые расходы в размере 179 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым в порядке упрощенного производства по делу мотивированным определением о взыскании судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит его изменить, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 31 472 руб. (89,92 % от 35 000 руб.), почтовых расходов в размере 179 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность чрезмерности или неразумности указанной им к взысканию суммы судебных расходов (31 472 руб.). При этом истец указывает на отсутствие в материалах дела информации об ориентировочных ценах на юридические услуги отдельных организаций, иных доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика (с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел). Считает не основанным на законе и вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания расходов, связанных с исполнением судебного акта.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить мотивированное определение о взыскании судебных расходов без изменения, апелляционную жалобу истца - без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 13 488 руб. от 15 000 руб. разумных, 179 руб. 20 коп. почтовых расходов на направление заявления о взыскании расходов ответчику руководствовался статьями 101, 103, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Снижая размер издержек до 15 000 руб., суд первой инстанции учел доводы ответчика относительно необходимости исключения стоимости участия в заседаниях и получения исполнительного листа, а также о чрезмерности. Принимая во внимание изложенные критерии, в том числе цену иска, объем оказанных услуг, рассмотрение дела в упрощенном порядке, суд счел расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 15 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг и несения истцом расходов на их оплату признается судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором от 28.06.2022 N 52; актом от 03.10.2022; платежными поручениями N 154, N 174.

Представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела судом, их относимость к рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами.

Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Определяя разумные пределы расходов на оплату юридических услуг и снижая размер издержек до 15 000 руб., судом первой инстанции учтено, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, следовательно, услуги по представлению интересов истца в судебном заседании фактически не оказывались.

Отраженные в акте сдачи-приемки услуг от 03.10.2022 действия представителя истца по получению исполнительного листа и предъявлению его для исполнения в банк, исходя из смысла положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не могут быть отнесены к судебным издержкам и не подлежат возмещению в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в возражение против величины размера взыскания судебных расходов привел уровень цен на оказание аналогичных услуг в городе Екатеринбурге на дату подачи заявления, которая варьируется от 8 000 руб. до 12 000 руб., что также учтено судом первой инстанции.

Вместе с тем изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцу услуг, связанных с юридической консультацией, отклоняются как необоснованные.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856.

Включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по предварительной консультации, анализу документов заказчика, формированию правовой позиции не является обоснованным. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Между тем, стоимость данных услуг включена в цену договора и отдельно не выделена. Факт совершения оспариваемых ответчиком процессуальных действий признается апелляционным судом доказанным на основании представленного в материалы дела акта N 1 от 03.10.2022 сдачи-приемки услуг по договору N 52 от 28.06.2022, что контрагентом по договору не оспаривается. Иного суду не доказано и ответчиком документально не опровергнуто (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные действия совершены в рамках оказания юридических услуг при рассмотрении спора по настоящему делу.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Принимая во внимание изложенные в разъяснениях пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 критерии, в том числе цену иска, объем оказанных услуг, рассмотрение дела в упрощенном порядке, суд полагает расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 15 000 руб.

Поскольку решением суда от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены частично (89,92 %), расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 13 488 руб.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истинность и разумность взысканного судом вознаграждения представителя заявителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами со стороны должника не опровергнута.

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению полностью, как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу данного процессуального вопроса и не ставящие под сомнение обоснованность расчета суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2023 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-36244/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина