Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 01АП-1666/23 по делу N А11-4835/2022

г. Владимир

11 апреля 2023 г.

Дело N А11-4835/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 11.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2023 по делу N А11-4835/2022, принятое по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (ОГРН 1033302007914, ИНН 3328101887) от 03.03.2022 по делу N РНП 33-1683, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сервис систем безопасности" (ОГРН 1117746080187, ИНН 7724777348).

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Миронов Д.В. на основании доверенности от 11.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 (т. 2, л.д. 6); Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" - Никишова С.В. на основании доверенности от 28.12.2022 N 44-03-45/565.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - ФКУ "ЦОКР", учреждение, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Сервис систем безопасности" (далее - ООО "Сервис систем безопасности", общество, исполнитель) заключили государственный контракт от 08.06.2021 N 5-22-эа/31 (далее - контракт) предметом которого являлось оказание услуг по комплексной уборке административных зданий и территорий, прилегающих к административным зданиям, для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по Воронежской области (далее - УФК).

В соответствии с условиями заключенного контракта услуги должны оказываться в период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

ООО "Сервис систем безопасности" не приступило к исполнению контракта в установленные в нем сроки.

Кроме того, в нарушение условий контракта исполнитель не представил в период с 27.12.2021 по 31.12.2021 списки сотрудников, привлекаемых к исполнению контракта, передачу расходных материалов на январь 2022 года не осуществило.

Заказчиком, на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и пункта 4.1.1, 4.1.2 контракта, 12.01.2022 принято решение N 44-03-23/02-69 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий контракта и технического задания.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе ФКУ "ЦОКР" направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган, заявитель) информацию о включении ООО "Сервис систем безопасности" в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Управление, решением от 03.03.2022 по делу N РНП 33-1683 отказало в удовлетворении заявления заказчика о включении информации об ООО "Сервис систем безопасности" в РНП.

Не согласившись с решением антимонопольного органа учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2023 заявленные требования удовлетворены.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона N 44-ФЗ суд установил, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы ФКУ "ЦОКР" в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для включения сведений об ООО "Сервис систем безопасности" в РНП. При этом указывает, что общество не уклонялось от исполнения контракта, предпринимало меры, направленные на исполнение контракта, что подтверждается перепиской общества с заказчиком.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменений. Представитель ФКУ "ЦОКР" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей заявителя и учреждения, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания решений (действий) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.6 контракта установлено, он может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в соответствии со статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 9.10 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 9.11 контракта предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения исполнителем условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.2 контракта предусмотрен срок оказания услуг - с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно; услуги оказываются в рабочие дни заказчика/получателя (УФК), утреннее или вечернее время с 07 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. или с 15 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. (время московское).

В силу пункта 1.2 контракта требования к оказываемым услугам указаны в Техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Отказывая во включении информации об ООО "Сервис систем безопасности" в РНП управление исходило из отсутствия признаков недобросовестного поведения исполнителя, указав на намерение ООО "Сервис систем безопасности" исполнить условия контракта, что следует, по мнению антимонопольного органа, из переписки исполнителя с заказчиком.

Вместе с тем, в нарушение условий контракта ООО "Сервис систем безопасности" в период с 27.12.2021 по 31.12.2021 списки сотрудников, привлекаемых к исполнению контракта, не предоставило, передачу расходных материалов на январь месяц не осуществило, к оказанию услуг по комплексной уборке административных зданий и территорий, прилегающих к административным зданиям, для обеспечения нужд УФК не приступило.

Более того, в соответствии с Техническим заданием именно на исполнителя возложены обязанности самостоятельно решать все вопросы (в том числе финансовые), связанные с закупкой, доставкой, разгрузкой, размещением и содержанием в зданиях оборудования, инвентаря, средств, товаров и материалов, используемых при уборке; производить без взимания дополнительной платы доставку, разгрузку, размещение и содержание в зданиях всех необходимых химических средств (моющих, дезинфицирующих, чистящих, полирующих, парфюмерных, косметических). Исполнитель должен хранить оборудование, инвентарь, средства, товары и материалы, используемые при уборке, в местах, указанных получателем/заказчиком.

Не приступив к исполнению обязанностей по контракту и, соответственно, оказанию услуг по комплексной уборке административного здания УФК и прилегающей к нему территории, ООО "Сервис систем безопасности" письмом без номера и даты расторгло с учреждением контракт в одностороннем порядке с 10.01.2022 (т.1, л.д.67).

Отказ ООО "Сервис систем безопасности" от исполнения контракта являлся предметом рассмотрения судом дела N А11 -3704/2022, решением по которому требования ФКУ "ЦОКР" были удовлетворены, односторонний отказ общества от исполнения государственного контракта от 08.06.2021 N 5-22-эа/31 признан незаконным.

Судом также установлено, что ООО "Сервис систем безопасности" не представило в учреждение извещение в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 контракта либо документальное подтверждение того, что нарушения положений контракта были допущены последним в связи с обстоятельствами непреодолимой силы или иными объективными причинами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях общества в рассматриваемой ситуации имеются признаки недобросовестного поведения, в связи с чем антимонопольный орган пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для включения сведения об ООО "Сервис систем безопасности" в РНП.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заказчика в сфере экономической деятельности, что является основанием для признания его недействительным.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в качестве правовосстановительной меры суд правомерно обязал заявителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения в установленном действующим законодательством порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ, и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2023 по делу N А11-4835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская