Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 04АП-1962/21 по делу N А19-18445/2020

г. Чита

10 апреля 2023 г.

Дело N А19-18445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крупицкого Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2023 года по делу N А19-18445/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иркутстрой" Костина Макара Михайловича к Крупицкому Дмитрию Михайловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИОМЗ - строй" о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Иркутстрой" (ИНН 3811073213, ОГРН 1023801537320, адрес местонахождения: 664081, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 6) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Иркутстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.07.2021 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Костин Макар Мимхайлович.

Конкурсный управляющий Костин М.М. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Крупицкому Д.М. недвижимого имущества должника: блокированный жилой дом кадастровый номер 38:06:141001:1022, площадью 175,7 кв. м. по адресу Иркутская область, Иркутский район, Ушаковское муниципальное образование, п. Патроны, пер. Светлый, д. 2/2; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Крупицкого Д.М. в пользу ООО "Иркутстрой" 4 394 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Крупицкий Д.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незначимость отсутствия нотариального удостоверения протокола от 28.10.2015, при том, что участники ООО "Иркутстрой" подтвердили свое личное присутствие на собрании.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Иркутстрой" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Крупицкий Д.М. является участником ООО "Иркутстрой" (размер доли 1/3) и являлся исполнительным директором ООО "Иркутстрой", следовательно, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом.

Между Крупицким Д.М. как участником долевого строительства, и ООО "Иркутстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N 4 от 28.10.2015, по условиям которого ООО "Иркутстрой" обязалось построить таунхаус на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства жилой дом (автономный жилой блок) в указанном таунхаусе, обладающий следующими характеристиками: жилой дом N2, номер автономного жилого блока N 3, площадью 175,76 кв.м., количество этажей 2+цоколь, количество комнат 3, и передать Крупицкому Д.М.., как участнику долевого строительства, после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию при условии полной оплаты участником цены договора.

Участник долевого строительства, обязался принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную договором цену, которая составляла 5 272 800 руб.

Уплата цены договора согласно п. 4.2, 4.2.1 договора осуществляется в следующем порядке:

- в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации договора участник вносит на р/сч застройщика сумму в размере 50 000 руб., оставшуюся часть в размере 5 222 800 руб. в следующем порядке: 1 044 560 руб. - до 28.10.2016; 1 044 560 руб. - до 28.10.2017; 1 044 560 руб. - до 28.10.2018; 1 044 560 руб. - до 28.10.2019; 1 044 560 руб. - до 28.10.2020.

5.1.Срок ввода Таунхауса в эксплуатацию (срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) не позднее 31.07.2016.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику - в течение 60 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод эксплуатацию таунхауса и при условии полной оплаты участником цены договора.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 к договору долевого участия в п. 4.1. договора внесены изменения относительно стоимости объекта строительства и порядка оплаты: цена договора составляет 4 394 000 руб. Порядок оплаты: оставшаяся часть цены договора в размере 4 344 000 руб. - равными долями ежегодно в срок до 31.12.2019. Также указанным дополнительным соглашением измене срок ввода таунхауса в эксплуатцию - не позднее 31.12.2019.

Указанный объект долевого строительства передан ООО "Иркутстрой" Крупицкому Д.М. по передаточному акту от 06.07.2018.

Крупицкий Д.М., ссылаясь на оплату цены объекта по договору участия в долевом строительстве, в материалы дела представил:

- протокол общего собрания участников ООО "Иркутстрой" от 28.10.2015 об утверждении чистой прибыли ООО "Иркутстрой" за 2012-2014 г., направление прибыли на выплату дивидендов, в том числе - Крупицкому Д.М. в размере 10 738 800 рублей;

- акт зачета встречных требований от 06.06.2018 N 2, в соответствии с которым произведен зачет встречных требований ООО "Иркутстрой" к Крупицкому Д.М., как оплаты по договору участия в долевом строительстве N 4 от 28.10.2015 в размере 4394000 рублей и договору участия в долевом строительстве N5 от 28.10.2015 в размере 4394000 рублей, договора беспроцентного займа от 01.07.2015 в размере 1950833 руб. и встречного требования к ООО "Иркутстрой" по протоколу общего собрания от 28.10.2015 в размере 10738834 рублей.

25.08.2018 за ответчиком зарегистрировано право собственности на блокированный жилой дом, площадью 175,7 кв. м. по адресу Иркутская область, Иркутский район, Ушаковское муниципальное образование, п. Патроны, пер. Светлый, д. 2/2, кадастровый номер 38:06:141001:1022.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку, оформленную передаточным актом от 06.06.2018 по передаче должником ООО "Иркутстрой" в пользу Крупицкого Д.М. недвижимого имущества должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено 29.10.2020, соответственно оспариваемая сделка 06.07.2018 совершена в период трех лет до принятия заявления о банкротстве должника.

В качестве правового основания признания сделки недействительной конкурсным управляющим указан п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также указано, что указанная сделка является недействительной и на основании статей 10, 168 ГК РФ ввиду прямого нарушения требований закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Доводы конкурсного управляющего поддержал кредитор ООО "ИОМЗ-Строй"

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: перед ООО "ИОМЗ-Строй" в размере 23 532 180 рублей 60 копеек; перед ЗАО "ИРКУТСКЛЕССТРОЙ" по договору от 01.11.2016 за период с 01.11.2016 по 31.10.2018; задолженность по уплате обязательных платежей в размере 640 910 руб. 73 коп.; недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017, 10 760 руб. 97 коп. - пени (определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2021 по делу N А19-18445/2020). Соответственно, должник отвечал признаку неплатёжеспособности.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку Крупицкий Д.М., входит в органы управления должника, в части доказательств, подтверждающих внесение оплаты за спорный объект недвижимости, должен быть применен повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что Крупицкий Д.М. знал о причинении вреда кредиторам совершаемой сделкой.

Крупицкий Д.М., являясь участником должника и его исполнительным директором, должен был обладать информацией о финансовом положении должника; действуя разумно и добросовестно, мог получить информацию о текущем финансовом положении должника как на момент принятия решения о выплате дивидендов путем зачета встречных требований, так и на момент передачи спорного объекта недвижимости в счет выплаты дивидендов.

Фактически выплата дивидендов Крупицкому Д.М. была произведена путем зачета встречных требований 06.06.2018, когда у ООО "Иркутстрой" уже имелись признаки банкротства.

Также суд первой инстанции, со ссылкой на п.107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, указал на ничтожность решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 28.10.2015, о распределении чистой прибыли общества и направлении прибыли на выплату дивидендов, в том числе Крупицкому Д.М. в сумме 10738,8 тыс.руб., как оформленного в нарушение требований п.3 ст.67.1 ГК РФ без нотариального удостоверения (при отсутствии иного порядка оформления в Уставе общества). Соответственно, данный документ не принимается в качестве надлежащего доказательства наличия у ООО "Иркутстрой" обязательств по выплате дивидендов Крупицкому Д.М. и акт зачета не мог прекратить обязательство Крупицкого Д.М. по оплате договора участия в долевом строительстве.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на то, чтобы исключить фальсификацию решения, принимаемого высшим органом управления общества.

Протокол общего собрания участников ООО "Иркутстрой" от 28.10.2015 представлен ответчиком в качестве доказательств возмездности оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий, выступающий в защиту прав конкурсных кредиторов, имеющих законный интерес в наиболее полном удовлетворении их требований в деле о банкротстве, в том числе за счет имущества, выбывшего по недействительным сделкам должника, заявил о ничтожности указанного решения вследствие нарушения нотариальной формы удостоверения данного решения.

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников ООО "Иркутстрой" от 28.10.2015, участники общества, разрешая вопрос о выплате дивидендов, не утвердили сроки их выплаты.

Исходя из даты акта зачета встречных требований выплата дивидендов путем зачета встречных требований произведена 06.06.2018, тогда как на указанную дату ООО "Иркутстрой" уже обладало признаками банкротства и в силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "Иркутстрой" не вправе было выплачивать участникам общества прибыль.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Выплата бывшему участнику общества дивидендов в период неплатежеспособности должника нарушает положения пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", фактически влечет удовлетворение требования Крупицкого Д.М., возникшего из корпоративных отношений, при наличии неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами.

В результате заключения сделки из конкурсной массы выбыло имущество должника в отсутствие равноценного встречного денежного исполнения.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности сделки по передаче спорного жилого дома в пользу Крупицкого Д.М.

Довод относительно сроков давности в суде первой инстанции не заявлялся.

По изложенным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Согласно сведениям Росреестра, на сегодняшний день спорный объект недвижимости в собственности ответчика Крупицкого Д.М. не находится. Правообладателем в отношении объекта недвижимости является гр. Бауманн Феликс Лео. Переход права собственности состоялся 24 февраля 2021 года.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с Крупицкого Д.М. в пользу ООО "Иркутстрой" денежных средств в сумме 4 394 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2023 года по делу N А19-18445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш