Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 17АП-8188/22 по делу N А60-151/2022

г. Пермь

10 апреля 2023 г.

Дело N А60-151/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционные жалобы истца - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 31 января 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-151/2022

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6647000249, ОГРН 1026602074509)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (ИНН 6647004412, ОГРН 1076647000264)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа в сумме 412 590 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 оставлено без изменения.

16.11.2022 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 87 335 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное определение от 31.01.2023), заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Учреждения в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 335 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает сумму взысканных судебных расходов завышенной, не отвечающей признакам разумности и справедливости.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, так же обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, поскольку категория рассматриваемого спора не является простой, сопровождается большим количеством исследуемых документов, цена иска является значительной, дело рассматривалось в двух инстанциях.

Апелляционные жалобы истца и ответчика рассмотрены в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на оплату услуг представителя по данному делу ответчиком понесены расходы в сумме 80 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.03.2022 без номера, заключенный между ИП Силантьевым М.Н. (исполнитель) и ООО "Мастерстрой" (клиент); дополнительное соглашение от 02.08.2022 к договору на оказание юридических услуг от 23.03.2022 без номера, акт сдачи-приёмки юридических услуг от 24.08.2022, квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.03.2022 N 26 на сумму 30 000 руб., от 08.07.2022 N 51 на сумму 20 000 руб., от 02.08.2022 N 57 на сумму 30 000 руб. (30 000 руб. + 20 000 руб. + 30 000 руб. = 80 000 руб.)

Кроме того, на оплату услуг представителя по оказанию правовой помощи, связанной с взысканием судебных расходов по данному делу, ответчик понес расходы в сумме 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.08.2022 без номера, актом сдачи-приёмки юридических услуг от 01.09.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.08.2022 N 64 на сумму 7 000 руб.

Помимо этого, ответчик понёс следующие расходы: 319 руб. 84 коп. - почтовые расходы по отправке истцу отзыва на апелляционную жалобу истца, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.08.2022, описью вложения в ценное письмо с заказным уведомлением от 12.08.2022, которые прикладывались к отзыву, направленному в суд; 16 руб. - расходы по приобретению почтового конверта для отправки истцу отзыва на апелляционную жалобу истца, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.08.2022.

Ссылаясь на то, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их возмещении.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной. Также суд взыскал почтовые расходы в заявленном размере 335 руб. 84 коп.,

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом судебных расходов в размере 87 335 руб. 84 коп. документально подтвержден (электронное дело).

С учетом характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг представителем ответчика, конкретных обстоятельства дела, объема заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела, категории дела, а также с учетом принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг указанного представителя в разумных пределах - 15 000 руб., кроме того взысканы почтовые расходы в сумме 335 руб. 84 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном снижении суммы судебных расходов рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, на основании предоставленных в материалы дела доказательств.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов истцом не представлено, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 01.04.2022 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года по делу N А60-151/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина