Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 02АП-11234/22 по делу N А31-15248/2021

г. Киров

10 апреля 2023 г.

Дело N А31-15248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Боброва В.А. (начальник),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2022 по делу N А31-15248/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 7603054697, ОГРН 1127603003582)

к муниципальному учреждению "Служба заказчика" (ИНН 4403003587, ОГРН 1024401435080)

о взыскании 1 089 962 рублей долга, 151 792 рублей пеней и

по встречному исковому заявлению муниципального учреждения "Служба заказчика" (ИНН 4403003587, ОГРН 1024401435080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 7603054697, ОГРН 1127603003582)

о взыскании 173 449 рублей 28 копеек пеней,

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строительный контроль" (ИНН 4401143395, ОГРН 1134401007014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к муниципальному учреждению "Служба заказчика" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 1 089 962 рублей долга, 257 318 рублей 62 копеек пеней, а также пеней по день оплаты долга.

Учреждение в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании 173 449 рублей 28 копеек пеней за несвоевременную сдачу выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 120 728 рублей 31 копейка пеней. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме. В результате зачёта требований с Общества в пользу Учреждения взыскано 56 551 рубль 75 копеек пеней.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, суд категорично и односторонне подошёл к исследованию и анализу доказательств, неверно интерпретировал позицию истца. Как указывает апеллянт, при приёмке спорных работ имело место несоблюдение истцом сроков приёмки, что по своей сути является основанием для признания указанных работ принятыми. Общество "Строительный контроль" не является экспертным учреждением и не полномочно проводить и готовить экспертные заключения. Контракт не содержал условий по обязательному проведению строительного контроля, а указывал только на обязательность проведения экспертизы, что не является тождественными понятиями. Также заявитель жалобы отмечает, что вывод суда о непредставлении истцом исполнительной документации не основан на материалах дела.

Общество несогласно с взысканием пеней по встречному иску, поскольку мера ответственности определена как за неисполненное обязательство, по которому может быть взыскан штраф, а не пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный контроль" (далее - ООО "СК") в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что таковая не подлежит удовлетворению, считает выводы суда правильными; доводы жалобы в части размера взысканной неустойки оставляет на усмотрение суда.

Учреждение в отзыве также отклонило доводы жалобы, указав, что фактически выявленные недостатки не оспорены Обществом, исполнительная документация не представлена, необходимость согласования актов с обществом "СК" до приёмки работ была известна Обществу. Дополнительно Учреждение пояснило, что считает выявленный обществом "СК" перечень недостатков существенными, так как для их устранения требовался демонтаж результата работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 19.01.2023 на 09.02.2023 в 14 час. 20 мин., от 09.02.2023 на 09.03.2023 в 13 час. 30 мин., от 09.03.2023 на 06.04.2023 в 15 час. 10 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, учитывая, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил о готовности направить ходатайство о назначении экспертизы, указал на наличие доказательств, ранее не представлявшихся суду.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции считает его направленным на затягивание судебного процесса (часть 5 статьи 159 АПК РФ). Уважительные причины невозможности своевременно направить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не установлены, предложение о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы по делу направлялось судом неоднократно, ранее ответчик явку в судебное заседание не обеспечивал.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, а также назначения судебной экспертизы по делу (ч. 5 статьи 159 АПК РФ).

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 25.05.2020 N 01413000192200000320001 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и модернизация футбольного поля на стадионе "Спартак" в городском округе - город Галич Костромской области".

Работы выполняются в соответствии с наименованием, характеристикой и объёмом выполняемых работ на основании Проектной документации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 7 899 990 рублей.

Срок выполнения работ - с 25.05.2020 по 30.09.2020 включительно (пункт в 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2020 N 1).

Согласно пункту 2.4.1 контракта оплата производится промежуточными платежами за фактически выполненные работы, в течение тридцати дней после подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ (КС- 2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), получения от подрядчика счёта-фактуры (счёта), путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Окончательный расчёт за выполненные работы осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика по факту выполненных работ на основании подписанных обеими сторонами актов приёмки (форма КС-2), справок о стоимости (форма КС-3) в соответствии со сметными расчётами стоимости подрядчика, утверждёнными заказчиком, в течение тридцати дней с момента подписания.

На основании пункта 2.4.2 контракта в случае выявления завышения объёма и стоимости работ, а также предъявления работ с дефектами и недостатками, такие работы приёмке и оплате не подлежат. Выполненные работы принимаются и оплачиваются только после устранения подрядчиком всех недостатков и дефектов.

Согласно пункту 6.3 контракта приёмка выполненных работ и оформление акта о приёмке выполненных работ осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком от подрядчика уведомления и документов, указанных в пункте 2.4.1 настоящего контракта. Промежуточный акт о приёмке выполненных работ подписывается и утверждается заказчиком, либо подрядчику в те же сроки направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приёмке выполненных работ.

В случае направления заказчиком мотивированного отказа от подписания промежуточного акта о приёмке выполненных работ работы считаются непринятыми. Мотивированный отказ от подписания ежемесячного акта о приёмке выполненных работ должен содержать перечень недостатков, послуживших причиной отказа от приёмки работ и сроки устранения их подрядчиком (пункт 6.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.9 контракта для проверки результатов работ, предусмотренных контрактом и выполненных подрядчиком, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключённых в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ. Если для экспертизы результата выполненных работ заказчиком был привлечён эксперт или экспертная организация, отраженные в заключении по результатам такой экспертизы предложения должны учитываться заказчиком при принятии решения о приёмке или об отказе от приёмки результатов выполненных работ.

Результаты экспертизы, проводимой с привлечением экспертов, экспертных организаций, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приёмке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. Устранение выявленных нарушений производится подрядчиком за свой счёт (пункт 6.10 контракта).

Согласно пункту 6.11 экспертиза, предусмотренная пунктами 6.9, 6.10 контракта, проводится в течение десяти рабочих дней со дня получения письменного уведомления о завершении работ от подрядчика и всей исполнительной документации.

Подрядчик по окончанию работ обязан предоставить заказчику акты скрытых работ, исполнительную съёмку на устройство каждого вида основания, ливневую канализацию, сеть дренажа, водоотведение (пункт 6.13 контракта).

В силу пункта 6.12 надлежащим оформлением и датой приёмки работ считается дата подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ и затрат (форма КС -3) без замечаний.

Согласно пунктам 9.2, 9.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании пунктов 9.6, 9.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Стороны без разногласий подписали акты выполненных работ от 14.07.2020 N 1, от 30.07.2020 N 2, от 11.08.2020 N 3, от 31.08.2020 N 4, от 24.09.2020 N 5, от 20.10.2020 N 6, от 04.12.2020 N 7, от 04.12.2020 N 8 на общую сумму 5 426 841 рубль.

Письмом от 27.07.2021 N 27/07-1 (получено заказчиком 02.08.2021, РПО 15004060110329), подрядчик 28.07.2021 направил акты выполненных работ от 22.07.2021 N 9 на сумму 577 104 рубля и N 10 на сумму 512 858 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2021 на сумму 1 089 962 рубля, счёт от 22.07.2021 N 13.

30.07.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 06.09.2021.

Письмом от 10.08.2021 N 10/08-1 подрядчик также отказался от исполнения контракта с момента получения соответствующего уведомления, которое получено заказчиком 16.08.2021. Кроме этого в письме отмечено, что при осмотре приобретённого заказчиком и предоставленного 28.06.2021 для использования при выполнении работ двухкомпонентного полиуретанового клея специального назначения для приклеивания искусственной травы LECHNER Green PUR подрядчиком установлена просрочка клея (произведён 26.06.2019, срок годности - 12 месяцев с даты производства). Подрядчик в письме от 27.07.2021 уведомил о данных обстоятельствах, делающих невозможным исполнение обязательств по контракту, работы приостановлены.

Заказчик письмом от 16.08.2021 N 407 в ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта сообщило, что подрядчик уклоняется от получения решения об одностороннем отказе, злостное нарушение срока выполнение работ повлекло для заказчика значительный ущерб. Учреждение указало, что акты от 22.07.2021 N 9 и 10 не могут быть подписаны заказчиком без их подписания со стороны общества "Строительный контроль". Результаты экспертизы будут направлены Обществу после момента получения их результатов. Также отмечено, что клей при заключении контракта соответствовал сроку годности, при своевременном выполнении работ использование клея было возможно.

17.08.2021 по результатам проверки качества работ общество "Строительный контроль" установило перечень недостатков качества выполненных работ, включённых в акты выполненных работ от 22.07.2021 N 9 и 10, а именно: 1) выявлены места с повреждёнными установленными пластиковыми лотками (смятия, трещины). Необходимо выполнить замену повреждённых лотков; 2) уклон установленных лотков по оси 1, в осях 3-4 не соответствует проекту; 3) приблизительно 1/4 всех решёток лотков забита бетоном, необходимо произвести очистку или замену решёток. На 22 п.м. лотков решётки отсутствуют; 4) бетонная отмостка вокруг поля имеет поперечные трещины, необходимо их расширить и затереть заново; 5) герметизация труб в колодцах СК 12 и СК 13 выполнена не по проекту; 6) неровности покрытия поля из отсева щебня превышают максимально допустимые проектом допуски (лист 1 ГП).

Общество в письме от 10.09.2021 N 10/09-1 не согласилось с позицией, изложенной в письме от 16.08.2021 N 407, потребовало оплаты работ, пеней и штрафа, продублировав требования в претензии от 29.09.2021.

В ответе на претензию Учреждение указало о невозможности приёмки и оплаты работ, потребовало устранить выявленные обществом "Строительный контроль" замечания.

Заказчик полагая, что действие контракта прекращено 06.09.2022 на основании одностороннего отказа от его исполнения (решение от 30.07.2021), начислил подрядчику 173 449 рублей 28 копеек пеней с 01.10.2020 по 06.09.2021.

Наличие взаимных требований послужило основанием для обращения сторонами с исками в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, дополнений ответчика, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51). То есть бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Спор между сторонами возник относительно работ согласно актам КС-2 от 22.07.2021 N 9, 10 на общую сумму 1 089 962 рубля. Общество и Учреждение на указанную сумму взаимно начислили неустойку за просрочку оплаты и просрочку выполнения работ соответственно.

Спор по требованию общества о взыскании 120 728 рублей 31 копейки пеней за просрочку оплаты ранее принятых по актам КС-2 N 2-8 отсутствует и в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая Обществу во взыскании долга по актам КС-2 N 9, 10, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности выполнения работ с надлежащим качеством, а именно - о наличии недостатков, которые не устранены и не оспорены подрядчиком.

Вместе с тем, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что вывод суда не обоснован, а Учреждение неправомерно уклоняется от оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

При обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 305ЭС15-6882).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия недостатков, кроме письма общества "СК" от 17.08.2021 N 59-СК, которое в соответствии с пунктами 6.9, 6.10 контракта экспертизой для целей проверки результатов работ не является. Представленное письмо является малоинформативным, не позволяющее локализовать дефекты на Объекте и определить конкретные объёмы некачественно выполненных работ. Недостатки по герметизации труб в колодцах СК 12 и СК 13 и дефекты в виде неровности покрытия поля из отсева щебня (пункты 5 и 6 письма) к спорным актам КС-2 N 9, 10 отношения не имеют, поскольку такие работы по данным актам не предъявлены.

Работы предъявлены к приёмке 02.08.2021, однако в течение пяти рабочих дней заказчик не исполнил свою обязанность по приёмке работ, доказательства проведения экспертизы в соответствии с пунктами 6.9, 6.10 контракта в течение десяти рабочих дней со дня получения письменного уведомления о завершении работ отсутствуют.

Письмо от 17.08.2021 N 59-СК направлено в адрес подрядчика только письмом от 03.11.2021 N 541 и после состоявшегося одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта (06.09.2021). Вопреки позиции Учреждения, указанные письма нельзя квалифицировать как мотивированный отказ от приёмки работ по актам КС-2 N 9, 10, не содержат сроки устранения недостатков (пункт 6.4 контракта).

Сведений об извещении истца о проведении осмотра обществом "Строительный контроль" и направлении замечаний не имеется. Довод о невозможности выдачи замечаний в письменной форме по причине отсутствия на Объекте журнала производства работ бездоказателен.

Какие-либо иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение доводов о существенности выявленных обществом "СК" недостатков в материалы дела не представлено. Ссылка на некий акт с точными обмерами и стоимостью недостатков впервые прозвучал от ответчика только в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 06.04.2023 года, ранее ни ответчик, ни третье лицо о нем не заявляли и не ссылались, истцу данный акт также не направлялся. Фото, комиссионный акт по итогам проверки выполненных работ, на которые ссылается ответчик в судебном заседании апелляционного суда, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

От проведения по делу судебной экспертизы с целью определить объёмы и стоимость некачественных работ по спорным актам стороны в суде первой инстанции уклонились, своевременно соответствующие ходатайства не заявили. Доводы ответчика о том, что работы по устранению недостатков и завершению строительства выполнены другой подрядной организацией, не основаны на доказательствах. Наличие для ответчика потребительской ценности выполненных истцом работ не опровергнуто.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ не совершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечёт наступление негативных последствий для последней, которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Нельзя признать обоснованным и довод ответчика о том, что спорные акты не могли быть подписаны без подписи общества "СК", поскольку последнее не является стороной контракта и не уполномочено на приёмку работ за заказчика.

Непередача исполнительной документации также не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 N 305-ЭС14-6976).

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь принимать и оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишён возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить. Однако ответчик не доказал, что отсутствие названной документации препятствует эксплуатации объекта.

Таким образом, Учреждением не доказано наличие недостатков, которые препятствуют приёмке и оплате выполненных работ. Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ по актам КС-2 N 9 и 10, в связи с чем требования истца о взыскании долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1 089 962 рублей.

Требования сторон о взыскании неустойки являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 9.2, 9.3, 9.6, 9.7 контракта предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств.

Материалами дела установлена просрочка выполнения работ Обществом с 01.10.2020, а также просрочка оплаты работ Учреждением по актам КС-2 N 9, 10 с 09.09.2021 (учитывая дату получения спорных актов - 02.08.2021 и пункты 6.3 и 2.4.1 контракта).

Общество, требуя неустойку по 04.05.2022 и по дату фактической оплаты долга, не учитывает действие моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". То есть последствия введённого моратория распространяются на всех участников гражданско-правовых отношений (за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления от 28.03.2022 N 497, к которым Учреждение не относится).

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На дату вынесения оспариваемого решения (26.10.2022) ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 7,5%. Также по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Соответственно, по расчёту апелляционного суда в пользу Общества за период с 09.09.2021 по 31.03.2022 надлежит взыскать 55 588 рублей 06 копеек, с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности с 02.10.2022 по дату фактической уплаты долга.

Вопреки доводу Общества начисление Учреждением пеней за просрочку выполнения работ обоснованно с учётом того, что работы по спорным актам предъявлены к приёмке и выполнены, но с нарушением срока.

Между тем Учреждение, начисляя пени по 06.09.2021, не учитывает дату получения спорных актов (02.08.2021). В период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приёмки выполненной работы (её результатов) и оформления итогов такой приемки. То есть срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786).

Поскольку пени Обществом не уплачены, апелляционный суд при их расчёте также исходит из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% (на дату вынесения оспариваемого решения). Неустойка в пользу Учреждения составит 83 382 рубля 09 копеек.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы. С учётом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда - изменению в части взыскания денежных средств на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Первоначальный иск удовлетворён на 93,99%, встречный иск - на 48,07%.

С Учреждения в пользу Общества надлежит взыскать 23 890 рублей 38 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Общества в пользу Учреждения - 2 981 рубль 78 копеек.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

В результате зачёта встречных требований с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию 1 203 804 рубля 88 копеек (1 266 278,37 + + 23 890,38 - 83 382,09 - 2 981,78).

Расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 819 рублей 70 копеек относятся на Учреждение.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2022 по делу N А31-15248/2021 изменить в части взыскания денежных средств, принять в данной части новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения "Служба заказчика" (ИНН 4403003587, ОГРН 1024401435080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 7603054697, ОГРН 1127603003582) 1 089 962 рублей задолженности, 176 316 рублей 37 копеек пеней, 23 890 рублей 38 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 7603054697, ОГРН 1127603003582) в пользу муниципального учреждения "Служба заказчика" (ИНН 4403003587, ОГРН 1024401435080) 83 382 рубля 09 копеек пеней, 2 981 рубль 78 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачёта встречных требований взыскать с муниципального учреждения "Служба заказчика" (ИНН 4403003587, ОГРН 1024401435080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 7603054697, ОГРН 1127603003582) денежные средства в сумме 1 203 804 (один миллион двести три тысячи восемьсот четыре) рубля 88 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2022 по делу N А31-15248/2021 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального учреждения "Служба заказчика" (ИНН 4403003587, ОГРН 1024401435080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 7603054697, ОГРН 1127603003582) 2 819 (две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 70 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина