Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 04АП-1888/22 по делу N А58-1506/2021

г. Чита

10 апреля 2023 г.

Дело N А58-1506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Антоновой О. П., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сахатранснефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2022 года по делу N А58-1506/2021 по заявлению акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435153396, ОГРН 1041402072216) о признании недействительным решения от 09.12.2019 N 09-07/4-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне налогового органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ИНН 5406300195, ОГРН 1045402551809),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от АО "Сахатранснефтегаз": Бондарев С.И.- представитель по доверенности от 26.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от УФНС по РС(Я): Егорова А.В.- представитель по доверенности от 28.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования; Расторгуева Д.И.- представитель по доверенности от 28.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган) с уточненным требованием о признании недействительным решения от 09.12.2019 N 09-07/4-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и оплаты: 98 299 193 рублей налога на прибыль организаций; 4 420 001 рублей налога на добавленную стоимость (НДС); 19 358 598 рублей пени, в том числе пени за несвоевременную уплату НДС 337 664,46 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 270 027,62 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджета субъектов Российской Федерации в сумме 17 750 906,52 рубля; 53 300 рублей штрафа за неуплату налога НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Всего 122 131 092 рубля (т.36 л.д.142).

Определением суда от 19.11.2021 произведена замена МРИ ФНС России N 10 по РС (Я) на правопреемника УФНС России по РС (Я) (далее - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований АО "Сахатранснефтегаз" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2022 года по делу N А58-1506/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда, согласившегося с доводами налогового органа о том, что договоры займа были оформлены с дочерним обществом ООО "Ленск-газ" без намерения их дальнейшего исполнения, не соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором налоговый орган выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.12.2022.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Басаева Д. В. на судью Сидоренко В. А.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РС (Я) от 21.12.2018 N 09-07/4 в отношении ООО "Сахатранснефтегаз" проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 25.10.2019 N 09-07/4-А (далее - акт ВНП) (т.4 л.д.100).

По итогам налоговой проверки налоговым органом составлен акт проверки от 25.10.2019 N 09-07/4-А, по результатам рассмотрения которого инспекцией принято решение N 09-07/4-Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 4 420 001 рубль, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 10 019 478 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 89 654 640 рублей; общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа (в связи с применением обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, штрафные санкции уменьшены в 16 раз) по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 53 300 рублей, налога на прибыль организаций в размере 22 327 рублей; обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 337 664,46 рубля, налога на прибыль организаций зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 270 027,62 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 17 750 906,52 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой N 1 в Управление ФНС России по Республике Саха (Якутия).

Решением Управления от 30.11.2020 N 05-17/17000 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично (т.4 л.д.35).

Общество, не согласившись с решениями инспекции и Управления, обратилось в Федеральную налоговую службу с жалобой N 5732МИ.

Решением ФНС от 22.03.2021 N КЧ-4-9/3690@ жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.4 л.д. 98).

Несогласие с решением от 09.12.2019 N 09-07/4-Р явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором в числе прочих доводов было заявлено о том, что налоговым органом было допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2022 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2022 отменено в связи с выводом апелляционного суда о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2022 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 отменено, дела направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Отменяя постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, суд кассационной инстанции указал на отсутствие нарушений налоговым органом процедуры вынесения решения по результатам налоговой проверки.

С учетом высказанной позиции суда кассационной инстанции, доводы апелляционной жалобы заявителя относительно нарушения налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения получили оценку судов трех инстанции, вследствие чего при настоящем рассмотрению оценке не подлежат. При новом рассмотрении апелляционной жалобы подлежат оценки доводы, касающиеся существа налоговых правонарушений, явившихся основанием для оспариваемых доначислений.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения от 09.12.2019 N 09-07/4-Р, в ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в целях исчисления налога на прибыль за 2015 год в состав внереализационных расходов включена сумма безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности дочернего ООО "Ленск-Газ" в сумме 491 495 966,45 рублей, сформированной по двум договорам займа от 17.05.2013 и от 27.06.2013.

Признав необоснованным включение в налоговую базу указанных внереализационных расходов, налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль организаций, начислил пени и штраф.

Относительно указанных доначислений по налогу на прибыль апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 16 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 НК РФ под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, безвозмездная передача денежных средств в соответствии с пунктом 16 статьи 270 НК РФ не учитывается в расходах в целях налогообложения, соответственно, не может быть признана безнадежным долгом в порядке статьи 266 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов (положения данной статьи применяются на момент совершения сделки).

Статьей 105.1. НК РФ, определяющей порядок признания взаимозависимости лиц в целях налогообложения, введенной в часть первую НК РФ Федеральным законом от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" предусмотрено, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 НК взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или, учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-0-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, Свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2006 решением единственного учредителя АО "Сахатранснефтегаз" от 26.05.2006 создана дочернее ООО "Ленск-Газ" (ИНН 1414012242) со 100% долей участия АО "Сахатранснефтегаз" с целью выполнения республиканской целевой программы по газификации города Ленска, Западного региона РС (Я), для освоения Отраднинского газового месторождения ближайшего к городу Ленску.

Общество и ООО "Ленск-Газ" являются взаимозависимыми лицами, то есть лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности (подпункт 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ). Взаимозависимость указанных лиц не оспаривается.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - Минимущество РС (Я)) является акционером общества с долей акций 85,47%, 14,53 % доли акций принадлежит АО "РИК ПЛЮС".

В проверяемый период Минимущество РС (Я) являлось акционером общества с долей акции 100 %.

В соответствии с пунктом 20 статьи 15 устава общества одобрение сделки или несколько взаимосвязанных сделок, стоимость которой составляет более 50 000 000 рублей, относится к компетенции Совета директоров.

Обществом создана новое дочернее ООО ГДК "Ленск-Газ" с аналогичным видом деятельности как у ООО "Ленск-Газ" - добыча природного газа и газового конденсата, со 100% участием в уставном капитале АО "Сахатранснефтегаз", новое дочернее ООО ГДК "Ленск-Газ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.02.2013. Место нахождения ООО ГДК "Ленск-Газ" совпадает с ООО "Ленск-Газ". Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО ГДК "Ленск-Газ" от 22.10.2019 N ЮЭ9965-19-98174618 основным видом деятельности является добыча природного газа и газового конденсата. Лицензия N ЯКУ 15534 НР от 15.04.2013 на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Отраднинского участка в Ленском районе выдана на новое ООО ГДК "ЛенскГаз", зарегистрировано 17.04.2013 N 6460/ЯКУ 15534 НР (т. 11 л.д. 146).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов дополнительной деятельности ООО "Ленск-Газ" является транспортирование по трубопроводам газа.

С созданием дочернего ООО ГДК "Ленск-Газ" общество осуществило передачу с ООО "Ленск-Газ" функцию транспортировки газа по магистральным и распределительным газопроводам на структурное подразделение АО "Сахатранснефтегаз" Ленское управление добычи и транспорта газа "ЛУДТГ".

Убыточное положение деятельности ООО "Ленск-Газ" на протяжении 2009 - 2012 подтверждается обществом (стр.5 пояснения общества от 19.11.2021).

Согласно пункту 3.2 Положения об управлении находящимися в собственности РС (Я) акциями (долями) хозяйственных обществ и использовании специального права на участие РС (Я) в управлении акционерными обществами ("золотая акция"), утвержденного постановлением Правительства РС (Я) от 28.03.2012 N 111, представители интересов Республики обязаны голосовать в соответствии с директивами Минимущества РС (Я).

Применив указанное Положение, Минимущество РС (Я) выдало для членов Совета директоров общества к заседанию Совета директоров 26.06.2013 директиву N И-010- 6346, согласно которой представителям интересов РС (Я) в Совете директоров предписывалось принять решение в процессе обсуждения за одобрение выдачи обществом займа ООО "Ленск-Газ" сумму 480 000 млн руб. в связи с дефицитом денежных средств у ООО "Ленск-Газ" для оплаты задолженности по уплате НДС за 1 квартал 2013 года и пени за просрочку.

В пункте 5 Директивы от 26.06.2013 Минимущества указано, что источником выдачи займа будет сумма возмещения по НДС ОАО "Сахатранснефтегаз" в сумме 472,7 млн руб. (т.11 л.д. 138- 145).

Решение об одобрении предоставления займа ООО "Ленск-Газ" принято Советом директоров общества, который осуществляет общее руководство деятельностью общества (пункт 15 устава).

В 2013 году между обществом и ООО "Ленск-Газ" подписаны соглашения об отступном по передаче имущества ООО "Ленск-Газ" в счет погашения задолженности по ранее выданным займам на общую сумму 3 310,45 млн. рублей, в том числе НДС.

Между заявителем и ООО "Ленск-Газ" были заключены договоры займа от 17.05.2013 N 127/13-хоз на сумму 5 000 000 руб. на срок до 31.05.2014 на погашение задолженности по заработной плате перед работниками ООО "Ленск-Газ" и от 27.06.2013 N 156/13-хоз на пополнение оборотных средств на сумму 480 000 000 руб. на срок не позднее 30.06.2014.

Перечисление денежных средств по договору займа от 17.05.2013 собственными средствами общества подтверждается платежными поручениями от 17.05.2013 N 3048 и от 22.05.2013 N 3091 в сумме 3 988 880,45 руб.

Перечисление денежных средств по договору займа от 28.06.2013 собственными средствами общества подтверждается платежными поручениями от 28.06.2013 N 3940 и от 19.07.2013 NN 45 26, 4527, 4528 в сумме 476 628 016,51 руб.

Согласно протоколу Совета директоров общества N 156 от 19.12.2013 с 21.10.2013 было прекращено начисление процентов по займам, выданным на основании договоров займа от 17.05.2013 N 127/13-хоз и от 27.06.2013 N 156/13-хоз.

Вследствие исполнения указанных соглашений об отступном у ООО "Ленск-Газ" образовался доход в результате реализации большей половины своих активов.

Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет от реализации объектов основных средств ООО "Ленск-Газ" в рамках соглашений об отступном о передаче имущества, составила 487 467 897 рублей (налоговая декларация за 1 квартал 2013 года).

10.09.2013 ООО "Ленск-Газ" обратилось в Арбитражный суд РС (Я) о признании его несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда РС (Я) от 19.09.2013 по делу N А58-5163/2013 принято заявление и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 24.01.2014 по делу N А58-5163/2013 по требованию общества полученные ООО "Ленск-Газ" заемные средства по договорам от 17.05.2013 N 27/13-хоз и от 27.06.2013 N 156/13 и начисленные проценты по ним, включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 27.05.2014 по делу N А58-5163/2013 должник - ООО "Ленск-Газ" признан банкротом (несостоятельным), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 24.02.2015 конкурсное производство завершено, ООО "Ленск-Газ" снят с учета в ЕГРЮЛ.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А58-5163/2013 установлено, что балансовая стоимость активов должника - ООО "Ленск-Газ", состоящих из объектов незавершенного строительства в составе: площадка газовой скважины, площадка амбара газовой скважины, ограждение газовой скважины, кран шаровой, оценена в 4 406 089 рублей, рыночная стоимость которой составляет 1 682 025 рублей. Имущество должника реализовано за 1 682 254,09 рублей. Дебиторская задолженность составила 7 992 191,11 рублей, которая на основании решения собрания кредиторов от 30.12.2014 списана в связи с отсутствием первичных документов, и неподтверждением контрагентов, признанием отдельных дебиторов несостоятельными (банкротами).

После признания должника - ООО "Ленск-Газ" банкротом (несостоятельным) и снятия с учета в регистрирующем органе обществом вынесен приказ от 30.06.2015 N 364/2-п "О списании дебиторской задолженности" (т.1 л.д.32).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом на основании следующих установленных в ходе проверки обстоятельств: займы выданы заведомо неплатежеспособному лицу, невозможность возврата займов была очевидна обществу еще в момент совершения сделок; налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за период 2009 - 2012 годы ООО "Ленск-Газ" свидетельствуют о неуплате налога на прибыль организаций на протяжении долгого периода времени, деятельность ООО "Ленск-Газ" на протяжении 2009-2013 была убыточной, на момент выдачи спорных займов, убыток ООО "Ленск-Газ" за 2012 год составлял 291 680 тыс. руб.; ООО "Ленск-Газ" передал заявителю за период с 16.01.2013 по 15.07.2013 в целях капитализации задолженности по соглашениям об отступном о передаче имущества, основную часть материально-технической базы для ведения финансово-хозяйственной деятельности в счет погашения задолженности по ранее выданным займам на общую сумму более 3 млрд. рублей (в том числе НДС). С учетом переноса убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах на уменьшение налоговой базы текущего налогового периода, налог с прибыли не уплачен; полученное по указанным соглашениям об отступном имущество общество передало в новое ООО ГДК "Ленск-Газ" и в подразделение АО "Сахатранснефтегаз" Ленское управление добычи и транспорта газа "ЛУДТГ"; на момент заключения договоров займа задолженность у ООО "Ленск-Газ" перед заявителем по другим договорам займа составляла 573 821 337,23 рублей согласно карточке по счетам 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" и информацией о погашении долгов ООО "ЛенскГаз", а убыток ООО "Ленск-Газ" за 2012 год составлял 291 680 тыс. рублей; ведение убыточной деятельности ООО "Ленск-Газ" за период 2009-2013 годов отражено в бухгалтерской отчетности; ООО "Ленск-Газ" имел задолженность, и не только перед заявителем, по различным договорам займа за период с 2009 года по 2013 годы на общую сумму 4 393 116 445, 67 рублей, то есть договоры займа от 17.05.2013 N 127/13-хоз и от 27.06.2013 N 156/13-хоз выданы в условиях отсутствия погашения ранее выданных займов, а также без проведения новации долговых обязательств в 1 квартале 2013 года, но и по уплате обязательных платежей; по состоянию на 31.12.2013 после реализации активы ООО "Ленск-Газ" по данным бухгалтерской отчетности составили 486 232 тыс. рублей (по состоянию на 31.12.2012 активы составляли 2 987 533 тыс. рублей). Дебиторская задолженность ООО "Ленск-Газ" по данным бухгалтерской отчетности составляла 355 535 тыс. рублей; размер задолженности по предоставленному займу в сумме 491 495 966,45 рублей с учетом начисленных процентов, убытка и задолженности по предыдущим займам, превысила стоимость активов ООО "Ленск-Газ"; в целях исчисления налога на прибыль за 2015 год обществом в состав внереализационных расходов включена сумма безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности дочернего ООО "Ленск-Газ" в сумме 491 495 966, 45 руб.; из отчета по результатам финансового анализа, проведенного Аудиторской фирмой "Эккаунт-Проф", в рамках дела о банкротстве N А58-5163/2013 ООО "Ленск-Газ" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 следует, что финансовое состояние и платежеспособность ООО "Ленск-Газ" были неудовлетворительными на протяжении всего срока деятельности общества, ООО "ЛенскГаз" не имело собственных оборотных средств; в ходе допроса Адамовой Г.Д. от 20.06.2019, Гоголева А.В. от 25.06.2019 N 11 на вопрос налогового органа: каким образом должен был обеспечен возврат займа, пояснили, что у ООО "Ленск-Газ" остался вид деятельности транспортировка газа, обеспечение предоставленного займа будет за счет осуществления ООО "Ленск-Газ" транспортировки газа в Ленске; у ООО "Ленск-Газ" отсутствовала возможность обеспечить возврат займа путем получения прибыли за счет транспортировки газа в г. Ленске в связи с созданием структурного подразделения АО "Сахатранснефтегаз" Ленское управление добычи и транспорта газа "ЛУДТГ"; с расчетного счета общества основной контрагент ООО "Ленск-Газ" по поставке газа - ООО "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей", начиная с февраля 2013 года, вносило оплату за поставку газа не ООО "Ленск-Газ, а заявителю; согласно справок ООО "Ленск-Газ" 2-НДФЛ за 2013 год установлено, что последний месяц выплаты зарплаты был май месяц, в котором работники ООО "Ленск-Газ" переведены в ООО ГДК Ленск-Газ" и в подразделение "ЛУДТГ"; из пункта 2 договора займа, заключенного между обществом и ООО "Ленск-Газ" от 17.05.2013 N 127/13-хоз, следует, что заемные средства в размере 5 000 000 руб. должны быть направлены на выплату и погашение задолженности по зарплате перед работниками ООО "Ленск-Газ", что свидетельствует о том, что заем был выдан в условиях невозможности исполнения своих обязательств перед своими работниками и бюджетом; генеральный директор ООО "Ленск-Газ" в ходе допроса пояснил, что инициатором выдачи и получения займа был АО "Сахатранснефтегаз", любые действия проводились через АО "Сахатранснефтегаз", АО "Сахатранснефтегаз" знал об убыточном состоянии своей дочерней организации, без ведома АО "Сахатранснефтегаз" самостоятельно никаких решений не принимали; доказательств принятия заявителем мер по обеспечению возврата займа ООО "Ленск-Газ", наличие намерений по возврату займа и получения экономических преимуществ от спорных договоров займа не имеется. Обществом не раскрыты обстоятельства, предшествующие заключению спорных сделок и разумные экономические мотивы, побудившие заключить сделки займа при наличии сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

По существу установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспариваются выявленные налоговой проверкой обстоятельства такие, как заключение договоров займа между обществом и ООО "Ленск-Газ" от 17.05.2013 N 27/13-хоз на сумму 3 988 880,45 рублей, от 27.06.2013 N 156/13-хоз на сумму 476 628 016,51 рублей с одобрения Совета директоров общества при наличии директивы Минимущества РС (Я) в условиях непогашенной в момент совершения сделок существенной задолженности перед заявителем по ранее выданным договорам займа, неплатежеспособному взаимозависимому лицу, ведущему убыточную деятельность (предбанкротное состояние) и имеющему неудовлетворительное финансовое состояние, перечисление сумм по договорам займа от общества собственными денежными средствами дочернему ООО "Ленск-Газ" с целью уплаты задолженности по НДС перед бюджетом в сумме 487 467 897 руб. и заработной платы, признание ООО "Ленск-Газ" несостоятельным (банкротом) на основании решения арбитражного суда от 27.05.2014 по заявлению ООО "Ленск-Газ" от 10.09.2013, списание дебиторской задолженности ООО "Ленск-Газ" приказом общества от 30.06.2015 N 364/2-п "О списании дебиторской задолженности", в том числе по спорным договорам займа, на основании выписки из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Ленск-Газ" 26.06.2015 в связи с ликвидацией дебитора и в целях формирования достоверной бухгалтерской отчетности.

Кроме этого, судом первой инстанции указано на то, что заведомая неплатежеспособность ООО "Ленск-Газ" на момент выдачи займа подтверждается материалам дела.

В ходе допроса членов Совета директоров на вопрос о причинах неодобрения заключения договора целевого займа с ООО "Ленск-Газ" Корягина Н.Ю. ответила, что ее смутило финансовое состояние ООО "Ленск-Газ", Кононова Н.Е. тоже пояснила, что усомнилась.

Сомнения в предоставлении займа ООО "Ленск-Газ" отражены в письме ГК по ценовой политике-РЭК РС (Я), адресованному в адрес Минимущества РС (Я), по вопросам заседания Совета директоров общества: "До момента реорганизации основными видами деятельности ООО "Ленск-Газ" являлись добыча и транспортировка природного газа. Однако, в связи с передачей лицензии на добычу ООО "ГДК "Ленск-Газ" и деятельности по транспортировке газа УДТГ ОАО "Сахатранснефтегаз", считает необходимым до рассмотрения данного вопроса дополнительно представить информацию о финансово-хозяйственном состоянии ООО "Ленск-Газ".

Кроме этого, до наступления срока возврата займа по условиям договора после получения денежных средств по договорам займа через три месяца ООО "Ленск-Газ" 10.09.2013 подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Оформленные договоры займа при наличии представленных налоговым органом доказательств явной неплатежеспособности ООО "Ленск-Газ" суд первой инстанции верно расценил как недобросовестные действия общества, которые были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Исходя из установленных обстоятельств дела и доводов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что на момент заключения спорных договоров займа от 17.05.2013 и от 27.06.2013 и перечисления денежных средств по договорам отсутствовала возможность обеспечения возврата займа и созданы условия для невозможности осуществления предпринимательской деятельности следующими действиями общества: создание нового ООО ГДК "Ленск-Газ", переоформление единственной лицензии по основному виду деятельности на новое ООО "ГДК "ЛенскГаз", передача функции транспортировки газа по магистральным и распределительным газопроводам на структурное подразделение общества, переоформление договоров поставки газа с ООО "Ленск-Газ" на общество, передача практически всего имущества от ООО "Ленск-Газ" обществу с последующей передачей новому ООО ГДК "Ленск-Газ", перевод работников с ООО "Ленск-Газ" на новое ООО ГДК "Ленск-Газ" и в структурное подразделение общества.

По договору займа в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Довод заявителя о наличии намерений по возврату займа со ссылкой на план мероприятий по обеспечению возврата займа ООО "Ленск-Газ", утвержденный генеральным директором общества, предполагаемое поручительство ООО ГДК "ЛенскГаз", предполагаемая выдача векселя ООО ГДК "Ленск-Газ", планирование реализации доли ООО "Ленск-Газ" внешним инвесторам (приложена переписка), допрос представителя Минимущества РС (Я) Буц М.П., курировавшего деятельность общества, о надежде продажи ООО "Ленск-Газ", письмо Министерства экономики и промышленной политики РС (Я) от 13.03.2012 N И15-2142, протокол рабочего совещания под руководством заместителя Председателя Правительства РС (Я) от 14.01.2013 N Пр-06-П9, переписка с инвестиционными компаниями, изложенные в пункте 4.3 пояснений заявителя от 19.11.2021 обоснованно отклонены судом первой инстанции. Суд верно обратил внимание на то, что кроме нереализованного к исполнению плана мероприятий по обеспечению возврата, остальные документы носили лишь предполагаемый характер, оформлены были до заключения договоров займа в 2013 году и отношения к намерениям погашения задолженности по данным договорам займа не имели, что видно также из протокола допроса Буц М.П. от 08.07.2019, в котором он пояснил, что гарантий для возврата выданного займа не было, была надежда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с налоговым органом в том, что осведомленность общества о невозможности ООО "Ленск-Газ" погашения заемных обязательств может свидетельствовать только об отсутствии намерения по возврату займа, следовательно, договоры займа были оформлены обществом с дочерним ООО "Ленск-Газ" без намерения исполнения договоров займа, неисполнение договоров займа со стороны ООО "Ленск-Газ" в будущем явствовало из его финансового положения.

То есть, все вышеизложенные обстоятельства, начиная с одобрения Совета директоров общества на предоставление займа и до списания дебиторской задолженности, однозначно свидетельствуют о безвозмездной передаче денежных средств неплатежеспособному лицу, что позволило обществу получить незаконную налоговую выгоду путем уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

При этом, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что с огласно материалам проверки соглашения об отступном о передаче имущества ООО "Ленск-Газ" заключены в счет погашения задолженности перед обществом по ранее выданным займам на общую сумму 3 310,45 млн. руб. (в том числе НДС). Вследствие чего у ООО "Ленск-Газ" образовался доход.

После данной реализации активы ООО "Ленск-Газ" по данным бухгалтерской отчетности составили 486 232 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2012 активы составляли 2 987 533 тыс. руб.). Дебиторская задолженность ООО "Ленск-Газ" по данным бухгалтерской отчетности составляла - 355 535 тыс. руб.

При этом, как следует из выводов налогового органа, даже с учетом заключенных соглашений о передаче имущества ООО "Ленск-Газ" в счет погашения задолженности по ранее выданным займам, на момент заключения спорных договоров займа, задолженность у ООО "Ленск-Газ" перед обществом по другим договорам займа составляла 573 821 337,23 руб., а убыток на момент выдачи спорных займов за 2012 год составил 291 680 тыс. руб.

Из изложенного следует, что размер задолженности по предоставленному займу с учетом начисленных процентов, убытка и задолженности по предыдущим договорам займа, превысила стоимость активов ООО "Ленск-Газ" (491 495 966,45 руб.).

Указанное свидетельствует, что при заключении договоров займа общество, как субъект предпринимательской деятельности, знало возможные риски неисполнения обязательств.

Следовательно, заявителем не доказано то, что активы ООО "Ленск-Газ" позволяли покрыть имеющиеся обязательства; возможность восстановления платежеспособности ООО "Ленск-Газ"; наличие иных активов, дебиторской задолженности, реальных источников в достаточном размере, за счет которых имелась бы возможность возврата займа.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что обществом допущено искажение фактов хозяйственной деятельности, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Пунктом 16 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, безвозмездная передача денежных средств по договорам займа, заключенных обществом с ООО "Ленск-Газ", в соответствии с пунктом 16 статьи 270 НК РФ не учитывается в расходах в целях налогообложения.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в рамках экономико-правового механизма НДС у общества при получении счета-фактуры от ООО "Ленск-Газ" появляется право на вычет НДС из бюджета, а у ООО "Ленск-Газ" корреспондирующая обязанность уплаты НДС с реализации имущества.

Налоговой проверкой установлено, что общество в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года заявило право на вычет, в том числе сумму НДС с реализации объектов основных средств в рамках соглашения об отступном о передаче имущества ООО "Ленск-Газ", сумму НДС в размере 472 680 тыс. руб.

Согласно налоговой декларации по НДС сумма налоговых вычетов НДС (914 484 583 руб.) превышает начисленную сумму НДС (598 185 238 руб.), следовательно, сумма заявлена к возмещению (316 299 345 руб.).

По результатам камеральной проверки декларации инспекцией вынесено решение о возмещении частично сумму налога N 06-52/978904/74 от 12.07.2013 (до заключения договоров займа) в сумме 313 462 860 тыс. руб. и о признании необоснованной применение вычетов по НДС в сумме 2 836 485 руб. Решение об отказе в возмещении частично суммы налога N 06-21/101 от 04.09.2013 на сумму 2 836 485 руб. и решение об отказе в привлечении налоговой ответственности N 06-39/35 от 04.09.2013, вынесенные по акту камеральной налоговой проверки N 06-35/31/1005263 от 26.07.2013.

На акт камеральной налоговой проверки N 06-35/31/1005263 от 26.07.2013 обществом представлено заявление от 28.08.2013 N 144 о согласии с суммой доначисленного налога.

Возмещение по решению о возмещении по ст.176 НК РФ в сумме 313 462 860 руб. обществом получено суммами - 58,36 руб. (зачет в недоимку другого налога (налог, пени)), - 27 568 560,37 руб. (платежное поручение N 81 от 16.07.2013); 285 894 241,27 руб. (платежное поручение N 45 от 17.07.2013).

Взаимозависимость и подконтрольность ООО "Ленск-Газ" обществу подтверждается материалами дела.

Следовательно, как поясняет налоговый орган, неисполнение ООО "Ленск-Газ" обязанности по уплате НДС могли принести негативные последствия в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога АО "Сахатранснефтегаз".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно согласился с налоговым органом в том, что если и принять во внимание то, что сумма уплаченного ООО "Ленск-Газ" НДС денежными средствами общества заявлена обществом на возврат из бюджета, довод заявителя о том, что единственным выгодоприобретателем предоставления ООО "Ленск-Газ" денежных средств по спорным договорам займа стал бюджет, не опровергает самого безвозмездного предоставления займа ООО "Ленск-Газ", что повлекло получение налоговой выгоды обществом.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение не содержит выводы о размере налоговой выгоды и налоговый орган не установил выгодоприобретателя, обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что из текста оспариваемого решения следует, что общество совершило действия, намеренно ведя бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налога, в результате чего общество уменьшило налоговую базу при исчислении налога на прибыль путем включения в состав внереализационных расходов на сумму займа и начислявшихся процентов, что привело к неуплате налога на прибыль за 2015 год в сумме 98 299 193 руб. (стр.148, 155 решения). Таким образом, размер полученной незаконной налоговой выгоды выгодоприобретателем АО "Сахатранснефтегаз" легли в основу решения налогового органа.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой обоснованно счел доказанным то, что оформление с ООО "Ленск-Газ" договоров займа обществом было направлено на безвозмездное предоставление денежных средств, что привело к искажению финансовой деятельности общества, при этом оформление хозяйственных операций между участниками гражданского оборота с соответствии с нормами гражданского права для заключения договоров займа и Закона о бухгалтерском учете для списания дебиторской задолженности в данном случае не свидетельствует о законности учета при исчислении налога на прибыль организации в составе расходов суммы безвозмездно переданных денежных средств по договорам займа с начислением процентов за пользование.

Относительно доначислений по налогу на добавленную стоимость апелляционный суд приходит к следующему

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование требования относительно спора по доначислению НДС заявитель ссылается на то, что общество имело право на применение вычетов по НДС на дату представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, поскольку доля в праве собственности на объект была определена в 4 квартале 2016 года.

Согласно материалам дела 30.03.2005 между заявителем и ООО "Якутгазпроект" (Исполнитель) заключен договор N 39-РП на проектно-изыскательские работы, в соответствии с которым исполнитель в период 2005 - 2006 годы принимает на себя выполнение проектно - изыскательских работ на объекте: "Магистральный газопровод Среднетюнгское ГКМ - с. Тамалакан Верхневилюйского улуса РС (Я) с газопроводами - отводами", стоимость работ составила 76 166 169 руб., в т.ч. НДС в сумме 11 618 568 руб.

ООО "Якутгазпроект" за проектно-изыскательные работы выставлен счет-фактура N 90 от 12.12.2005 года на сумму 38 083 439.00 руб., сумма НДС 5 809 338,15 руб. Выполненные работы приняты на учет 12.12.2005. Обществом подписан акт сдачи-приемки изыскательной продукции по договору N 39-РП по указанному объекту 1 этап - инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания от 12.12.2005. Оплата за выполненные работы произведена по счету N 90 от 12.12.2005.

Данные факты подтверждаются документами, представленными контрагентом ООО "Якутгазпроект", обществом и протоколом допроса главного бухгалтера общества Поповой У.Н.

Налоговым органом определено, что условия для применения обществом налогового вычета по счету-фактуре N 90 от 12.12.2005 возникли в 2005 году в связи с тем, что условия для применения налоговых вычетов, установленные статьями 171 - 172 НК РФ, по данному счету-фактуре возникли в 2005 году.

Из совокупности положений пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе претендовать на вычет налога, заявленного в налоговой декларации, в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия, установленные статьями 171-172 НК РФ для использования вычетов.

Следовательно, принимая во внимание, что первичная документация по операциям, связанным с приобретением обществом результатов проектно-изыскательских работ, оформлена в 2005 году, все условия для применения обществом налоговых вычетов по счету - фактуре от 12.12.2005 N 90 возникли в указанный период и на момент заявления о применении налоговых вычетов в поданной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной 25.01.2017, срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ истек, что свидетельствует об обоснованности и правомерности отказа инспекции в применении спорных налоговых вычетов обществом.

Довод общества о том, что у него имелось право на применение вычетов по НДС на дату представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, поскольку доля в праве собственности на объект была определена в 4 квартале 2016 году, обоснованно отклонен судом первой инстанции с указанием на его не соответствие нормам НК РФ, поскольку Кодекс не предусматривает такого основания для применения вычета по НДС как наличие права собственности у заказчика (застройщика, инвестора) на строящийся объект целиком или на его отдельные части.

Право на применение налоговых вычетов по НДС по выполненным работам возникает по мере подписания актов выполненных работ и поступления счетов-фактур, выставленных подрядными организациями, и данных, свидетельствующих о принятии к бухгалтерскому учету товаров (работ, услуг).

Как установлено в ходе проверки, обществом предъявлена к вычету сумма НДС по счету-фактуре N 90 от 12.12.2005 года по контрагенту ООО "Якутгазпроект" в 4 квартале 2016 года по проектно-изыскательным работам, которые финансировались на основании Государственной программы "Газификация населенных пунктов Республики Саха (Якутия) в 2002-2006 годах и основные направления газификации до 2010 года" в подпрограмме "Освоение Среднетюнгского ГКМ и газификации населенных пунктов левобережья р. Вилюй" установлено проведение проектно-изыскательских работы на объекте "Магистральный газопровод Среднетюнгское ГКМ-с. Тамалакан Верхневилюйского улуса с газопроводами-отводами"; распоряжением Правительства РС (Я) N 965-р от 11.08.2005 источником финансирования объектов, предусмотренных Государственной программой, в том числе проектно-изыскательских работ по указанному объекту, определены средства государственного бюджета РС (Я) и направлено с августа по октябрь 2005 года в сумме 970 000 тыс. руб. заказчику-застройщику АО "Сахатранснефтегаз". В последующем, средства государственного бюджета PC (Я) были перенаправлены на увеличение уставного капитала общества.

Между АО "Сахатранснефтегаз" и ООО "Якутгазпроект" заключен договор на проектно-изыскательные работы от 22.11.2005 N 39-РП. В рамках указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-изыскательных работ на указанном объекте. Срок выполнения работ: 2005-2006 года. При этом работы по данному договору состояли из трех этапов: стоимость работ 1 этапа - 38 083 439 руб.; стоимость работ 2 этапа - 25 212 545 руб.; стоимость работ 3 этапа - 12 870 185 руб.

После выполнения работ по 1 этапу ООО "Якутгазпроект" выставлена счет-фактура N 90 от 12.12.2005 на сумму 38 083 439,00 руб., сумма сформировалась за инженерно-геодезические изыскания (26 749 931 руб.) и за инженерно-геологические изыскания (13 333 508 руб.), сумма НДС 5 809 338,15 руб., за выполненные работы по договору N 39-РП по указанному объекту. Выполненные работы приняты на учет 12.12.2005. Обществом подписан акт сдачи-приемки изыскательной продукции по договору N 39-РП по указанному объекту, 1 этап - инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания от 12.12.2005. Оплата за выполненные работы произведена по счету N 90 от 12.12.2005.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенные в последующем инвестиционный договор N 267/07- хоз от 26.11.2007 на финансирование 3 этапа ПИР по работам, выполненным ООО "Якутгазпроект", соглашения о частичной реализации инвестиционных договоров N 267/07-хоз от 26.11.2007, N 4 от 07.03.2008, N 1-СТ| 1Г/10 от 02.04.2010, N 132/08/2016 от 03.11.2016, согласно которым установлено право собственности инвестора и общества на спорном объекте, не затрагивают уже оплаченные работы по 1 этапу ПИР выполненные ООО "Якутгазпроект", так как инвестиционный договор N 267/07-хоз от 26.11.2007, затрагивает 3 этап ПИР по выполненным работам ООО "Якутгазпроект", тогда как к вычету была представлен счет-фактура N 90 от 12.12.2005 по 1 этапу, полностью оплаченной за счет средств общества.

Таким образом, довод о том, что общество имело право на применение вычетов по НДС на дату представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, поскольку доля в праве собственности на объект была определена в 4 квартале 2016 года, не соответствует нормам НК РФ и не подтверждается материалам дела.

Ссылка общества на пункт 6 статьи 171 НК РФ основана на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В силу пункта 6 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В данном случае приобретенные обществом результаты работ по договору на проектно-изыскательские работы от 22.11.2005 N 39-РП с проектной организацией ООО "Якутгазпроект" не могут быть отнесены к операциям по проведению работ по непосредственному капитальному строительству объектов основных средств, выполняемых в соответствии с заключенным с иным подрядчиком самостоятельным договором строительного подряда, с учетом того, что проектные работы являются предметом самостоятельной сделки, совершенной обществом с проектной организацией, не являющейся исполнителем строительных работ в отношении объекта строительства, проектная документация не является оборудованием к установке либо нематериальным активом, хотя и связана с последующими операциями по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по капитальному строительству объектов.

Из материалов дела следует, что строительно-монтажные работы по прокладке участка магистрального газопровода "Среднетюнгское ГКМ - с. Тамалакан Верхневилюйского улуса" от УКПГ Среднетюнгского газоконденсатного месторождения, выполнялись в период с августа 2007 года по октябрь 2007 года подрядной организацией ООО "Нефтегазовая строительная компания".

Таким образом, ссылка общества на положения пункта 6 статьи 171 НК РФ являются ошибочными, материалами дела опровергается проведение ООО "Якутгазпроект" строительно-монтажных работ, при этом проектно-изыскательские работы, выполненные ООО "Якутгазпроект", не могут быть отнесены к операциям по проведению работ по непосредственному капитальному строительству объектов основных средств.

В отношении спорных операций действуют положения пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ. Поскольку условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для применения обществом налогового вычета по счету-фактуре N 90 от 12.12.2005 возникли в 2005 году, срок, установленный пунктом 2 стать 173 НК РФ, истек.

На основании вышеизложенных оценок установленных обстоятельств и доводов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признания недействительным решения налогового органа.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, обращает внимание на то, что доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным обществом суду первой инстанции; в апелляционной жалобе заявителем не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности выводов суда; по сути, доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены или изменении судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2022 года по делу N А58-1506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

В.А.Сидоренко О.П.Антонова