Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 19АП-2090/16 по делу N А14-2843/2016

город Воронеж

10 апреля 2023 г.

дело N А14-2843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Малевич А.Б., представитель по доверенности N 1646-Д от 21.12.2022, паспорт РФ;

от финансового управляющего имуществом должника Мавлянова Игоря Рахимовича Тихомирова Дмитрия Георгиевича: Прусаков М.В., представитель по доверенности N 4 от 20.10.2022, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Мавлянова Игоря Рахимовича Тихомирова Дмитрия Георгиевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2022 по делу N А14-2843/2016 по рассмотрению ходатайства финансового управляющего имуществом должника Мавлянова Игоря Рахимовича Тихомирова Дмитрия Георгиевича о привлечении лица для обеспечения деятельности финансового управляющего и оплате его услуг за счет имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мавлянова Игоря Рахимовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ ГОЛД" (далее - ООО "СТИЛЬ ГОЛД") о признании несостоятельным (банкротом) Мавлянова Игоря Рахимовича (Мавлянова И.Р., должника) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016 произведена замена заявителя по делу - ООО "СТИЛЬ ГОЛД" на правопреемника - Нукербекова У.Т.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016 произведена замена заявителя по делу - Нукербекова У.Т. на Потапова В.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017 (резолютивная часть объявлена 26.01.2017) Мавлянов И.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Симанов Александр Юрьевич.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017 о признании должника банкротом отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении определением суда от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 30.10.2017) заявление Потапова В.В. признано обоснованным, в отношении Мавлянова И.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бурлак Юрий Борисович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 (резолютивная часть объявлена 05.03.2017) Мавлянов И.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ноготков К.О.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2019 Ноготков Кирилл Олегович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Мавлянова И.Р.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2020 (резолютивная часть от 25.12.2019) финансовым управляющим имуществом должника Мавлянова И.Р. утвержден Столяров Андрей Арнольдович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2021 Столяров А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Мавлянова И.Р.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) финансовым управляющим имуществом должника Мавлянова И.Р. утвержден Тихомиров Дмитрий Георгиевич.

Финансовый управляющий имуществом Мавлянова И.Р. Тихомиров Д.Г. (далее - заявитель) 09.08.2022 обратился в суд с ходатайством о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НИПУ-ЮРПРАКТИКА" (далее - ООО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА") для юридического обслуживания со следующими условиями оплаты за предоставление юридических услуг:

-составление исковых и иных заявлений, жалоб, ходатайств, объяснений, проектов договоров, соглашений и иных документов правового характера, письменные консультации - 10 000 руб. за день занятости поверенного;

-представительство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции первой инстанции - 15 000 руб. за день занятости одного поверенного;

-представительство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 18 000 руб. за день занятости одного поверенного;

-представительство в ходе осуществления иных мероприятий правового характера в ходе процедуры банкротства должника (включая, но не ограничиваясь представительством в органах государственной власти, органах местного самоуправления, иных учреждениях и организациях, в ходе переговоров и взаимодействия с кредиторами и/или дебиторами, иными лицами, в ходе мероприятий, связанных с проверкой наличия имущества, при сопровождении оценщиков и/или иных лиц с целью осмотра имущества и т.д.) - 15 000 руб. за день занятости одного поверенного;

-вознаграждение, уплачиваемое за представительство в судах или в ходе осуществления иных мероприятий правового характера, с учетом выезда в другие населенные пункты, уплачивается в размере, увеличенном на 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 между финансовым управляющим имуществом должника Мавлянова И.Р. Тихомировым Д.Г. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Национальный институт проблем управления - юридическая практика" (далее - ООО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА") (исполнителем) заключен договор на юридическое обслуживание N МИР-2/21 от 19.10.2021 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2022), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридическое обслуживание в части сопровождения следующих дел, где заказчик является заявителем:

- дело N 02-3854/2021 в Мещанской районном суде г.Москвы;

- дело N 02-3637/2021 в Мещанской районном суде г.Москвы;

- дело N 2-11202/202 в Приморском районном суде г.Санкт-Петербурга;

- дело N А14-2843/2016 в Арбитражном суде Воронежской области.

На период действия договора исполнитель предоставляет заказчику юридические услуги, включающие в себя:

-правовой анализ документов и обстоятельств дела;

-представление интересов заказчика в суде на всех стадиях судебного процесса;

-составление других процессуальных документов: жалоб, заявлений, ходатайств и т.д.;

-составление кассационных (апелляционных) и надзорных жалоб;

-ведение судебных дел (до получения решения суда);

-ведение судебных дел в апелляционной инстанции - полное сопровождение дела;

-ведение судебных дел в кассационной инстанции - полное сопровождение дела;

-ведение судебных дел в надзорной инстанции - полное сопровождение дела.

Согласно пункту 4.1 договора за услуги, оказанные исполнителем, заказчик выплачивает вознаграждение за конкретные виды юридической помощи, а также за день занятости представителя в зависимости от вида оказываемой юридической помощи. Под днем занятости понимается работа представителя по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от продолжительности в течение дня, в размере:

-составление исковых и иных заявлений, жалоб, ходатайств, объяснений, проектов договоров, соглашений и иных документов правового характера, письменные консультации - 10 000 руб. за день занятости одного поверенного;

-представительство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции первой инстанции - 15 000 руб. за день занятости одного поверенного;

-представительство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 18 000 руб. за день занятости одного поверенного;

-представительство в ходе осуществления иных мероприятий правового характера в ходе процедуры банкротства должника (включая, но не ограничиваясь представительством в органах государственной власти, органах местного самоуправления, иных учреждениях и организациях, в ходе переговоров и взаимодействия с кредиторами и/или дебиторами, иными лицами, в ходе мероприятий, связанных с проверкой наличия имущества, при сопровождении оценщиков и/или иных лиц с целью осмотра имущества и т.д.) - 15 000 руб. за день занятости одного поверенного;

-вознаграждение, уплачиваемое за представительство в судах или в ходе осуществления иных мероприятий правового характера, с учетом выезда в другие населенные пункты, уплачивается в размере, увеличенном на 10 000 руб.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА" для юридического обслуживания.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацами 1, 2 пунктами 6 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Финансовым управляющим 06.07.2022 в адрес Мавлянова И.Р. был направлен запрос для получения согласия на привлечение специалиста для юридического обслуживания, на который Мавлянов И.Р. не отреагировал, мотивированные возражения на заявленные требования в материалы дела не представлены.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом на него возложенная обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из анализа вышеуказанных норм усматривается, что право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему Закона о банкротстве, корреспондирует обязанности, возлагаемой на него законом (пункты 2, 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве), поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация данного принципа выражается в анализе необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.

В этой связи, как правило, привлечение специалиста в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый необходимостью выполнению работы, требующей специальных познаний: оценки имущества должника, участие в судебных процессах в интересах должника, подготовка процессуальных документов и т.п. Из содержания статей 20 - 20.3 Закона о банкротстве следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, позволяющий осуществлять профессиональную деятельность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высших судебных инстанций, привлечение каких-либо дополнительных специалистов в процедуре несостоятельности гражданина носит экстраординарный характер и может осуществляться в исключительных случаях тогда, когда проведение обязательных мероприятий в рамках процедуры без конкретного специалиста фактически невозможно.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказывания обоснованности и разумности размера оплаты услуг лежит на финансовом управляющем.

В обоснование необходимости привлечения специалиста, оказывающего юридические услуги, финансовый управляющий ссылается на большой объем юридической работы, связанной с рассмотрением споров с участием финансового управляющего в Мещанском районном суде г.Москвы, Приморском районном суде г.Санкт-Петербурга и Арбитражном суде Воронежской области в рамках дела о банкротстве Мавлянова И.Р.

При этом в ходе судебного разбирательства суд установил, что решениями Мещанского районного суда г.Москвы от 11.03.2022 по делу N 02-0101/2022 и от 11.03.2022 по делу N 02-3637/2021, оставленными без изменения в апелляционной и кассационной инстанциях, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего к бывшей супруге должника Мавляновой Стелле Рашидовне о признании имущества совместно нажитым отказано.

Решением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10.03.2022 по делу N 02-11202/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2022, в иске финансового управляющего к Шмаргуненко Елене Сергеевне о признании имущества совместно нажитым также отказано.

То есть споры фактически рассмотрены судами общей юрисдикции.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.04.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении ООО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА" для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего.В данном определении установлено отсутствие оснований для привлечения сторонней организации для оказания финансовому управляющему юридических услуг в связи с рассмотрением вышеуказанных дел судами общей юрисдикции.

Доводы финансового управляющего в части необходимости привлечения специалиста для обеспечения юридического сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) должника в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-2843/2016, в частности ряда обособленных споров по заявлениям финансового управляющего, в том числе:

-о признании недействительным договора дарения денег от 15.03.2018, заключенного между Тимониной Л.А. и Шмаргуненко Е.С., и применении последствий его недействительности;

-о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 41 706 848 руб. 47 коп., _ суммы дохода за 2020-2021 годы;

-о передаче ювелирного изделия, а именно, сережек драгоценного белого метала с бриллиантами бренда Tenzo, приобретенных в период брака, в Государственной резиденции К-2 в г.Санкт-Петербурге на торжественном приеме "Рождественская сказка" благотворительного фонда "Звезды детям" за 1 500 000 руб.;

-об истребовании у Шмаргуненко Е.С. в конкурную массу должника автомобилей: LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 г.в., VIN: SALGA2HFXDA124981, BENTLEY CONTINENTAL, 2012 г.в., VIN: SCBFT7ZA5DC082014;

-об истребовании у Шмаргуненко Е.С. в конкурную массу должника автомобиля BMW 530e Luxury Line/Hubrid, VIN: WBAJA91040B463717;

-о взыскании с Тимониной Л.А. в конкурсную массу должника убытков в размере 134 001 504 руб. 43 коп., а также по заявлению кредитора ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными притворных сделок (платежей), совершенных в пользу Юсупова Ю.Б. членами семьи должника, и взыскании с Юсупова Ю.Б. денежных средств, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 213.9 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении стороннего лица для осуществления юридического сопровождения арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату их деятельности.

При этом недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, дав свое согласие на утверждение его в качестве финансового управляющего должника, Тихомиров Д.Г. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Более того арбитражный управляющий Тихомиров Д.Г. имеет высшее юридическое образование, наличие которого позволяет ему самостоятельно участвовать при рассмотрении судами общей юрисдикции и арбитражным судом трех инициированных им исков.

В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований Тихомиров Д.Г. может и должен осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этих целей иных лиц. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

В связи с чем, исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей привлечённым специалистом будет свидетельствовать о фактической передаче ему обязанностей арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии со статями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие вышеназванные выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2022 по делу N А14-2843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова