Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 17АП-1900/21 по делу N А60-35168/2020

г. Пермь

11 апреля 2023 г.

Дело N А60-35168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции:

от конкурсного управляющего Молчан А.М.: Великий А.С., паспорт, доверенность от 26.01.2023;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Молчан Анны Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Евраз" Гавришова М.В. об истребовании материальных ценностей и основных средств у Шпиневой Татьяны Владимировны, Куркова Евгения Петровича

вынесенное в рамках дела N А60-35168/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Евраз" (ОГРН 1136684000166, ИНН 6684006094)

третьи лица: бывший генеральный директор ООО "Евраз" Сыропятов Роман Александрович, Малышкин Виктор Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Евраз" (далее - ООО "Евраз", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 заявление ООО "Евраз" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.11.2020 N 202.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 ООО "Евраз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич.

23.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

16.12.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований. Ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято.

Уточнив требования, конкурсный управляющий просит истребовать у следующих лиц: директора и учредителя ООО "Евраз" (ИНН 6684006094) Шпиневой Татьяны Викторовны, учредителя ООО "Евраз" (ИНН 6684006094) Куркова Евгения Петровича и обязать их передать установленные при проведении инвентаризации по данным бухгалтерского учёта, но фактически не обнаруженные материальные ценности и основные средства конкурсному управляющему ООО "Евраз" (ИНН 6684006094) Гавришову Максиму Васильевичу, а именно:

- Контроллеры САУ-МП в количестве 2-х штук;

- Газовый теплогенератор GP-70 в количестве 22 штук;

- Котел настенный газовый HSG-300SD в количестве 1 штуки;

- Котел настенный газовый HSG-350SD в количестве 1 штуки;

- Газорегуляторная установка ГСГО-2, зав.N 174 в количестве 1 штуки.

- Узел учета потребляемой электроэнергии с устройством дистанционного съёма показаний на базе комумуникатора с приборами учета потребляемой электроэнергии установленным и на 1 и 2 группе шин РУ 0,4 кВ. ТП-222.

Определением от 08.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Евраз" Гавришова М.В. об истребовании материальных ценностей и основных средств у Шпиневой Татьяны Викторовны, Куркова Евгения Петровича, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий Молчан А.М., просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым требование удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным невозможность истребования в натуре не обнаруженных материальных ценностей и основных средств конкурсному управляющему. Абзацем 2 части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (дале - Закон о банкротстве) предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Резолютивная часть решения о признании ООО "Евраз" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства объявлена Арбитражным судом Свердловской области 18.03.2021. Обязанность, предусмотренная законом руководителем должника не исполнена.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему в проведении судебной экспертизы, с целью установления стоимости товарно-материальных ценностей и основных средств, требуемых конкурсным управляющим к истребованию. Отчет N 22405 об оценке рыночной стоимости оборудования в количестве 26 единиц, принадлежащих на праве собственности ООО "Евраз", выполненный ООО Оценочная компания "Вэлью Групп", не отражает реальную стоимость требуемых к истребованию материальных ценностей и основных средств. Апеллянт также обращает внимание на значительную (более чем в 5 раз) разницу между стоимостью определенной ООО Оценочная компания "Вэлью Групп" и стоимость определенной ООО "ДОМ Оценки", учитывая то обстоятельство, что при подготовке отчета об оценке N 22405 оценщик ООО Оценочная компания "Вэлью Групп" Тарата Ольга Анатольевна не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, конкурсный управляющий полагает, что размер рыночной стоимости оборудования определенный в отчете N 22405 ООО Оценочная компания "Вэлью Групп" чрезмерно занижен.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции, в рамках обособленного спора по истребованию материальных ценностей и основных средств в натуре, преждевременно делает вывод об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы по оценке имущества, требуемого конкурсным управляющим к истребованию, чем суд первой инстанции создал преюдициальное препятствие движению заявления конкурсного управляющего в рамках обособленного спора о взыскании убытков, которое может быть предъявлено конкурсным управляющим в случае установления невозможности истребования материальных ценной и основных средств в натуре, что приводит к ограничению прав конкурсного управляющего и влекущее за собой нарушение прав кредиторов на полное удовлетворение их требований должником.

От Шпиневой Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Молчан А.М. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Евраз" обратился с заявлением об истребовании у Шпиневой Татьяны Викторовны и Куркова Евгения Петровича материальных ценностей и основных средств, состоящий из 51 позиций, общей стоимостью 103 415 руб. 19 коп.

Платежным поручением N 550865 от 06.12.2021 Курковым Е.П. в адрес ООО "Евраз" перечислены денежные средства в размере 103 415 руб. 19 коп. с назначением платежа "Оплата денежной компенсации балансовой стоимости имущества ООО "Евраз".

С учетом состоявшегося перечисления денежных средств, конкурсным управляющим уменьшены требования, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом указанных уменьшений требований, конкурсный управляющий просил истребовать у директора и учредителя должник Шпиневой Т.В., учредителя должника Куркова Е.П. и обязать их передать установленные при проведении инвентаризации по данным бухгалтерского учета, но фактически не обнаруженные материальные ценности и основные средства конкурсному управляющему ООО "Евраз" Гавришову М.В., а именно:

1. Контроллеры САУМП 796, количество 2 шт.

Газовый теплогенератор GP-70 796, количество 22 шт.

Котел настенный газовый HSG-300SD 796, количество 1 шт.

Котел настенный газовый HSG-350SD 796, количество 1 шт.

Газорегуляторная установка ГСГО-2, зав.N 174 796, количество 1 шт.

2. Узел учета потребляемой электроэнергии с устройством дистанционного съема показаний на базе коммуникатора с приборами учета потребляемой электроэнергии установленным и на 1 и 2 группе шин РУ 0,4 кВ. ТП-222, количество 1.

Рассмотрев заявленное, конкурсным управляющим должника ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. При этом, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, внешний управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по передаче материальных ценностей и основных средств на ответчиков должно быть доказано, что ответчики обладают этими материальными ценностями или основными средствами должника.

При недоказанности выше названных обстоятельств на ответчиков не может быть возложена обязанность по передаче материальных ценностей или основных средств должника, что, однако, не освобождает ответчиков от иных негативных последствий невыполнения указанной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено судом первой инстанции, имущество, об истребовании которого ходатайствует конкурсный управляющий, а именно узел учета потребляемой электроэнергии с устройством дистанционного съема показаний на базе коммуникатора с приборами учета потребляемой электроэнергии установленным и на 1 и 2 группе шин РУ 0,4 кВ. ТП -222, не принадлежит должнику ООО "ЕВРАЗ".

Как следует из ответа ОАО "МРСК Урала" N СЭ/ВЭС/07/08, поступившего в суд 31.01.2023, узел учёта, установленный на ТП-222, включающий в себя два счётчика и коммуникатор связи, а также трансформаторы тока, принадлежат обществу "МРСК Урала" и обслуживаются силами производственного отделения "Восточные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго".

Актом замены прибора учета N 51-БРЭС-16-1153 от 05.07.2016 подтверждается установка в ТП 222 (Т1) прибора учета ПСЧ-4ТМ.05-М.04 N 0612111704, принадлежащего ОАО "МРСК Урала" и коммутатора GSM. Актом замены прибора учета N 51-БРЭС-18-1656 от 26.10.2018 подтверждается установка в ТП 222(Т2) прибора учета Меркурий 234АЯТ 2 - 03P N 31607809, принадлежащего ОАО "МРСК Урала" и коммутатора GSM Замена трансформаторов тока (на принадлежащие ОАО "МРСК Урала") в ТП 222 подтверждается актом N 51-БРЭС-20-1214 от 11.09.2020.

В отношении имущества газорегуляторная установка ГСГО-2, зав.N 174 796 шт, количество 1 суд также верно отметил следующее.

Согласно показаниям свидетеля Ляпина В.Д., являющегося главным инженером ООО "Евраз" с 02.09.2013 по 29.04.2016, что подтверждается сведениями из трудовой книжки, газорегуляторная установка находится в реализованном должником объекте на торгах Малышкину В.М.

Как следует из совместного акта дополнительного осмотра имущественного комплекса ООО "Евраз" (реализованного в процессе конкурсного производства), подписанного Ляпиным В.Д., Курковым Е.Н., представителем Шпиневой Т.В., произведен осмотр здания котельной в правом боксе. В результате осмотра обнаружена газорегуляторная установка ГСГО-2 слева от входа на стене в металлическом шкафу с узлом учета потребления газа, в рабочем состоянии.

В отношении оставшегося имущества: контроллеры САУМП 796 шт, количество 2, газовый теплогенератор GP-70 796 шт, количество 22, Котел настенный газовый HSG-300SD 796 шт, количество 1, котел настенный газовый HSG-350SD 796 шт, количество 1, газорегуляторная установка ГСГО-2, зав.N 174 796 шт, количество 1 суд отметил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2)).

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путём понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определённой вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В материалы дела представлен отчет N 22405 от 14.11.2022 об оценке, согласно которому стоимость указанного имущества оценена в размере 168854 руб. 00 коп. Указанная стоимость возмещена Курковым Е.П. и Шпиневой Т.В. в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 29.11.2022 на сумму 84427 руб. 00 коп. (плательщик Шпинева Т.В.) и чеком по операции от 29.11.2022 на сумму 84427 руб. 00 коп. (плательщик Курков Е.П.).

Возражения конкурсного управляющего относительно отчета N 22405 от 14.11.2022 об оценке судом были обоснованно отклонены на основании следующего.

Довод конкурсного управляющего о том, что дата оценки оборудования является 14.11.2022, в то время как определение стоимости товарно-материальных ценностей и основных средств необходимо по состоянию на 18.03.2021 судом отклонен, поскольку, во- первых, анализ рынка объектов оценки произведен по состоянию на 2021 -2022 года, во- вторых, разницу между указанными датами с учетом износа оборудования нельзя признать значительной.

Довод конкурсного управляющего о том, что не произведена оценка иного оборудования судом был обоснованно отклонен, поскольку Узел учета потребляемой электроэнергии с устройством дистанционного съема показаний на базе коммуникатора и Газорегуляторная установка ГСГО-2 должнику не принадлежат. Необходимость оценки указанного оборудования отсутствует.

В отношении довода о справке суд верно отметил, что конкурсным управляющим с момента рассмотрения спора не произведен совместный осмотр оборудования, в то время как суд в определениях от 05.06.2022, 19.07.2022, 16.08.2022, 05.10.2022, 24.10.2022 предлагал конкурсному управляющему и Куркову Е.П., Шпиневой Т.В. произвести совместный осмотр оборудования, в то время как управляющий отклонился от проведения такого осмотра.

Довод об использовании устаревших данных в заключении специалиста N 22405 от 22.11.2022 судом также обоснованно отклонён ввиду того, что разница между данными составила менее четырех месяцев. Сведений о том, как именно указанная разница повлияла на конечную стоимость оборудования, не приведено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) судебного акта, с учетом рассмотрения спора в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

При этом, апелляционная коллегия полагает возможным отметить следующее. В рамках данного обособленного спора рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника об обязании ответчиков передать материальные ценности и основные средствами должника. Вместе с тем, конкурсный управляющий должника в своем заявлении изначально указывал, что данное имущество фактически отсутствует. В связи с отсутствием доказательств (ст.ст. 9, 65 АПК РФ) фактического их наличия у ответчиков, судебный акт об обязании Куркова Е.П. и Шпиневой Т.В. их передать является не исполнимым.

Однако, наличие указанного спора не препятствует обращению конкурсного управляющего должника с самостоятельным заявлением о взыскании убытков, при наличии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2023 года по делу N А60-35168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич