Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 10АП-2336/24 по делу N А41-61784/2021

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А41-61784/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис катализаторных систем" Бологова Михаила Семеновича - представитель Комиссарова Е.В. по доверенности от 01.05.2023, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Рифинг-Сервис" - представитель Мирный Н.В. по доверенности от 28.08.2023, удостоверение адвоката;

от акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис катализаторных систем" Бологова Михаила Семеновича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу N А41-61784/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис катализаторных систем" к обществу с ограниченной ответственностью "Рифинг-Сервис" о взыскании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика", некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис катализаторных систем" (далее - ООО "СКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рифинг-Сервис" (далее - ООО "Рифинг-Сервис", ответчик) о взыскании убытков, обусловленных поставкой некачественного оборудования (пропитывающие аппараты ПА-750, Бункер Б-4) в размере 23 994 710 руб. по договору N 27; убытков за монтажные работы, произведенные в отношении оборудования в размере 2 687 280 руб. по договору N 27; 148 000 руб. убытков понесенных в связи с обращением к услугам независимого экспертного учреждения - АНО ЭПЦ "ТОП Эксперт для проведения исследования и получения".

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СБК Геофизика", АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", НКО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Через канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис катализаторных систем" Бологова Михаила Семеновича, поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Эстейт Менеджмент".

Заявленное ходатайство отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, обосновывая заявление, имели место 15.02.2024, то есть после вынесения решения по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СКС" Бологов Михаил Семенович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКС" (далее также - Покупатель/Заказчик) и ООО "Рифинг-Сервис" (далее также - Поставщик/Подрядчик) был заключен Договор N 27, на основании которого Истцом было приобретено в собственность, а Ответчиком поставлено следующее оборудование:

- Аппарат ПА-750.00.00.000, предназначенный для пропитывания зернистых сыпучих инертных веществ водными растворами неагрессивных солей и слабых органических кислот (далее - Пропитывающий аппарат ПА-750) в количестве 3 (трех) штук: ПА-1; ПА-2; ПА-3.

- Бункер подачи регенерированного катализатора Б-4 на пропитывающие аппараты ПА-1; ПА-2; ПА-3 (далее - Бункер Б-4) в количестве 1 (одной) штуки.

Вышеуказанное оборудование представляет собой единую машиностроительную конструкцию производственно-технического назначения, которое было разработано и изготовлено индивидуально по заказу Истца и поставлено ему в единичных экземплярах.

Сторонами были согласованы работы по монтажу оборудования, предусмотренные как Договором N 27 (Спецификация N 1,2), так и отдельным соглашением, заключенным между сторонами - Договору подряда N 04/01/19 от "04" января 2019 года (Спецификация N 6 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от "15" ноября 2019 года).

Так, в соответствии с п. 1.1. Договора N 27 Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, обязался передать Покупателю Оборудование (Продукцию), а Покупатель - оплатить и обеспечить приемку Оборудования согласно условиям, определенным настоящим Договором. Согласно п. 1.2. Договора N 27-Наименование, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащего поставке Оборудования, сроки, порядок и условия оплаты согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Пунктом 1.3. Договора N 27 установлено преимущественное применение положений Спецификации в случае ее противоречия с условиями Договора: если какие-либо из условий Спецификации противоречат условиям настоящего Договора, то применяются условия Спецификации:

- В п. 1 Спецификации N 1 от 11.12.2017 года к Договору N 27 Сторонами согласованы наименование, количество и цена Бункера Б-4, а также стоимость его монтажа.

- В Спецификации N 2 от 11.12.2017 года к Договору N 27 Сторонами согласованы наименование, количество и цена Пропитывающего аппарата ПА-750.

Условия договора в части стоимости оборудования были изменены сторонами посредством заключения Дополнительного соглашения N 5 от "26" декабря 2018 года (далее - ДС N 5). Кроме того, в ДС N 5, было добавлено условие по осуществлению монтажных работ в отношении Пропитывающих аппаратов ПА-750.

Стоимость оборудования, указанная в настоящем пункте, включает в себя, в том числе, стоимость вспомогательного оборудования, стоимость всех единиц комплектующих, стоимость товаро-сопроводительной документации, стоимость технической документации, а также стоимость транспортных расходов (доставки).

Как было отмечено раннее, монтажные работы в отношении оборудования не были ограничены работами, предусмотренными Договором N 27. Так, сторонами был заключен Договора подряда N 04/01/19 от "04" января 2019 года (далее - Договор подряда), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажных работ в отношении оборудования, а Заказчик по созданию необходимых для выполнения работ условий, приемке результата работ и оплате выполненных работы в порядке и на условиях Договора и Спецификаций к нему (раздел 1 Договора подряда).

15 ноября 2019 года сторонами была утверждена Спецификация N 6 к договору подряда в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2019 года, согласно которой Поставщик обязался оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги по "15" ноября 2019 года сторонами была утверждена Спецификация N 6 к договору подряда в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2019 года, согласно которой Поставщик обязался оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги по монтажу обвязки, системы управления аппаратов ПА-750 и пуско-наладке блока пропитывания секции реактивации, включая выполнение из материалов Подрядчика необходимых доработок конструкции в части подъема бункера загрузки, соответствующего удлинения направляющих бочкоподъемника БП-21 и бункера выгрузки реактивированного катализатора с дозатором.

Общая стоимость монтажных работ: 2 687 280 рублей Общая стоимость оборудования: 23 994 710 рублей

Общие затраты Истца на приобретение Оборудования и оплату монтажных работ:

26 681 990 рублей, в т.ч. НДС.

Истцом оплачены оборудование и монтажные работы.

Качественные дефекты были обнаружены впервые в ходе пусконаладочных работ в отношении оборудования, проводимых Истцом 11-12 ноября 2020 года, о чем Ответчик был незамедлительно уведомлен. Тем самым Истец исполнил обязательства по извещению продавца о нарушении условий договора купли-продажи, предусмотренных ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мере получения указанного извещения, стороны приступили к обсуждению дефектности оборудования, проведению совместных действий по пусконаладке оборудования и его технических испытаний по утвержденной Ответчиком методике. В результате данных мероприятий достигнуть необходимых показателей производительности оборудования не удалось, о чем был составлен Отчет о технологических испытаниях пропитывающего аппарата ПА-750 (ПА-1) блока приготовления раствора секции реактивации (претензионное письмо от 24.12.2020 года за исх. N 168/20).

После этого процесс по определению дефектности товара и поиска технологического решения их устранения осуществлялся Ответчиком на протяжении 3 месяцев. Поскольку Ответчику не удалось устранить качественные недостатки оборудования, Истцом была составлена претензия за исх. N 95/21 от "13" апреля 2021 года (почтовый идентификатор 12908554248433) (далее - Досудебная претензия N 1).

Также Истец обратился в независимое экспертное учреждение АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" в целях получения услуги по проведению исследования - инженерно-технической экспертизы качества приобретенного по Договору N 27 оборудования, результата монтажных работ, полноты переданной Ответчиком документации и иным вопросам. Объектами исследования экспертов являлись Пропитывающие аппараты ПА-750, Бункер Б-4, а также техническая документация на оборудование.

О факте проведения экспертизы на производственной площадке Истца, Ответчик был надлежащим образом извещен: уведомление о проведении осмотра оборудования с участием экспертной организации направлено Истцом письмом за исх. N 79/21 от 29.03.2021 года. По итогам рассмотрения указанного письма, Ответчик заверил Истца о готовности к дальнейшему сотрудничеству по данному вопросу (письмо N 087 от 12.04.2021 г.), в связи с чем при осмотре оборудования, проводимого экмпертами в рамках инженерно-технической экспертизы, совместно с приглашенными специалистами присутствовали сотрудники Истца и Ответчика (стр. 12 Заключения). По итогам осмотра был составлен Акт осмотра "Пропитывающих аппаратов ПА-750 (ПА-1. ПА-2, ПА-3) блока приготовления растворов секции реактивации", поставленного компанией ООО "РИФИНГ-Сервис" для компании ООО "СКС" в соответствии с Договором N 27 поставки оборудования от 11 декабря 2017 г., и находящегося по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ступинский район, д. Шматово, ул. Индустриальная, владение 9, ОЭЗ "Ступино КВАДРАТ" от "01" апреля 2021 года, подписанный лицами, присутствующими при осмотре.

Заключение специалиста N 19-04/21 (далее - Заключение) было подготовлено "19" апреля 2021 года.

По итогам исследования, экспертами сформулированы следующие выводы:

- Оборудование содержит существенные качественные недостатки (стр. 56, 60-62 Заключения);

- Оборудование функционирует некорректно (стр. 60 Заключения);

- Необходимая техническая документация, относящаяся к оборудованию не предоставлена Истцу в надлежащем объеме, ряд обязательных конструкторских и технологических документов отсутствует, в том числе: Инструкции по монтажу ПА-750, Паспорта на бункер Б-4, инструкции по монтажу Бункера Б-4 и иной документации (стр. 36, 60 Заключения);

- При разработке оборудования Ответчиком был нарушен ряд нормативных технических документов (стр. 56-57 Заключения);

- Надлежащая эксплуатация оборудования и выполнение им технологического процесса без устранения качественных дефектов невозможны (стр. 62 Заключения);

- Эксплуатация оборудования в соответствии с параметрами, изложенными в Паспорте и Руководстве по эксплуатации оборудования невозможна (стр. 60 Заключения);

- Иные выводы.

Испытания по доработке оборудования проводились силами Ответчика в период с "07" по "09" июня 2021 года на основании предложенной им "Программы испытаний ПА-750 ПА-750.00.000-01 ПМИ от "25" мая 2021 года" и "Описания технического решения по обеспечению выгрузки катализатора из аппарата ПА-750 после пропитывания реактивирующим раствором".

В ходе испытаний Ответчику не удалось достигнуть удовлетворительного результата: стороны зафиксировали некорректную работу оборудования, не достижения им функционала, заявленного в технической документации. По итогам данного испытания был составлен Акт проведения испытаний по доработке аппаратов ПА-750 от "09" июня 2021 года (п. п. 1 - 10 Акта).

Результат проведенного испытания, в совокупности с выводами экспертов, позволили констатировать наличие качественных недостатков оборудования, которые в соответствии со ст. 475 ГК РФ, являются существенными, ввиду невозможности их устранения без несоразмерных расходов и затрат времени, а также их неоднократного выявления.

На основании изложенных обстоятельств, Истец направил в адрес Ответчика Досудебную претензию N 2, в которой уточнил свои требования, а также уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 27 в части Спецификации N 1 (в отношении Бункера Б-4), Спецификации N 2 (в отношении Пропитывающего аппарата ПА-750) в соответствии с п. 2 ст. 475, абз. 4 п. 2 ст. 450, ст. 523 ГК РФ.

Несмотря на направление Истцом Досудебной претензии N 2, Ответчик предложил провести еще одно испытание оборудования на основании новой Программы испытаний ПА-750 ПА-750.00.000-02 ПМИ от "29" июня 2021 года, базирующейся на ином техническом решении. Данное испытание, проводимое в период с "30" июня по "02" июля 2021 года, также не увенчалось успехом, достигнуть показателей работы оборудования, заявленных в технической документации, не удалось. Результаты испытания зафиксированы в Акте проведения испытаний по доработке аппаратов ПА-750 от "02" июля 2021 года.

Раздел 5 Договора N 27 устанавливает требования, предъявляемые к качеству поставляемой продукции. Пунктом 5.1. Договора N 27, п. п. 1.1 - 1.2. Спецификации N 1,2 предусмотрено соответствие оборудования определенному перечню нормативной технической документации, копии которых должны быть переданы Истцу одновременно с поставкой Оборудования.

Пунктом 5.3. определяется предусмотренный Договором N 27 гарантийный срок на подлежащее поставке Оборудование, и составляет 12 месяцев с момента приемки Покупателем Оборудования по качеству в порядке, предусмотренном настоящим Договором. В связи с тем, что стороны предусмотрели оказание Ответчиком услуг/выполнение работ по монтажу Оборудования (как в рамках Договора N 27, так и отдельным соглашением - Договором подряда), процедура по приемке по качеству Оборудования осуществляется в соответствии с п. п. 6.4.1. Договора и производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ по монтажу Оборудования.

Ввиду того обстоятельства, что соответствующие Акты выполненных работ по монтажу Оборудования N 147,148 были подписаны сторонами "31" декабря 2019 года -исчисление гарантийного срока, предусмотренного Договором N 27, необходимо определять в рамках временного промежутка с "14" января 2020 года по "15" января 2021 года.

Таким образом, Ответчик был уведомлен о качественных дефектах Оборудования в пределах установленного договором гарантийного срока.

В связи с чем на сегодняшний день Истцу поставлено оборудование с существенными качественными недостатками, оборудование находится в состоянии непригодном для тех целей, в соответствии с которыми, оно было приобретено. Вышеуказанные обстоятельства не позволили сторонам завершить пусконаладочные работы и ввести оборудование в эксплуатацию, соответствующий акт не был подписан сторонами.

В связи с вышеизложенным Истец полагает что вышеуказанные действия(бездействие) Ответчика не основаны на законе, Договоре, обычаях делового оборота, следовательно, являются неправомерными.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с текстом ст. 469 ГК РФ: Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В части гарантийных отношений по качеству товара применяются положения ст. ст. 470 - 471 ГК РФ: В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Установление наличия в товаре существенных недостатков, нашедшее подтверждение как в рамках взаимодействия сторон, так и в Заключении независимых специалистов, позволило Истцу воспользоваться правовой конструкцией ст. 475 ПС РФ, а именно частично отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Помимо ст. 475 ГК РФ, односторонний отказ Истца от исполнения договора N 27 основан на ст. 523 ГК РФ и обусловлен существенным нарушением договора Ответчиком (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При заключении сделки по приобретению и монтажу оборудования с Ответчиком, Истец рассчитывал получить работоспособное оборудование, обеспечивающее эффективное выполнение технологического процесса по работе с катализатором для возможности ведения Истцом плановой деятельности на собственном предприятии. Ответчиком ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, ввиду чего Истец не достиг цели, в соответствии с которой заключались указанные договоры.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком собственных обязанностей по Договору N 27 обусловило возникновение убытков Истца. В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 5. ст. 453 ГК РФ: Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

01.03.2022 определением суда о приостановлении производства по делу N А41-61784/21 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ экспертам Павлову Владимиру Александровичу и Мезенцеву Дмитрию Львовичу.

28.03.2023 судом по ходатайству, возражающего относительно удовлетворения иска, ответчика назначена дополнительная экспертиза по делу в Исследовательский Центр "Независимая Экспертиза" при ТПП г. Москвы, экспертам Баталов Максим Вячеславович; Кулакова Наталия Валерьевна, Мурашев Петр Михайлович.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение АНО Исследовательский Центр "Независимая Экспертиза" при ТПП г. Москвы, по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, суд нашел относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Эксперты на основе проведенных исследований и испытаний сделали обоснованные и достоверные выводы о том, что оборудование, поставленное ответчиком по договору поставки N 27 от 11.12.2017 г. является работоспособным, способно обеспечить выполнение технологического процесса по пропитыванию носителя катализатора (экструдата Al2O3) растворами солей молибдена, кобальта, никеля, предусмотренного Техническим заданием, представленным истцом и использовалось истцом не по назначению, указанном в Техническом задании, а для выполнения иного технологического процесса - для пропитки катализатора водным раствором лимонной кислоты, который условиям и требованиям ТЗ к Договору поставки N 27 от 11.12.2017 г. не соответствует.

В свою очередь, истец не представил суду доказательств нарушения требований к качеству товара и наличия недостатков товара при выполнении технологического процесса по пропитыванию носителя катализатора (экструдата Al2O3) растворами солей молибдена, кобальта, никеля, который предусмотрен Техническим заданием от 30 марта 2018 г. и Паспортом ПА-750.00.00.000ПС. Аппарат пропитывающий. ООО "РИФИНГ-Сервис". Миасс 2018" (с подтверждением получения Зам. Рук. Тех. директором Типайловым А.М. 26.12.2018 г.), а также истец не доказал факт нарушения обязательств ответчиком и факт наличия убытков.

Суд установил, что материалами дела доказано нарушение истцом правил пользования товаром, а именно факт того, что истец с момента поставки эксплуатировал товар не по назначению, нарушая требования Технического задания "Разработка и изготовление аппарата для пропитки носителя катализатора" от 30 марта 2018 г., разработанного и утвержденного им самим и использовал аппараты ПА-750 для другого технологического процесса - "пропитывания регенерированного катализатора водным раствором лимонной кислоты", вместо пропитывания носителя катализатора (экструдата Al2O3) растворами солей молибдена, кобальта, никеля".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание результаты экспертного заключения дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца, о взыскания с ответчика убытков, обусловленных поставкой некачественного оборудования (Пропитывающих аппаратов ПА-750, Бункера Б-4) в размере 23 994 710 рублей по Договору N 27; убытков за монтажные работы, произведенные в отношении оборудования в размере 2 687 280 рублей по Договору N 27 и Договору подряда; убытков в размере 148 000 рублей, порнесенных в связи с обращением к услугам независимого экспертного учреждения - АНО ЭПЦ "Топ эксперт" для проведения исследования и получения Заключения; всего 26 829 990 рублей убытков, а также госпошлины в размере 156 410 рублей за рассмотрение искового заявления.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено использование истцом (Покупателем) поставленного оборудования не по назначению с нарушением правил эксплуатации и назначения оборудования, установленных в Техническом задании от 30.03.2018 г., утвержденном истцом, и эксплуатационной документацией, в том числе Паспортом ПА-750.00.00.000ПС, утвержденным руководителем ООО "РИФИНГ-Сервис", и полученным истцом от ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, выполнено с учетом требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В свою очередь, в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизе истец не заявил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу N А41-61784/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина