Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-14056/24 по делу N А41-61784/2021

город Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А41-61784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Комиссарова Е.В. по дов. от 01.02.2024,

от ответчика: Мирный Н.В. по дов. от 28.08.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис катализаторных систем"

на решение от 22 декабря 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06 марта 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Сервис катализаторных систем"

к ООО "Рифинг-Сервис",

третьи лица: АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", ООО "СБК Геофизика", некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис катализаторных систем" (далее - ООО "СКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рифинг-Сервис" (далее - ООО "Рифинг-Сервис", ответчик) о взыскании убытков, обусловленных поставкой некачественного оборудования (пропитывающие аппараты ПА-750, Бункер Б-4) в размере 23 994 710 руб. по договору N 27; убытков за монтажные работы, произведенные в отношении оборудования в размере 2 687 280 руб. по договору N 27; 148 000 руб. убытков понесенных в связи с обращением к услугам независимого экспертного учреждения - АНО ЭПЦ "ТОП Эксперт для проведения исследования и получения".

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СБК Геофизика", АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", НКО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года, решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Сервис катализаторных систем", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "Сервис катализаторных систем" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, при организации онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервис катализаторных систем" на связь в режиме "онлайн" не вышел.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.07.2024 по 11.07.2024.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "Рифинг-Сервис" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, приняли участие в онлайн-заседании кассационного суда после перерыва, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители третьих лиц не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв и возражения на отзыв представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "СКС" (далее также - Покупатель/Заказчик) и ООО "Рифинг-Сервис" (далее также - Поставщик/Подрядчик) был заключен Договор N 27, на основании которого Истцом было приобретено в собственность, а Ответчиком поставлено оборудование.

Сторонами были согласованы работы по монтажу оборудования, предусмотренные как Договором N 27 (Спецификация N 1,2), так и отдельным соглашением, заключенным между сторонами - Договору подряда N 04/01/19 от "04" января 2019 года (Спецификация N 6 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от "15" ноября 2019 года).

Так, в соответствии с п. 1.1. Договора N 27 Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, обязался передать Покупателю Оборудование (Продукцию), а Покупатель - оплатить и обеспечить приемку Оборудования согласно условиям, определенным настоящим Договором. Согласно п. 1.2. Договора N 27 - Наименование, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащего поставке Оборудования, сроки, порядок и условия оплаты согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Пунктом 1.3. Договора N 27 установлено преимущественное применение положений Спецификации в случае ее противоречия с условиями Договора: если какие-либо из условий Спецификации противоречат условиям настоящего Договора, то применяются условия Спецификации.

Условия договора в части стоимости оборудования были изменены сторонами посредством заключения Дополнительного соглашения N 5 от "26" декабря 2018 года (далее - ДС N 5). Кроме того, в ДС N 5, было добавлено условие по осуществлению монтажных работ в отношении Пропитывающих аппаратов ПА-750.

Суды установили и что следует из материалов дела, что стоимость оборудования, указанная в настоящем пункте, включает в себя, в том числе, стоимость вспомогательного оборудования, стоимость всех единиц комплектующих, стоимость товаро-сопроводительной документации, стоимость технической документации, а также стоимость транспортных расходов (доставки).

Монтажные работы в отношении оборудования не были ограничены работами, предусмотренными Договором N 27. Так, сторонами был заключен Договора подряда N 04/01/19 от "04" января 2019 года (далее - Договор подряда), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажных работ в отношении оборудования, а Заказчик по созданию необходимых для выполнения работ условий, приемке результата работ и оплате выполненных работы в порядке и на условиях Договора и Спецификаций к нему (раздел 1 Договора подряда).

15 ноября 2019 года сторонами была утверждена Спецификация N 6 к договору подряда в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2019 года, согласно которой Поставщик обязался оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги по "15" ноября 2019 года сторонами была утверждена Спецификация N 6 к договору подряда в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2019 года, согласно которой Поставщик обязался оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги по монтажу обвязки, системы управления аппаратов ПА-750 и пуско-наладке блока пропитывания секции реактивации, включая выполнение из материалов Подрядчика необходимых доработок конструкции в части подъема бункера загрузки, соответствующего удлинения направляющих бочкоподъемника БП-21 и бункера выгрузки реактивированного катализатора с дозатором.

Общая стоимость монтажных работ: 2 687 280 рублей Общая стоимость оборудования: 23 994 710 рублей

Общие затраты Истца на приобретение Оборудования и оплату монтажных работ: 26 681 990 рублей, в т.ч. НДС.

Истцом оплачены оборудование и монтажные работы.

Качественные дефекты были обнаружены впервые в ходе пусконаладочных работ в отношении оборудования, проводимых Истцом 11 - 12 ноября 2020 года, о чем Ответчик был незамедлительно уведомлен. Тем самым Истец исполнил обязательства по извещению продавца о нарушении условий договора купли-продажи, предусмотренных ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мере получения указанного извещения, стороны приступили к обсуждению дефектности оборудования, проведению совместных действий по пусконаладке оборудования и его технических испытаний по утвержденной Ответчиком методике. В результате данных мероприятий достигнуть необходимых показателей производительности оборудования не удалось, о чем был составлен Отчет о технологических испытаниях пропитывающего аппарата ПА-750 (ПА-1) блока приготовления раствора секции реактивации (претензионное письмо от 24.12.2020 года за исх. N 168/20).

После этого процесс по определению дефектности товара и поиска технологического решения их устранения осуществлялся Ответчиком на протяжении 3 месяцев. Поскольку Ответчику не удалось устранить качественные недостатки оборудования, Истцом была составлена претензия за исх. N 95/21 от "13" апреля 2021 года (почтовый идентификатор 12908554248433) (далее - Досудебная претензия N 1).

Также Истец обратился в независимое экспертное учреждение АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" в целях получения услуги по проведению исследования - инженерно-технической экспертизы качества приобретенного по Договору N 27 оборудования, результата монтажных работ, полноты переданной Ответчиком документации и иным вопросам. Объектами исследования экспертов являлись Пропитывающие аппараты ПА-750, Бункер Б-4, а также техническая документация на оборудование.

О факте проведения экспертизы на производственной площадке Истца, Ответчик был надлежащим образом извещен: уведомление о проведении осмотра оборудования с участием экспертной организации направлено Истцом письмом за исх. N 79/21 от 29.03.2021 года. По итогам рассмотрения указанного письма, Ответчик заверил Истца о готовности к дальнейшему сотрудничеству по данному вопросу (письмо N 087 от 12.04.2021 г.), в связи с чем при осмотре оборудования, проводимого экмпертами в рамках инженерно-технической экспертизы, совместно с приглашенными специалистами присутствовали сотрудники Истца и Ответчика (стр. 12 Заключения). По итогам осмотра был составлен Акт осмотра "Пропитывающих аппаратов ПА-750 (ПА-1. ПА-2, ПА-3) блока приготовления растворов секции реактивации", поставленного компанией ООО "РИФИНГ-Сервис" для компании ООО "СКС" в соответствии с Договором N 27 поставки оборудования от 11 декабря 2017 г., и находящегося по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ступинский район, д. Шматово, ул. Индустриальная, владение 9, ОЭЗ "Ступино КВАДРАТ" от "01" апреля 2021 года, подписанный лицами, присутствующими при осмотре.

Заключение специалиста N 19-04/21 (далее - Заключение) было подготовлено "19" апреля 2021 года.

По итогам исследования, экспертами сформулированы следующие выводы: Оборудование содержит существенные качественные недостатки (стр. 56, 60 - 62 Заключения); Оборудование функционирует некорректно (стр. 60 Заключения); Необходимая техническая документация, относящаяся к оборудованию не предоставлена Истцу в надлежащем объеме, ряд обязательных конструкторских и технологических документов отсутствует, в том числе: Инструкции по монтажу ПА-750, Паспорта на бункер Б-4, инструкции по монтажу Бункера Б-4 и иной документации (стр. 36, 60 Заключения); При разработке оборудования Ответчиком был нарушен ряд нормативных технических документов (стр. 56 - 57 Заключения); Надлежащая эксплуатация оборудования и выполнение им технологического процесса без устранения качественных дефектов невозможны (стр. 62 Заключения); Эксплуатация оборудования в соответствии с параметрами, изложенными в Паспорте и Руководстве по эксплуатации оборудования невозможна (стр. 60 Заключения); Иные выводы.

Испытания по доработке оборудования проводились силами Ответчика в период с "07" по "09" июня 2021 года на основании предложенной им "Программы испытаний ПА-750 ПА-750.00.000-01 ПМИ от "25" мая 2021 года" и "Описания технического решения по обеспечению выгрузки катализатора из аппарата ПА-750 после пропитывания реактивирующим раствором".

Суды установили и что следует из материалов дела, в ходе испытаний Ответчику не удалось достигнуть удовлетворительного результата: стороны зафиксировали некорректную работу оборудования, не достижения им функционала, заявленного в технической документации. По итогам данного испытания был составлен Акт проведения испытаний по доработке аппаратов ПА-750 от "09" июня 2021 года (п. п. 1 - 10 Акта).

Результат проведенного испытания, в совокупности с выводами экспертов, позволили констатировать наличие качественных недостатков оборудования, которые в соответствии со ст. 475 ГК РФ, являются существенными, ввиду невозможности их устранения без несоразмерных расходов и затрат времени, а также их неоднократного выявления.

На основании изложенных обстоятельств, Истец направил в адрес Ответчика Досудебную претензию N 2, в которой уточнил свои требования, а также уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 27 в части Спецификации N 1 (в отношении Бункера Б-4), Спецификации N 2 (в отношении Пропитывающего аппарата ПА-750) в соответствии с п. 2 ст. 475, абз. 4 п. 2 ст. 450, ст. 523 ГК РФ.

Несмотря на направление Истцом Досудебной претензии N 2, Ответчик предложил провести еще одно испытание оборудования на основании новой Программы испытаний ПА-750 ПА-750.00.000-02 ПМИ от "29" июня 2021 года, базирующейся на ином техническом решении. Данное испытание, проводимое в период с "30" июня по "02" июля 2021 года, также не увенчалось успехом, достигнуть показателей работы оборудования, заявленных в технической документации, не удалось. Результаты испытания зафиксированы в Акте проведения испытаний по доработке аппаратов ПА-750 от "02" июля 2021 года.

Раздел 5 Договора N 27 устанавливает требования, предъявляемые к качеству поставляемой продукции. Пунктом 5.1. Договора N 27, п. п. 1.1 - 1.2. Спецификации N 1,2 предусмотрено соответствие оборудования определенному перечню нормативной технической документации, копии которых должны быть переданы Истцу одновременно с поставкой Оборудования.

Пунктом 5.3. определяется предусмотренный Договором N 27 гарантийный срок на подлежащее поставке Оборудование, и составляет 12 месяцев с момента приемки Покупателем Оборудования по качеству в порядке, предусмотренном настоящим Договором. В связи с тем, что стороны предусмотрели оказание Ответчиком услуг/выполнение работ по монтажу Оборудования (как в рамках Договора N 27, так и отдельным соглашением - Договором подряда), процедура по приемке по качеству Оборудования осуществляется в соответствии с п. п. 6.4.1. Договора и производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ по монтажу Оборудования.

Ввиду того обстоятельства, что соответствующие Акты выполненных работ по монтажу Оборудования N 147,148 были подписаны сторонами "31" декабря 2019 года-исчисление гарантийного срока, предусмотренного Договором N 27, необходимо определять в рамках временного промежутка с "14" января 2020 года по "15" января 2021 года.

Таким образом, Ответчик был уведомлен о качественных дефектах Оборудования в пределах установленного договором гарантийного срока.

В связи с чем на сегодняшний день Истцу поставлено оборудование с существенными качественными недостатками, оборудование находится в состоянии непригодном для тех целей, в соответствии с которыми, оно было приобретено. Вышеуказанные обстоятельства не позволили сторонам завершить пусконаладочные работы и ввести оборудование в эксплуатацию, соответствующий акт не был подписан сторонами.

В связи с вышеизложенным Истец полагает, что вышеуказанные действия (бездействие) Ответчика не основаны на законе, Договоре, обычаях делового оборота, следовательно, являются неправомерными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При заключении сделки по приобретению и монтажу оборудования с Ответчиком, Истец рассчитывал получить работоспособное оборудование, обеспечивающее эффективное выполнение технологического процесса по работе с катализатором для возможности ведения Истцом плановой деятельности на собственном предприятии. Ответчиком ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, ввиду чего Истец не достиг цели, в соответствии с которой заключались указанные договоры.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком собственных обязанностей по Договору N 27 обусловило возникновение убытков Истца. В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 5. ст. 453 ГК РФ: Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суды установили и что следует из материалов дела, 01.03.2022 определением суда о приостановлении производства по делу N А41-61784/21 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ экспертам Павлову Владимиру Александровичу и Мезенцеву Дмитрию Львовичу.

Суды установили и что следует из материалов дела, 28.03.2023 судом по ходатайству, возражающего относительно удовлетворения иска, ответчика назначена дополнительная экспертиза по делу в Исследовательский Центр "Независимая Экспертиза" при ТПП г. Москвы, экспертам Баталов Максим Вячеславович; Кулакова Наталия Валерьевна, Мурашев Петр Михайлович.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение АНО Исследовательский Центр "Независимая Экспертиза" при ТПП г. Москвы, по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, суд нашел относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Эксперты на основе проведенных исследований и испытаний сделали обоснованные и достоверные выводы о том, что оборудование, поставленное ответчиком по договору поставки N 27 от 11.12.2017 г. является работоспособным, способно обеспечить выполнение технологического процесса по пропитыванию носителя катализатора (экструдата Al2O3) растворами солей молибдена, кобальта, никеля, предусмотренного Техническим заданием, представленным истцом и использовалось истцом не по назначению, указанном в Техническом задании, а для выполнения иного технологического процесса - для пропитки катализатора водным раствором лимонной кислоты, который условиям и требованиям ТЗ к Договору поставки N 27 от 11.12.2017 г. не соответствует.

В свою очередь, истец не представил суду доказательств нарушения требований к качеству товара и наличия недостатков товара при выполнении технологического процесса по пропитыванию носителя катализатора (экструдата Al2O3) растворами солей молибдена, кобальта, никеля, который предусмотрен Техническим заданием от 30 марта 2018 г. и Паспортом ПА-750.00.00.000ПС. Аппарат пропитывающий. ООО "РИФИНГ-Сервис". Миасс 2018" (с подтверждением получения Зам. Рук. Тех. директором Типайловым А.М. 26.12.2018 г.), а также истец не доказал факт нарушения обязательств ответчиком и факт наличия убытков.

Суды установили, что материалами дела доказано нарушение истцом правил пользования товаром, а именно факт того, что истец с момента поставки эксплуатировал товар не по назначению, нарушая требования Технического задания "Разработка и изготовление аппарата для пропитки носителя катализатора" от 30 марта 2018 г., разработанного и утвержденного им самим и использовал аппараты ПА-750 для другого технологического процесса - "пропитывания регенерированного катализатора водным раствором лимонной кислоты", вместо пропитывания носителя катализатора (экструдата Al2O3) растворами солей молибдена, кобальта, никеля".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание результаты экспертного заключения дополнительной судебной экспертизы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности требований истца, о взыскания с ответчика убытков, обусловленных поставкой некачественного оборудования (Пропитывающих аппаратов ПА-750, Бункера Б-4) в размере 23 994 710 рублей по Договору N 27; убытков за монтажные работы, произведенные в отношении оборудования в размере 2 687 280 рублей по Договору N 27 и Договору подряда; убытков в размере 148 000 рублей, понесенных в связи с обращением к услугам независимого экспертного учреждения - АНО ЭПЦ "Топ эксперт" для проведения исследования и получения Заключения; всего 26 829 990 рублей убытков, а также госпошлины в размере 156 410 рублей за рассмотрение искового заявления.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждено использование истцом (Покупателем) поставленного оборудования не по назначению с нарушением правил эксплуатации и назначения оборудования, установленных в Техническом задании от 30.03.2018 г., утвержденном истцом, и эксплуатационной документацией, в том числе Паспортом ПА-750.00.00.000ПС, утвержденным руководителем ООО "РИФИНГ-Сервис", и полученным истцом от ответчика.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Судами установлено, что экспертное заключение соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, выполнено с учетом требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В свою очередь, в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизе истец не заявил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу N А41-61784/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова