Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-8610/23 по делу N А40-248179/2022

г.Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-248179/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технокомспецстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-248179/22

по иску ООО "Параллели" (ИНН 7733835483, ОГРН 1137746216816)

к ООО "Технокомспецстрой" (ИНН 7709187506, ОГРН 1027739573652)

о взыскании денежных средств,при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Феофилов Н.А. по доверенности от 01.08.2022, диплом ААН 1500714 от 22.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Параллели" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Технокомспецстрой" о взыскании задолженности в размере 32 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 547 571 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2017 между ООО "Параллели" (арендодатель) и ООО "Технокомспецстрой" (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа N 21-08/17, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование для производственных целей бетононасос на гусеничном ходу, указанный в приложении N 1 к договору, с правом выкупа, а арендатор обязуется принять и оплатить пользование им на условиях договора.

Техника передана арендатору по акту приема-передачи от 19.09.2017.

Согласно п.1.2 договора техника передается в аренду арендатору на 3 месяца.

В п.1.5 договора установлено, что по окончании срока аренды, при условии уплаты арендатором всех арендных платежей арендодатель принимает на себя обязательство передать арендатору право собственности на технику путем ее продажи по выкупной стоимости. Арендатор имеет право на досрочный выкуп техники при условии уплаты арендодателю всех арендных платежей. Продажа техники осуществляется на основании отдельного договора купли-продажи, заключаемого арендодателем и арендатором в срок не позднее 10-ти дней с момента оплаты последнего арендного платежа.

В соответствии с п.2.1.3 договора арендодатель обязан принять технику по истечении срока действия договора или передать ее в собственность арендатору по выкупной стоимости, заключив соответствующий договор купли-продажи.

В п.2.2.6 договора арендатор принял на себя обязательство в установленные договором сроки вносить арендную плату, а в п.2.2.7 договора - по окончании действия договора вернуть технику арендодателю в 3-дневный срок в том состоянии, в котором получил, с учетом нормальной степени износа и с составлением акта приёма-передачи или выкупить ее по выкупной стоимости.

Согласно п.3.1 договора за пользование техникой арендатор выплачивает арендную плату согласно приложению N 1к договору; ежемесячная арендная плата за технику вносится арендатором 100% авансовыми платежами не позднее 30-го числа предшествующего месяца.

Из приложения N 1 к договору следует, что арендная плата составляет 900 000 руб. в месяц, а выкупная стоимость - 300 000 руб.

Как указал истец, ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной плате в размере 32 400 000 руб. за период с 14.09.2019 по 30.03.2022.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 547 571 руб. 82 коп. за период с 14.09.2019 по 30.03.2022, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 32 400 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 547 571 руб. 82 коп. за период с 14.09.2019 по 30.03.2022.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как обоснованно указал суд, по смыслу ст.ст.330, 395, 809 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Договором такое право не ограничено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик каких-либо доводов не заявляет.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не был лишен возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в течение месяца с даты принятия (изготовления) мотивированного решения судом первой инстанции с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п.4 ч.2 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба немотивированна и подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-248179/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко