Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-87768/23 по делу N А40-248179/2022

г.Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-248179/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТКСС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2022 и определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-248179/22

по иску ООО "Параллели" (ИНН 7733835483, ОГРН 1137746216816)

к ООО "Технокомспецстрой" (ИНН 7709187506, ОГРН 1027739573652)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Болотский И.Н. по доверенности от 01.08.2023, диплом ААА 1108212 от 30.06.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "ТКСС": Бозкурт Е.В. по доверенности от 04.02.2024, уд. адвоката N 8154 от 15.12.2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Параллели" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Технокомспецстрой" о взыскании задолженности в размере 32 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 547 571 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-248179/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение оставлено без изменения.

24.07.2023 от ООО "ТКСС" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2023 в удовлетворении заявления ООО "ТКСС" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ТКСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ходатайство процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Кроме того ООО "ТКСС", в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось с апелляционной жалобой на решение от 27.12.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Представитель истца поддержали определения суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционные жалобы.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела.

Ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по договору об уступке права требования от 11.07.2022 ООО "Параллели" уступил в пользу ООО "ТКСС" не все права ООО "Параллели" по договору аренды от 21.08.2017 N 21-08/17, а только имевшаяся на момент заключения договора цессии задолженность, подтвержденная судебными актами по делам N А40-115619/18-1-574, N А40-337291/19-41-2642. Данные условия были зафиксированы в п.п.1.2, 1.3, 3.3 договора цессии.

На основании вышеизложенного, имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельств спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы заявителя о том, что по договору уступки права (цессии) от 11.07.2022 к цессионарию в полном объеме перешли права кредитора по договору аренды от 21.08.2017 N 21-08/17, апелляционной коллегией отклоняются на основании следующего.

Так, согласно п.1.1. договора цессии, цедент уступает только право требования задолженности, возникшей в результате неисполнения договора аренды.

Пунктом 1.3 договора цессии определен объем уступаемого права требования по состоянию на дату его подписания - это суммы задолженности по делу N А40-115619/2018 и по делу N А40-337291/2019.

Более того, к п.1.3. Договора цессии отсылает и п.3.2 договора, в котором указано, что "право требования к должнику согласно п.1.3 настоящего договора переходит от цедента к цессионарию в момент полной оплаты денежных средств...".

Условиями п.3.3 договора цессии также конкретизирован объем уступаемого права требования, который ограничен суммами, взысканными по двум решениям Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно п.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, при заключении договора от 11.07.2022 уступки прав (цессии) действительная воля цедента была направлена исключительно на передачу прав требований по двум вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-115619/18-1-574 и по делу N А40-337291/19-41-2642.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ООО "ТКСС", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 18.10.2023.

Касаемо апелляционной жалобы, поданной в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, в связи со следующим.

В силу ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Пунктом 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя свои требования, заявитель указывает на то, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы.

Между тем, из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этим лицам право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "ТКСС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2022 подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-248179/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-248179/22 прекратить.

Возвратить ООО "ТКСС" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-248179/22 в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко