Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 08АП-704/23 по делу N А70-14749/2022

город Омск

11 апреля 2023 г.

Дело N А70-14749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-704/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14749/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьмонтаж" (ОГРН 1147232018141, ИНН 7203308234) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1187232027355, ИНН 7224079730), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СТРОЙ МИР" (ОГРН 1137232056994, ИНН 1137232056994), о взыскании 8 545 522 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсвязьмонтаж" (далее - истец, ООО "Промсвязьмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ответчик, ООО "Строитель") о взыскании задолженности в размере 8 545 522 руб.87 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 8 414 805 руб. 27 коп., неустойку в размере 130 717 руб. 60 коп., неустойку по день фактической оплаты, а также признать зачёт встречных требований на основании уведомления от 25.05.2022 N 52 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.202 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СТРОЙ МИР" (далее - третье лицо, ООО "СЗ "СТРОЙ МИР").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 по делу N А70-14749/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строитель" в пользу ООО "Промсвязьмонтаж" взыскана задолженность в размере 8 244 711 руб. 23 коп., неустойка в размере 0,01 % в день на сумму основного долга 7 994 065 руб. 01 коп., начиная с 02 октября 2022 года по день фактической оплаты, а также 63 414 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Строитель" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, ООО "Промсвязьмонтаж" не предоставило доказательств в обоснование снижения неустойки, а снижение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению на 04.04.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Промсвязьмонтаж" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания путём размещения информации на сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Промсвязьмонтаж" и ООО "Строитель" поступили ходатайства об обеспечении участия представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представители сторон подключение к онлайн-заседанию не осуществили.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Из материалов дела следует, что между ООО "Строитель" (подрядчик) и ООО "Промсвязьмонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СТ-01/21 от 20.01.2021 (далее - договор) на выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте "Многоэтажные жилые дома по ул. Ярославская в г. Тюмени на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0208002:4727", расположенные по адресу: ГП-1 - Российская Федерация, Тюменская область, городской округ Тюмень, город Тюмень, ул. Краснооктябрьская, д. 14, корпус 2".

Цена договора в соответствии с дополнительным соглашением от 15.09.2021 N 2 составила 17 850 291 руб. 42 коп.

Срок выполнения работ (пункт 2.1 договора) - в период с 25.01.2021 по 30.08.2021.

Согласно пункту 3.3. договора подрядчик производит оплату выполненных работ в срок не позднее 45 календарных дней с момента подписания КС-2, КС-3.

Согласно пункту 3.4. договора подрядчиком предусмотрен гарантийный резерв в размере 5% от стоимости выполненных работ. Выплата гарантийного резерва осуществляется в течение 20 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец указывает, что объект введен в эксплуатацию 30.03.2022 со ссылкой на общедоступные сведения: https://www.tyumen-city.ni/vlast/administration/stmktura-administracii- gorodatumeni/departaments /dzr/napravleniedeitelynosti/departamentgra dostroitelynoipolitiki/info2/.

По расчёту истца по состоянию на 16.06.2022 задолженность ответчика составляет 8 414 805 руб. 27 коп. согласно акту сверки взаимных расчётов, с учетом обеспечительного платежа.

В адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2022, однако требование об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае факт выполнения субподрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи - приёмки выполненных работ по форме КС-2, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Согласно пункту 3.4 договора подрядчиком предусмотрен гарантийный резерв в размере 5% от стоимости выполненных работ. Выплата гарантийного резерва осуществляется в течение 20 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2022 N 72-304-73-2019. Поэтому срок для выплаты гарантийного удержания наступил.

Доказательств оплаты работ в полном объеме на сумму 8 414 805 руб. 27 коп. не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на удержание 9 620 299 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с условиями пункта 11.3 договора в счет стоимости выполненных работ.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 0,3 % от стоимости невыполненных работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

По условиям договора срок выполнения работ в период с 25.01.2021 по 30.08.2021 (пункт 2.1 договора).

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ООО "Промсвязьмонтаж" не оспаривается.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Между тем, ООО "Промсвязьмонтаж" не представлено доказательств того, что причиной нарушения срока выполнения работ послужили действия (бездействия) подрядчика.

Поэтому суд признал недоказанным отсутствие вины общества в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и не усмотрел оснований для освобождения субподрядчика от ответственности.

Однако в суде первой инстанции ООО "Промсвязьмонтаж" заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 79 Постановления N 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из вышеприведённых норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" (далее - постановление N 16), при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В настоящем случае договором установлены неравные условия ответственности сторон.

В частности, из пунктов 11.3 и 11.10 договора следует, что в случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает пени в размере 0,3% от общей стоимости работ; но в случае нарушения сроков оплаты подрядчик оплачивает пению в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне ответчика, учитывая, что размер ответственности истца существенно больше размера ответственности ответчика, является явно чрезмерным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил её до 228 029 руб. 40 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом, а не носить исключительно карательный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении подрядчику имущественного ущерба в результате допущенных нарушений, и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018).

Таким образом, поскольку встречные обязательства сторон в сумме 228 029 руб. 40 коп. считаются прекращёнными, требования истца обоснованно удовлетворены судом в размере 8 244 711 руб. 23 коп.

При изложенных обстоятельствах требование ООО "Промсвязьмонтаж" о признании зачёта встречных требований на основании уведомления от 25.05.2022 N 52 недействительной сделкой оставлено судом без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не являются предметом апелляционного обжалования, сторонами соответствующих возражений в данной части не представлено, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 130 717 руб. 60 коп. за период с 15.12.2021 по 17.06.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с 11.10 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты по настоящему договору, последний выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчёт истца проверен судом первой инстанции и признан частично ошибочным, сделанным без учёта того, что начисление истцом неустойки на сумму гарантийного удержания не соответствует условиям договора, а также без учёта введения моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом первой инстанции произведён перерасчёт неустойки, в связи с чем, с учётом исключения неустойки, начисленной на сумму обеспечительного платежа, исключения периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, с ответчика взыскана неустойка в размере 57 935 руб. 36 коп., а также неустойка в размере 0,01 % в день на сумму основного долга 7 994 065 руб. 01 коп., начиная с 02 октября 2022 года по день фактической оплаты.

Рассмотрев доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениям, данными в Постановлении N 7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При этом, вопреки доводам заявителя, указание в решении суда на выдачу исполнительного листа не нарушает прав ответчика, поскольку согласно пункту 3 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин