|
13 апреля 2023 г.
|
Дело N А71-4897/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Лесковец О.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 декабря 2022 года по делу N А71-4897/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Байконур" (ОГРН 1051800452880, ИНН 1831101722)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (ОГРН 1140280018207, ИНН 0274185875),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вестарстрой" (ИНН 0277913096), акционерное общество "Российские железные дороги", публичное акционерное общество "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188),
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Байконур" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" о взыскании 430 918,40 руб. долга по договору от 22.09.2021 N 17/21, 21 179,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вестарстрой", акционерное общество "Российские железные дороги", публичное акционерное общество "Уралкалий".
В ходе рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов, просит взыскать 430 918,40 руб. долга по договору от 22.09.2021 N 17/21, 48 994,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2022 года с ООО "Энергостройпроект" в пользу ООО "Байконур" взыскано 430 918,40 руб. долга, 24 839,79 руб. процентов, 11 964 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.
Услуги по выгрузке товара не были оказаны ответчиком по вине истца. Перед заключением договора N 17/21 от 22.09.2021 представителями истца была обследована производственная база Мокроусово-1 на предмет возможности приемки, выгрузки и временного хранения концентрата минерального Галита марки "А" с вагонов минераловозов. По результатам обследования производственной базы сторонами был заключен спорный договор. Полагает, что судом не дана оценка действиям истца, который в момент подписания Договора знал обо всех особенностях производственной базы, в том числе о расположении места разгрузки, возможности разгрузки тем или иным способом, а также месте и порядке хранения товара. Заключая спорный договор, истец понимал, что выгрузка товара на базе ответчика может быть осуществлена только из вагонов, имеющих возможность боковой выгрузки на специальную платформу, а хранение выгруженного товара будет осуществлено на открытой площадке. Директор истца перед заключением договора явился на производственную базу ответчика с целью обследованием базы, инициировал процесс заключения договора, посчитав базу подходящей для приемки и разгрузки товара. Стороны достигли устной договоренности о боковой разгрузке вагонов на имеющуюся платформу, в свою очередь ответчик не знал и не мог знать, что на базу могут прибыть вагоны с иным механизмом разгрузки. Истец, будучи осведомленным об особенностях арендуемой им производственной базы, не предпринял никаких мер для направления в адрес ответчика тех типов вагонов, разгрузка которых была бы возможна.
Апеллянт приводит доводы о том, что истец по своей инициативе отказался от услуг по выгрузке товара. Из спецификации к договору, из самого договора следует, что истец был уведомлен об особенностях хранения товара на базе ответчика. В период простоя вагонов на производственной базе ответчика с 04.10.2021 по 12.10.2021 прибыли представители АО "ДЭП N 103", с полномочиями от истца для вывоза прибывшего товара. Указанные представители заявили о недопустимости разгрузки товара под вагоны на железнодорожные пути, а также о недопустимости хранения товара на открытой площадке, где возможно взаимодействие товара с осадками. Тем не менее, физически груз мог быть разгружен силами ответчика на платформу, однако, для этого бы потребовалось больше времени, дополнительная специальная разгрузочная техника и участие дополнительных специалистов. После того как представители АО "ДЭП N 103" узнали о намерении ответчика хранить товар на открытой площадке, что было прямо предусмотрено договором и спецификацией, они приняли решение о перенаправлении вагонов на другую базу, в которой имеется крытые складские помещения. Таким образом, истец ввел суд в заблуждение, не раскрыл истинных обстоятельств, которые привели к невозможности оказания услуг по разгрузке товара на производственной базе ответчика.
Из вышеуказанного, по мнению апеллянта, следует, что услуги по разгрузке и хранению товара не были оказаны истцу исключительно по его вине ввиду того, что истец при заключении договора, не предусмотрел всех нюансов, касающихся особенностей разгрузки и хранения товара. Истец путем подачи иска пытается переложить свою вину на ответчика.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен договор N 17/21 от 22.09.2021 (далее - договор), согласно которому исполнитель (ответчик) обязуется оказывать, а заказчик (истец) принимать и оплачивать следующие услуги:
- подача, уборка вагонов минераловозов, приемка и выгрузка концентрата минерального Галит марки "А", ТУ 2111- 044-00203944-2011) (далее - материал) с вагонов минераловозов с последующей очисткой вагонов на тупике исполнителя, расположенного по адресу: РБ, Кировский район г. Уфы, производственная база Мокроусово-1. Заказчик возмещает исполнителю стоимость субаренды производственной базы Мокроусово-1 и затрат по ее содержанию в полном объеме путем оплаты перевыставленных счетов исполнителем от арендодателя и организаций, оказывающих услуги по содержанию (п. 1.1.1. договора);
- хранение материала заказчика на территории исполнителя (п. 1.1.2. договора),
- погрузка материала заказчика в транспорт заказчика (п. 1.2. договора).
В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется: обеспечить прием и уборку на своем железнодорожном тупике вагонов минераловозов с материалами; произвести своими силами и средствами выгрузку и очистку вагонов минераловозов от остатков материала; по согласованной сторонами заявке производить погрузку материалов в транспорт заказчика; обеспечить наличие площадки для складирования материалов в количестве не менее 10 000 тонн сроком до 30.12.2022; нести расходы и самостоятельно осуществлять расчеты с АО "Российские железные дороги" за услуги, связанные с подачей и уборкой ж/д вагонов с материалами заказчика со станции Уршак КЖД на тупик исполнителя; нести расходы и самостоятельно осуществлять расчеты с АО "Российские железные дороги" за простой ж/д вагонов на тупике исполнителя; нести материальную ответственность за сохранность ж/д вагонов АО "Российские железные дороги" при приемке, выгрузке материала и очистке ж/д вагонов; обеспечить своевременное оформление перевозочных документов на порожние ж/д вагоны минераловозы после выгрузки материалов; оказать дополнительные виды услуг, если они будут оформлены дополнительным соглашением за подписями сторон (п.п.2.1.1-2.1.9 договора).
Согласно спецификации к договору на поставку услуг N 17/21 от 22.09.2021 исполнитель осуществляет заказчику поставку услуг по выгрузке концентрата минерального Галит марки "А", ТУ 2111- 044-00203944-2011 на следующих условиях:
- оказание услуг на условиях самовывоза со склада исполнителя: в цену услуг входят расходы исполнителя на подачу-уборку вагонов минераловозов на тупик исполнителя, приемку и выгрузку материала с ж/д вагонов минераловозов, на очистку ж/д вагонов от остатков материала, хранение материала на складе исполнителя, сроком не более 90 календарных дней, погрузку материала в транспорт заказчика;
- услуги субаренды производственной базы по адресу: 450056, РБ, г. Уфа, д. Мокроусово, ул. Мокроусовская, д. 1 (имущественный комплекс).
Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя устанавливается в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Договору).
Пунктом 3.2. договора установлена предоплата в размере 350 000,00 рублей с НДС 20%. Дальнейшая оплата в течение 3 календарных дней с даты указанной в ж/д накладной (расчет стоимости услуг осуществляется исходя из веса указанного в ж/д накладных) согласно расценок, согласованных сторонами в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Заказчиком были произведены два платежа на общую сумму 430 918 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями N 347 от 24.09.2021 на сумму 350 000 руб., N 362 от 30.09.2021 на сумму 80 918 руб. 40 коп.
Как указывает истец, исполнителем услуги по договору не оказывались.
Требование истца о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты заказчика от 18.10.2021 N 229/20 направлено 19.10.2021 в адрес исполнителя на указанный в договоре адрес электронной почты esp-ufa@mail.ru, получено исполнителем 19.10.2021. Таким образом, договор N 17/21 от 22.09.2021 считается расторгнутым 19 октября 2021 года.
Исполнителем денежные средства не возвращались заказчику.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 11.02.2022, оставленная последним без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался следующим.
Материалами дела подтвержден факт внесения истцом предварительной оплаты в общей сумме 430 918 руб. 40 коп.
Письмом от 18.10.2021, в связи с неисполнением ответчиком услуг по договору, истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства (т. 1 л.д. 18).
Из материалов дела следует, что односторонний отказ был обусловлен технической невозможностью принятия материала и условий для его хранения.
Суд пришел к выводу, что односторонний отказ истца от исполнения договора правомерен, а договор в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ признается расторгнутым.
Претензией N 29/22 от 11.02.2022 истец потребовал вернуть перечисленные денежные средства в сумме 430 918 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 21-22). Ответчик отказал в возврате, ссылаясь на понесенные затраты по аренде базы.
Доказательств фактического оказания истцу услуг на сумму перечисленной предоплаты, либо документов, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, ответчик не представил. Вместе с тем, доказательства того, что до указанной даты ответчик понес необходимые для исполнения договора расходы, в деле отсутствуют.
Доводы ответчика о наличии у него превышающих сумму полученного аванса расходов, понесенных в связи заключенным с истцом договором, судом отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части начисления неустойки за период с 01.04.2022, поскольку при расчете неустойки истец не учел, что в отношении ответчика в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.
Согласно расчету суда сумма процентов за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 составляет 19 527,10 руб., за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 составляет 5 312,69 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется в связи со следующим.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого судебного акта.
Как следует из правовой позиции, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании
