Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-10566/23 по делу N А40-282310/2021

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-282310/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2023 года

по делу N А40-282310/21, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-1485),

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674; ОГРН 1037739510423);

2) Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ОАО "Омега-3 Цис" (ИНН 7712007792, ОГРН 1027739051317)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве,

2) МОСГОССТРОЙНАДЗОР,

3) Госинспекция по недвижимости,

4) ПАО "Совкомбанк",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенностям от 09.12.2022, 07.07.2022,

диплом КБ N 67783 от 25.05.2012;

от ответчика: Шершнева А.С. по доверенности от 20.03.2023,

диплом ВСА 0305501 от 29.06.2005;

от третьих лиц: от 4-го: Стегалина А.В. по доверенности от 12.10.2020,

диплом 107704 0135971 от 05.12.2018;

прочие: не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Омега-3 Цис" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой здания с кадастровым номером 77:09:0001004:1057, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 69, корп. 1; о понуждении ответчика снести здание; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание; о понуждении ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок; о понуждении ответчика в месячный срок с момента сноса здания провести техническую инвентаризацию здания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2023 года по делу N А40-282310/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Совкомбанк" поддержал позицию ответчика, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001004:1 площадью 3944 кв.м предоставлен ООО "ОМЕГА-3 ЦИС" в соответствии с договором аренды от 08.08.2018 N М-09-052874 сроком по 16.07.2067 для эксплуатации здания под производственную деятельность (договор действует). Ранее участок предоставлялся ответчику в соответствии с договором аренды от 29.12.2007 N М-09-514290 под цели эксплуатации производственных помещений.

Актом Госинспекции по недвижимости от 29.09.2021 N 9091130 установлено, что в границах указанного земельного участка ГБУ МосгорБТИ учтено четырехэтажное (с двумя антресолями) нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, Ленинградское ш., д. 69, корп. 1 с кадастровым номером 77:09:0001004:1057 общей площадью 12285,1 кв.м.

На указанное здание зарегистрировано право собственности ответчика (запись ЕГРН от 09.11.1999 N 77-01/02-005/1999-46689).

По данным ГБУ МосгорБТИ согласно выписке из технического паспорта на здание от 20.11.2006 по состоянию на 2006 общая площадь здания с адресным ориентиром: г. Москва, Ленинградское ш., д. 69, корп. 1 составляла 8188,3 кв.м. согласно экспликации от 21.09.2021 общая площадь здания составляет 12285,1 кв.м. Ранее согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" (технический паспорт 1999) высота здания составляет 23,2 м, по состоянию на 2018 (технический паспорт 17.12.2018) высота составляет 26,25 м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в здании были проведены работы по строительству/реконструкции (демонтированы межэтажные перекрытия со второго по четвертый этаж и возведены заново на новых высотах) площадь вновь образованных помещений составляет 10208,3 кв.м, также возведены: к первому этажу пристройка (1 эт., пом. I, ком. 1, 51, 51А площадью 133,7 кв.м ранее открытий пандус); пристройки второго этажа (2 эт., пом. I (ком. 1,9), пом. И, ком. 1, площадью 58,2 кв.м), застеклена эстакада второго этажа (площадью 122 кв.м), образована эксплуатируемая кровля (2 эт., пом. I, ком. 57а, площадь 262,1 кв.м), образована эксплуатируемая кровля третьего этажа (3 эт., пом. I, ком. 6а, площадь 196,6 кв.м), возведены две антресоли четвертого этажа.

После проведенных работ по реконструкции общая площадь здания составляет 12285,1 кв.м.

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. Таким образом, как указывают в иске истцы, пристройки и междуэтажные перекрытия общей площадью 10208,3 кв.м (пристройка (1 эт., пом. I, ком. 1, 51, 51А площадью 133,7 кв.м ранее открытий пандус), пристройка второго этажа (2 эт., пом. I (ком. 1,9), пом. И, ком. 1, площадью 58,2 кв.м), застеклена эстакада второго этажа (площадью 122 кв.м), образована эксплуатируемая кровля (2 эт., пом. I, ком. 57а, площадь 262,1 кв.м), образована эксплуатируемая кровля третьего этажа (3 эт., пом. I, ком. 6а, площадь 196,6 кв.м), возведены две антресоли четвертого этажа) здания с кадастровым номером 77:09:0001004:1057, расположенного по адресу г. Москва, Ленинградское ш., д. 69, корп. 1, обладают признаками самовольного строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, сособственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии оснований полагать спорное строение самовольной постройкой и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истцами в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное Истцами ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истцы не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства.

Установлено, что в отношении ответчика 08.09.2017 проводилась проверка, по результатам которой инспекторами УКОН составлен Акт N 9098211 об отсутствии факта незаконного (нецелевого) использования участка.

Указанным Актом установлено, что по данным БТИ от 03.07.2012 здание учтено площадью 12285,1 кв.м; изменение площадных характеристик объекта произошли в результате учета ранее неучтенных площадей и проведенного капитального ремонта здания с восстановлением антресолей, учтенных в 1992 году; данные работы проводились на основании распоряжения Префекта от 07.04.2010 N 1965, протокола заседания Межведомственной комиссии от 06.04.2010 N 4/10, выдано положительное заключение Мосгосэкспертизы N 21-РК/10 МГЭ от 24.02.2010.

Кроме того, судом установлено, что договор аренды земельного участка заключен между истцом (ДГИ) и ответчиком 08.08.18, при этом в договоре указана существующая площадь здания 12285,1 кв.м.

Таким образом, об изменении характеристик здания истцам должно было стать известно не позднее 08.08.18.

Иск заявлен 22.12.21, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года по делу N А40-282310/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков