Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 13АП-3592/23 по делу N А56-67024/2022

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2023 г.

Дело N А56-67024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым АА

при участии:

от истца (заявителя): Зубова ЕА - протокол от 21.04.21, Мищенко ИИ - дов от 20.12.22

от ответчика (должника): Жаомв АЕ - дов от 16.12.22, Алиев ЭН - дов от 22.12.22

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3592/2023) товарищества собственников жилья "Полюстрово 4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу N А56-67024/2022, принятое

по иску товарищества собственников жилья "Полюстрово 4"

к акционерному обществу "Невский экологический оператор"

об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Полюстрово 4" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Невский экологический оператор" (далее - ответчик, Общество) об урегулировании разногласий (пункты 1.3, 3.1.6, 3.1.7, 4.1), возникших при заключении договора N 1255102-2022/ТКО от 30.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, и возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами согласно протоколу разногласий от 31.03.2022 к договору N 1255102-2022/ТКО от 30.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в редакции истца.

Решением суда от 16.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что действующее законодательство не содержит ограничений на применение одного из способов коммерческого учета ТКО. По мнению истца, суд необоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для заключения договора на условиях коммерческого учета твердых коммунальных отходов расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

В судебном заседании истец заявил об отказе от части исковых требований (пункты 1.3, 3.1.6, 3.1.7 Договора), просит удовлетворить требования истца в оставшейся части, а именно урегулировать разногласия в части заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО согласно протоколу разногласий от 31.03.2022 в части пункта 4.1 в редакции истца.

Рассмотрев заявленный отказ от части требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2022 ответчик является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Санкт-Петербурга.

18.03.2022 Истец получил от ответчика подписанный со стороны АО "Невский экологический оператор" договор N 1262784-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на объекте, расположенном по вышеуказанному адресу, датированный 30.12.2021.

25.12.2021 истец направил в адрес ответчика сформированную заявку на заключение договора по обращению с ТКО.

По истечении 15 дней от Ответчика подписанного экземпляра договора не поступило.

18.02.2022 и 22.02.2022 председатель ТСЖ "Полюстрово 4" лично обращался к Ответчику по поводу получения подписанного договора. Договор не был представлен.

15.03.2022 Истец получил от ответчика подписанный со стороны АО "Невский экологический оператор" договор от 30.12.2021 за N 1255102-2022/ТКО.

Истец не согласился с предложенной редакцией Договора и 01.04.2022 направил в адрес ответчика мотивированный отказ с приложением Протокола разногласий, а также подписанный Договор.

Ответчик ответ в адрес Истца не направил.

Ссылаясь на то, что предложенная ответчиком редакция пункта 4.1 договора не учитывает интересы истца, что Договор в предложенной ответчиком редакции не заключен, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В целях реализации задач, предусмотренных Законом N 89-ФЗ, а также в связи с изменением правового регулирования и необходимостью определения статуса регионального оператора Правительством Российской Федерации 12.11.2016 принято постановление N 1156 об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации (далее - Правила N 1156).

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами N 1156.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО для регионального оператора является обязательным, обязанность ответчика заключить договор с истцом вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в области обращения ТКО.

По существу, разногласия сторон сводятся к положению пункта 4.1 Договора.

Истец полагает, что пункт 4.1 Договора подлежит изложению в следующей редакции: "Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммунального учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505, следующим способом: расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО".

По мнению ответчика, пункт 4.1 Договора подлежит изложению в следующей редакции: "Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505, следующим способом: расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов".

Пунктом 25 Правил N 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами N 505.

Согласно этим Правилам коммерческому учету подлежат объем и (или) масса твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетного способа в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1).

Как было указано ранее, истцом предложено осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, а ответчиком - расчетным путем, исходя из норматива накопления ТКО.

Суд первой инстанции поддержал позицию ответчика, посчитав, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 354, поскольку Товарищество, выступая посредником и представителем собственников во взаимоотношениях с региональным оператором, не меняет существа отношений, метод определения объема ТКО в договоре между собственниками и ТСЖ и в договоре между ТСЖ и региональным оператором должен совпадать. В связи с чем единственно возможным способом учета в такой ситуации является определение объема исходя из нормативов накопления ТКО.

Между тем судом не учтено следующее.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 301-ЭС22-12390, от 13.10.2022 N 303-ЭС22-13782, от 16.08.2022 N 303-ЭС22-4152, от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54 отражен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 17.02.2021 N АКПИ20-956 указала, что отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 одним из альтернативных способов расчета.

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы регионального оператора о том, что коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров может быть применен Истцом только при осуществлении раздельного накопления ТКО на территории Санкт-Петербурга.

Таким образом, истец, заявляя разногласия при заключении договора и определяя способ коммерческого учета - расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, установленных в местах накопления ТКО, реализовал право на выбор одного из альтернативных способов учета объема ТКО для расчетов с региональным оператором.

Вывод суда об отсутствии у Истца права на выбор способа коммерческого учета ТКО противоречит положениям Правил N 505, не содержащим исключений в отношении тех или иных организационно-правовых форм юридических лиц, являющихся собственниками ТКО, а также толкованию этих Правил, данному Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 29 Обзора судебной практики N 3(2021).

Аналогичная правовая позиция изложена судами первой и кассационной инстанции в рамках дела N А56-39992/2022.

При таких обстоятельствах пункт 4.1 договора подлежит принятию в редакции истца, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (п/п от 27.06.2022 N 243 на сумму 6000 руб.) и по апелляционной жалобе (п/п от 27.12.2022 N 462).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу N А56-67024/2022 отменить.

Принять отказ товарищества собственников жилья "Полюстрово 4" от части исковых требований в отношении пунктов 1.3, 3.1.6, 3.1.7 ДоговораN 1255102-2022/ТКО от 30.12.2021. Производства по делу в указанной части прекратить.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора N 1255102-2022/ТКО от 30.12.2021 между акционерным обществом "Невский экологический оператор" и товариществом собственников жилья "Полюстрово 4", изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: "Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от "03" июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов следующим образом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов".

Взыскать с АО "Невский экологический оператор" в пользу ТСЖ "Полюстрово 4" 9000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Б. Семенова