Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 13АП-9152/24 по делу N А56-67024/2022

г. Санкт-Петербург

31 мая 2024 г.

Дело N А56-67024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Мищенко И.И. по доверенности от 20.12.2022, Зубова Е.А. (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: Марков Д.В. по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9152/2024) акционерного общества "Невский экологический оператор"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу N А56-67024/2022 (судья Курова И.Н.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Полюстрово 4"

к акционерному обществу "Невский экологический оператор"

об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Полюстрово 4" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Невский экологический оператор" (далее - ответчик, Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 30.12.2021 N 1255102-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в части пунктов 1.3, 3.1.6, 3.1.7, 4.1, а также о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор на оказание услуг по обращению с ТКО согласно протоколу разногласий от 31.03.2022 к указанному договору в редакции истца.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2023 решение суда первой инстанции отменено; производство по делу в части урегулирования разногласий по пунктам 1.3, 3.1.6, 3.1.7 договора прекращено в связи с отказом ТСЖ от иска в данной части.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А56-67024/2022 оставлено без изменения.

От истца в суд поступило заявление о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 130.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой, просит определение от 12.02.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, относятся на них и распределению не подлежат, также полагает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены:

- Соглашение N 19-29/06/2022 об оказании юридической помощи от 29.06.2022;

- Соглашение N 37-26/12/2022 об оказании юридической помощи от 26.12.2022;

- Соглашение N 25-22/06/2023 об оказании юридической помощи от 22.06.2023;

- Соглашение N 34-09/10/2023 об оказании юридической помощи от 09.10.2023, заключенные между Адвокатом Мищенко Игорем Игоревичем (далее - адвокат) и Товариществом (далее - (Доверитель). В пункте 1 которых указано, что Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных Соглашением.

Пунктом 3.3 соглашений стороны установили, что размер гонорара адвоката составляет:

- по соглашению N 19-29/06/2022 об оказании юридической помощи от 29.06.2022 составляет 40.000 руб.;

- по соглашению N 37-26/12/2022 об оказании юридической помощи от 26.12.2022 составляет 40.000 руб.;

- по соглашению N 25-22/06/2023 об оказании юридической помощи от 22.06.2023 составляет 40.000 руб.;

- по соглашению N 34-09/10/2023 об оказании юридической помощи от 09.10.2023 составляет 10.000 руб.;

- платежные поручения от 29.06.2022 N 247, от 27.12.2022 N 463, от 23.06.2023 N 169, от 12.10.2023 N 288 в общей сумме 130.000 руб.

Доводы ответчика относительно того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, относятся на них и распределению не подлежат, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как указывалось ранее судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Однако данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда.

В данном случае истец заявил требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, реализовав тем самым предусмотренный пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права, то есть вынужден был прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, что устранило правовую неопределенность в правоотношениях сторон, в силу чего следует признать, что цель обращения истца в суд достигнута, истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика.

Применительно к доводам подателя жалобы относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п.11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, уровень цен, сложившийся в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130.000 руб.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В связи с тем, что ответчиком обжалован судебный акт, апелляционная жалоба на который в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не оплачивается, уплаченная государственная пошлина в размере 3.000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу N А56-67024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Невский экологический оператор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 руб., перечисленную по платежному поручению от 09.01.2024 N 6.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева