Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 11АП-21003/22 по делу N А65-32637/2021

г. Самара

12 апреля 2023 г.

Дело N А65-32637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Галеевой Айгуль Ильнуровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 по заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Галеевой Айгуль Ильнуровны ИНН 162902243817,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022, гр. Галеева Айгуль Ильнуровна, с.Салауз-Мухан (ИНН 162902243817) 08.03.1992 года рождения, место рождения: с.Салауз-Мухан адрес: Россия 423970, Муслюмовский район, с.Салауз-Мухан, РТ, ул.Фрунзе, д.2, признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее введена процедура банкротства. Финансовым управляющим утвержден Ризванов Денис Анатольевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов Галеевой Айгуль Ильнуровны денежного требования, в том числе обеспеченного залогом имущества должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 08.12.2022 следующего содержания:

"Требование удовлетворить.

Признать обоснованным и включить требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Галеевой Айгуль Ильнуровны (ИНН 162902243817) 08.03.1992 года рождения, место рождения: с.Салауз-Мухан адрес: Россия 423970, Муслюмовский район, с.Салауз-Мухан, РТ, ул.Фрунзе, д.2:

- по кредитному договору N 1267211/0131 от 05.03.2012 г. в размере 3 587 746,89 руб., из которых: 1 178 854,77 руб. основной долг, 1 830 785,71 руб. неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита, 282 386,93 руб. проценты за пользование кредитом, 272 259,97 руб. неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов, 23 459,51 руб. судебные расходы, как обеспеченное залогом имущества должника - жилого дома общей площадью 87 кв.м, адрес объекта: Республика Татарстан, Муслюмовский района, д. Салауз-Мухан, ул.Фрунзе дом 2, кадастровый номер: 16:29:040301:69, земельного участка общей площадью 2304 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, Муслюмовский района, д. Салауз-Мухан, ул.Фрунзе дом 2, кадастровый номер: 16:29:040301:54.

- по кредитному договору N 1367211/0203 от 06.05.2013 г. в размере 605 098,18 руб., из которых: 414 335,25 руб. основной долг, 140 432,97 руб. неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита, 29 832,26 руб. проценты за пользование кредитом, 20 497,69 руб. неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов".

Галеева Айгуль Ильнуровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся установления залогового статуса кредитора, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022 г., при этом требование кредитора поступило в суд 08.04.2022 г.

Суд первой инстанции указал, что требование предъявлено в течение двух месяцев с даты опубликования указанного сообщения, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

На основании п.1 ст. 142, п.1,3 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.5 ст.100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Как установил суд первой инстанции, 05.03.2012 г. между заявителем (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 1267211/0131, на основании которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 700 000 рублей сроком возврата до 10.02.2022 под 13,5 % годовых.

В силу пункта 5.2. Договора обеспечением надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по Договору обязательств послужила ипотека следующего недвижимого имущества:

- Жилой дом, общей площадью 87,0 кв.м., из состава земель населенных пунктов, адрес объекта: Республика Татарстан, Муслюмовский район, д. Салауз-Мухан, ул. Фрунзе, д. 2, кадастровый номер: 16:29:040301:69;

- Земельный участок, площадью 2 304,0 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: Республика Татарстан, Муслюмовский район, д. Салауз-Мухан, ул. Фрунзе, д. 2, кадастровый номер: 16:29:040301:114

В соответствии с Договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку, установленную договором (пункт 6.1).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом и перечислил заемщику денежные средства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету N 40817810267210002459.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному погашению кредита. Вследствие этого, банк обратился за защитой нарушенных прав в Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Решением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 11.12.2015 г. по делу N 2-630/2015 с Галеевой Айгуль Ильнуровны в пользу Банка взыскана задолженность по договору в сумме 212 241,07 рублей.

Определением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 г. года по делу N 2-585/2016 исправлена опечатка в решении от 11.12.2015 г. года, указано на взыскание с заемщика в пользу банка 5322,41 руб. госпошлины.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 009114118 от 06.04.2016 г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 5890/16/16038-ИП от 07.07.2016 г.

Также заочным решением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 14.10.2016 года по делу N 2-585/2016 с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность в размере 1 987 419,70 рублей по кредитному договору N 1267211/0131 от 05.03.2012 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 137,10 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде:

- жилого дома общей площадью 87,0 кв.м., из состава земель населенных пунктов, адрес объекта: Республика Татарстан, Муслюмовский район, д. Салауз-Мухан, ул. Фрунзе, д. 2, кадастровый номер: 16:29:040301:51:10, определив начальную продажную цену в 1 328 000 рублей,

- и земельного участка площадью 2 304,0 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: Республика Татарстан, Муслюмовский район, д. Салауз-Мухан, ул. Фрунзе, д. 2, кадастровый номер: 16:29:040301:54, установив начальную продажную цену в 288 000 рублей.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 017300290 от 30.11.2016 г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 10674/16/16038-ИП от 03.01.2017 г.

Как установил суд первой инстанции, впоследствии, вышеуказанное исполнительное производство было окончено 19.12.2020 г., на основании п. 4. ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Исполнительный лист ФС N 017300290 от 30.11.2016 г. был повторно предъявлен взыскателем в адрес Муслюмовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, где последним было возбуждено исполнительное производство N19606/21/1603 8-ИП от 19.11.2021 г.

Данное исполнительное производство окончено 14.03.2022 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в связи с банкротством должника).

По состоянию на дату объявления должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества, неисполненные обязательства Галеевой Айгуль Ильнуровны перед АО "Российский сельскохозяйственный банк" по кредитному договору от 05.03.2012 г. N 1267211/0131 составляют 3 587 746,89 руб., в том числе: просроченный основной долг 1 178 854,77 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита 1 830 785,71 руб., проценты за пользование кредитом 282 386,93 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов 272 259,97 руб., судебные расходы 23 459,51 руб.

Также, 06.05.2013 г. между заявителем (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 1367211/0203, на основании которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 700 000 рублей сроком возврата до 10.04.2018 под 14 % годовых.

Как установил суд первой инстанции, в силу пункта 5.9 договора надлежащее обеспечение исполнения Заемщиками своих обязательств является в совокупности:

- Поручительство физического лица - Габидуллиной Ирины Ильдусовны;

- Поручительство физического лица - Галеевой Эльвиры Ильнуровны.

В соответствии с договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку, установленную договором (пункт 6.1).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом и перечислил заемщику денежные средства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету N 40817810267210002459.

Заочным решением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 07.07.2015 года по делу N 2-303/2015 исковые требования банка удовлетворены; в солидарном порядке с Галеевой Айгуль Ильнуровны, Галеевой Ильсуяр Гилазовны, Габидуллиной Ирины Ильдусовны взыскана задолженность в размере 516 812,27 рублей по кредитному договору N 13267211/0203 от 05.03.2012 г., расходы по оплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 25.08.2015 ФС N 003877721, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 6213/21/16038-ИП от 26.04.2021.

Данное исполнительное производство окончено 14.03.2022 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в связи с банкротством должника).

По состоянию на дату объявления должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества, неисполненные обязательства Галеевой Айгуль Ильнуровны перед АО "Российский сельскохозяйственный банк" по договору составляют 605 098,18 рублей, в том числе: 414 335,25 руб. основной долг, 140 432,97 руб. неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита, 29 832,26 руб. проценты за пользование кредитом, 20 497,69 руб. неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данных норм права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд не вправе в деле о банкротстве переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В указанной связи, суд первой инстанции посчитал, что наличие задолженности, взысканной по судебным актам, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со статьей 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов, указанная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 20.11.2017 года N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016.

Согласно абзацу пятому пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Как установил суд первой инстанции, согласно выпискам ЕГРН залоговое имущество - жилой дом общей площадью 87 кв.м, адрес объекта: Республика Татарстан, Муслюмовский района, д. Салауз-Мухан, ул.Фрунзе дом 2, кадастровый номер: 16:29:040301:69, земельный участкок общей площадью 2304 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, Муслюмовский района, д. Салауз-Мухан, ул.Фрунзе дом 2, кадастровый номер: 16:29:040301:54 принадлежит Галеевой Айгуль Ильнуровне на праве собственности.

Ипотека в силу закона зарегистрирована в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 11.03.2012 г.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Как отметил суд первой инстанции, согласно представленным АО "Россельхозбанк" документам, результаты торгов по спорному имуществу Галеевой А.И. на сайте "www.torgi.gov.ru" и на сайте ФССП РФ до настоящего времени не опубликованы, статус торгов на соответствующих сайтах, отображен как "текущий".

Также АО "Россельхозбанк" представлена справка отдела делопроизводства Татарстанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" от 20.05.2022, согласно которой Предложение судебного пристава-исполнителя о возможности оставления нереализованного имущества за собой в период с 03.01.2017 по 14.03.2022 г.г. в адрес Банка не поступало.

Представленную должником копию предложения, содержащую подпись Кашаповой Л.Н. о получении, датированную 08.06.2017 г. суд первой инстанции посчитал недостаточным доказательством получения Банком предложения.

Как установил суд первой инстанции, Кашапова Л.Н. с 03.06.2016 по 08.06.2017 г. занимала должность ведущего экономиста отдела розничных продаж Дополнительного офиса 3349/67/21 в с. Муслюмово. Согласно занимаемой должности и в соответствии с должностной инструкцией в полномочия данного сотрудника входили следующие обязанности: выполнять установленные индивидуальные плановые показатели по продажам розничных продуктов Банка; осуществлять мероприятия, направленные на увеличение продаж продуктов и услуг Банка для клиентов; осуществлять функции по кредитованию физических лиц и другие полномочия, направленные непосредственно на выполнение функционала сотрудника розничного бизнеса Банка связанного с продвижением продуктов Банка, (определенные в п. 4 должностной инструкции)

Тогда как функционал занимаемой должности не предусматривал представление интересов банка в ФССП и тем более получение юридически значимых документов (постановлений) от ФССП, иных входящих в Банк.

Также со ссылкой на объяснения АО "Россельхозбанк" суд первой инстанции отметил, что предложение в адрес юридического лица АО "Россельхозбанк" - взыскателя (юридический адрес по выписке из ЕГРЮЛ: 119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3) не поступало. Лицу, наделенному полномочиями на получение данного предложения (единоличному исполнительному органу взыскателя, имеющего право действовать от имени юридического лица) соответствующее Предложение не передавалось.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что, исходя из представленного предложения оставить нереализованное имущество за собой, в данном документе не указана дата его составления, в отличие от иных представленных документов судебного пристава-исполнителя, что подтверждает доводы АО "Россельхозбанк" о том, что отсутствует публикация извещения об объявлении публичных торгов по спорным объектам недвижимости несостоявшимися.

Поскольку согласно представленным выпискам из ЕГРН на спорные объекты недвижимости, ипотека в пользу АО "Россельхозбанк" не погашена (выписка из ЕГРН 99/2022/451644595 от 24.02.2022, выписка из ЕГРН 99/2022/451646649 от 24.02.2022), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы должника о прекращении обременения в виде залога в пользу Банка в 2017 г. необоснован.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что доказательств прекращения ипотеки или утраты предмета залога не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что извещение взыскателя (АО "Россельхозбанк"), требования которого обеспечены залогом, не было надлежащим, а потому, правовые последствия, связанные с таким извещением, в том числе и правовые последствия, предусмотренные п.5, 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, нельзя признать наступившими.

В этой связи суд первой инстанции отклонил доводы должника о прекращении ипотеки АО "Россельхозбанк" на спорные объекты недвижимости и посчитал, что имеются основания для признания требования по кредитному договору N 1267211/0131 от 05.03.2012 г. в качестве обеспеченного залогом.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора в апелляционном суде АО "Россельхозбанк" представлены дополнительные документы, свидетельствующие о том, что ранее подобный документооборот между АО "Россельхозбанк" и сотрудниками территориального подразделения ФССП не осуществлялся, не являлся обычным в рамках указанных правоотношений, не имелось каких-либо локальных соглашений, регулирующих возможность непосредственного вручения юридически значимых сообщений и документов непосредственно сотрудникам местного отделения Банка (дополнительного офиса, расположенного в с. Муслюмово). В подтверждение указанных доводов представлены сведения о почтовой корреспонденции от Муслюмовского РОСП в адрес Татарстанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" за период с 2016 по 2018 годы, документы о получении иных документов исполнительных производств в отношении должника, направленных в адрес Татарстанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (г.Казань, ул.Достоевского, 80).

Также АО "Россельхозбанк" представлены письменные объяснения Кашаповой Л.Н., в которых подтверждаются объяснения Банка об отсутствии у указанного лица полномочий по получению соответствующего извещения и квалификации для правильной оценки характера поступившего документа, единичном характере передачи ей такого рода документов.

Указанные документы, объяснения кем-либо не опровергнуты.

В пункте 1 статьи 165.1 Кодекса установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В абзаце втором пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Кодекса). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, что извещение в адрес Банка было направлено с соблюдением упомянутых правил и фактически получено уполномоченным Банком лицом.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для констатации залогового статуса кредитора, учитывая сохранения в публичном реестре записи об ипотеке в отношении спорного имущества.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно обстоятельства прекращения залога заявителем апелляционной жалобы не доказаны, наличие указанного обременения не опровергнуто.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 по делу N А65-30367/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Г. Гадеева Я.А. Львов