Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 13АП-5824/23 по делу N А56-109242/2022

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-109242/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5824/2023) товарищества собственников жилья "Невский Меридиан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-109242/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Невский экологический оператор"

к товариществу собственников жилья "Невский Меридиан"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Невский экологический оператор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Невский Меридиан" (далее - ответчик) о взыскании 624 917 руб. 47 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2022 по 31.07.2022, 54 633 руб. 34 коп. неустойки за период с 16.02.2022 по 18.10.2022, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 19.10.2022 по дату его погашения в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 70 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 653 177, 18 руб., в том числе 624 917, 47 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 31.07.2022, 28 259, 71 руб. неустойки за период просрочки с 16.02.2022 по 18.10.2022, неустойки, начиная с 19.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, возникшего с 01.04.2022, исходя из 1/130 доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что объем услуг по обращению с ТКО истцом не доказан, с ответчиком не согласован. Судом не учтено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не заключен, поскольку ответчиком направлен протокол разногласий, и разногласия в установленном порядке не согласованы. Полагает, что объем ТКО подлежит определению, исходя из фактически образуемых отходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Санкт-Петербурга от 02.09.2021, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 1.3. Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами не ранее установленной даты применения утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем 01.01.2022 г.

Истцом в адрес ответчика направлен проект договора N 1187214-2022/ТКО от 30.12.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Ответчик направил истцу протокол разногласий от 01.03.2022, в котором заявил разногласий по пункту 4.1. договора.

Истцом ответчику письмом от 04.04.2022 направлен протокол урегулирования разногласий, который ответчиком не подписан.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по обращению с ТКО, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Согласно пункту 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений пунктов 8(11)-8(17) следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Как следует из выше установленных обстоятельств, истцом в адрес ответчика направлен проект договора N 1187214-2022/ТКО от 30.12.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО, на который ответчиком направлен протокол разногласий от 01.03.2022, и впоследствии данные разногласия сторонами не урегулированы.

При таких обстоятельствах правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по обращению с ТКО регламентируются Типовым договором, а доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений отклоняются как противоречащие изложенным нормам права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права требовать судебного взыскания суммы основного долга и неустойки, размер которой определен судом с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Порядок урегулирования претензий потребителя при нарушении Региональным оператором обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО установлен пунктами 16 - 18 Типового договора, однако доказательств того, что в исковой период ответчиком были заявлены соответствующие возражения, в том числе направленные Региональному оператору вне формальной процедуры, установленной Типовым договором, материалы дела не содержат.

В деле отсутствуют доказательства того, что вывоз ТКО осуществлялся иным лицом либо ответчиком собственными силами.

Таким образом, презумпция образования ТКО, обусловленная объективным фактом осуществления любой хозяйственной деятельности, ответчиком не опровергнута.

Изложенное позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг истцом не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласован объем ТКО, подлежат отклонению.

Пунктом 25 Правил N 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

Согласно этим Правилам коммерческому учету подлежат объем и (или) масса твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетного способа в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 301-ЭС22-12390, от 13.10.2022 N 303-ЭС22-13782, от 16.08.2022 N 303-ЭС22-4152, от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54 отражен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В данном случае договор на обращение с ТКО заключен сторонами на условиях Типового договора.

Спорное условие пункта 4.1. договора, определяющее способ определения объема ТКО, сторонами не согласовано.

При этом положениями пункта 6 Постановления N 505 прямо определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Постановления N 505, то есть, расчетным путем по нормативам накопления ТКО.

При изложенных обстоятельствах оснований для расчета объема ТКО, исходя из массы ТКО, как предложено ответчиком в протоколе разногласий от 01.03.2022, либо по фактическому накоплению ТКО, на чем он настаивает в жалобе, не имеется.

Расчет объема ТКО, произведенный истцом по нормативам накопления ТКО, утвержденными нормативными правовыми актами, соответствует действующему законодательству.

Таким образом, обоснованность требований истца по праву ответчиком не опровергнута.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-109242/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская