Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 15АП-3883/23 по делу N А32-28764/2022

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2023 г.

дело N А32-28764/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель Кобзарь К.О. по доверенности N 2199/2009/29(С) от 30.12.2022, паспорт;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивной Альянс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу N А32-28764/2022

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пивной Альянс"

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной Альянс" (далее - ООО "Пивной Альянс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 124 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением от 17.02.2023 иск удовлетворен. С ООО "Пивной Альянс" в пользу истца взыскана компенсация в размере 124 000 руб. за нарушение исключительного права на произведения:

- Holding Back The Years, исполнитель Simply Red, получатель вознаграждения на территории РФ (исполнение) PPL, изготовитель Universal Music Group, получатель вознаграждения на территории РФ (фонограмм) АО "Копирус" в размере 31 000 руб.;

- The Power Of Love, исполнитель Huey Lewis & The News, изготовитель Universal Music Group, получатель вознаграждения на территории РФ (фонограмм) АО "Копирус" в размере 15 500 руб.;

- Good Thing, исполнитель Fine Young Cannibals, получатель вознаграждения на территории РФ (исполнение) PPL, изготовитель WEA International, получатель вознаграждения на территории РФ (фонограмм) АО "Медиа Агрегатор" в размере 31 000 руб.;

- I Wanna Dance With Somebody, исполнитель Whithey Houston, изготовитель Sony Music Entertainment, получатель вознаграждения на территории РФ (фонограмм) ООО "Национальное Музыкальное Издательство" в размере 15 500 руб.;

- Missing You, исполнитель John Waite, получатель вознаграждения на территории РФ (исполнение) PPL, изготовитель Sony Music Entertainment, получатель вознаграждения на территории РФ (фонограмм) АО "Копирус" в размере 31 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 720 руб. 00 коп.

Возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 648 руб. 00 коп., оплаченная платежным поручением N 186273 от 22.12.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.02.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении взысканной компенсации; судом не было учтено, что ранее ответчик к ответственности за нарушение исключительных прав не привлекался, кроме того, истцом в суд не представлено достоверных доказательств правомерности начисления компенсации, истцом не приложены договоры с правообладателями, указанных в иске фонограмм.

Истец в отзыве на жалобу просит решение по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. По мнению истца, ответчик обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации не привел. Кроме того, как следует из открытых источников "Интернет", в рамках дела N А32-28762/2022 с ответчика взыскивалась задолженность по лицензионному договору N0623/1162 РН (03) от 10.03.2011, заключенному между Общероссийской Общественной Организацией "Российское Авторское Общество" и ООО "Пивной Альянс". Довод ответчика о непредставлении в суд первой инстанции договоров с правообладателями фонограмм и их исполнителями, указанными в иске не соответствует действительности и не влияет на законность и справедливость принятого решения ввиду следующего. ВОИС обладает государственной аккредитацией на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (Свидетельства об аккредитации - Приложения NN 21-22 к исковому заявлению). Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком требований о представлении истцом рассматриваемых договоров не предъявлялось, в связи с чем ВОИС приложило к материалам дела только договоры с иностранными правообладателями (получателями вознаграждения) для подтверждения их адреса (места нахождения).

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Также представитель истца в порядке представлений возражений на доводы апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к настоящему делу дополнительных документов (договоров N 3499/16 от 26.07.2016, N 4249/21 от 28.04.2021, N 671/08-МСК от 11.08.2008.

С учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2021 ООО "Пивной Альянс" осуществляло публичное исполнение следующих фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в помещении ресторана "Пивная N 1", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Колхозная, д. 60:

Название фонограммы	Исполнители
Holding Back The Years	Simply Red

The Power Of Love	Huey Lewis & The News
Good Thing	Fine Young Cannibals
I Wanna Dance With Somebody	Whithey Houston
Missing You	John Waite

Как указывает истец, осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств фонограмм без выплаты вознаграждения, ответчик тем самым допустил нарушение прав исполнителей и изготовителей фонограмм. Ввиду отсутствия у ответчика договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с ВОИС и неисполнения обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, данный факт свидетельствует о грубом нарушении ответчиком требований гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1244, статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации) и законных прав и интересов исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

На основании изложенного, истец обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав 3 исполнителей (15 500 руб. * 3) и 5 изготовителей фонограмм (15 500 руб. * 5) в общем размере 124 000 руб.

Претензия истца с требованием об оплате суммы компенсации была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) в тех случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения.

Пункт 1 статьи 1244 ГК РФ определяет сферы коллективного управления, в которых организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности.

Истец получил аккредитацию в следующих сферах коллективного управления:

- осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ);

- осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ).

Положения пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предусматривают, что организаций по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац 2 пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

Кроме того, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Право организаций по управлению правами на коллективной основе представлять интересы правообладателей на основании свидетельств об аккредитации неоднократно отражено в судебной практике, включая постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2016 по делу N А29-3452/2015, от 08.06.2016 по делу N А27-15053/2015, от 03.10.2016 по делу N А22-3564/2015, от 01.02.2017 по делу N А32-13601/2016, от 16.02.2017 по делу N А55-7559/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения литературы и искусства, исполнения и фонограммы.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом (статья 1226 ГК РФ),

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.

Как указывает истец, осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств фонограмм без выплаты вознаграждения, ответчик допустил нарушение прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей) При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

В материалы настоящего дела доказательств заключения договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, не представлено.

Для целей идентификации фонограмм музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем в видеозаписи, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в акте расшифровки от 26.07.2021 и осуществленным специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг от 14.03.2012.

Судом установлено, что согласно акту расшифровки записи музыкальных произведений от 26.07.2021 специалистом Скляровым В.А. было установлено, что на момент прослушивания и при просмотре видеозаписи публично в помещении ответчика было осуществлено воспроизводство спорных произведений "Holding Back The Years", "The Power Of Love", "Good Thing", "I Wanna Dance With Somebody", "Missing You".

После изучения судом представленной видеозаписи, установлено, что публичное исполнение музыкальных произведений действительно осуществлялось в помещении ресторана.

Относительно довода ответчика о заключении договора с иной аккредитованной организацией судом установлено следующее.

В материалы дела ответчиком представлен договор неисключительной сублицензии N 20220510232683 от 01.05.2022, заключенный между ответчиком и ООО "Аймон".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, и иные обладатели авторских прав могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) в тех случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда ГК РФ допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения.

Пунктом 2 статьи 1326 ГК РФ установлено, что сбор с пользователей вознаграждения и его распределение осуществляются только организациями, получившими государственную аккредитацию в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что ООО "Аймон" имеет государственную аккредитацию в установленной сфере деятельности.

Более того, судом установлено, что данный договор заключен 01.05.2022, то есть почти спустя год после совершения нарушения (30.05.2021).

На основании вышеизложенного, данный довод ответчика отклонен судом как документально неподтвержденный и противоречащий нормам материального права.

Ссылки ответчика о неосуществлении им деятельности в период пандемии в связи с введением Губернатором Краснодарского края режима повышенной готовности также отклонены судом, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи можно сделать однозначный вывод, что на момент фиксации нарушения (30.05.2021) ресторан "Пивная N 1" функционировал, доказательства отсутствия осуществления деятельности в спорный период ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт неправомерного использования спорных музыкальных произведений ответчиком.

Таким образом, поскольку при проведении мероприятий по сбору доказательств бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений было зафиксировано использование пяти произведений, размер компенсации за осуществленное бездоговорное использование произведений, входящих в репертуар истца, определен истцом как 124 000 руб., из расчета по 15 500 руб. за нарушение исключительных прав 3 исполнителей и 5 изготовителей фонограмм.

Приказом N 1 от 09.01.2013 ВОИС утверждено Положение "О порядке расчета компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях" (далее - Положение), на основании которого осуществляется расчет сумм компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации.

В соответствии с Приложением N 3 к вышеназванному Положению "О порядке расчета компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях" размер компенсации за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, для категории пользователей, к которым относится ответчик, (предприятия общественного питания) составляет 15 500 руб. за каждый использованный результат интеллектуальной деятельности.

Компенсация за нарушение исключительных прав авторов на музыкальные произведения является санкцией за публичное исполнение данных произведений без заключения лицензионного договора и выплаты авторского вознаграждения. Взыскание компенсации в минимальном размере (10 000 руб. за каждое нарушение) по всем, без исключения, случаям не стимулирует потенциальных нарушителей заключать лицензионные договоры с правообладателями либо организациями по управлению правами на коллективной основе. В таком случае нарушение исключительных прав авторов становится выгоднее, чем основанное на законе использование результатов интеллектуальной деятельности с выплатой авторского вознаграждения.

Судом установлено, что размер компенсации рассчитан в пределах, установленных статьей 1301 ГК РФ, поскольку в данном случае доказан факт незаконного использования музыкальных произведений, исключительное право на которые охраняются законом.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении суммы компенсации до 40 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый факт нарушения), сославшись на наличие долговых обязательств в банках, на совершение нарушения впервые, на отсутствие грубого нарушения и значительных убытков у истца.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, возлагается именно на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении общего размера компенсации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении N 28-П критериям, в материалы дела не представлено. Ответчик какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации не указал.

Таким образом, правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера компенсации судом не установлено.

Аналогичный подход к определению компенсации за неправомерное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, определен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А53-38215/2018, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2022 по делу N А40-202607/2021, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2022 по делу N А67-9328/2021, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2023 по делу N А56-119949/2021.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил его ходатайство о снижении компенсации, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, надлежит доказать наличие именно совокупности этих критериев, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Как следует из открытых источников "Интернет", в частности в рамках дела N А32-28762/2022, с ответчика отыскивалась задолженность по лицензионному договору N 0623/1162 РН (03) от 10.03.2011, заключенному между Общероссийской Общественной Организацией "Российское Авторское Общество" и ООО "Пивной Альянс".

Более того, в отношении ООО "Пивной Альянс" ранее было подано исковое заявление о взыскании компенсации за неправомерное использование произведений, что также следует из открытых источников "Интернет", в частности в рамках дела N А32-47650/2021.

Соответственно, ответчику было известно о противоправности его действий в виде публичного исполнения фонограмм без надлежащего разрешения правообладателей, что исключает доводы ответчика об отсутствии грубого характера нарушения.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд, учитывая, что ответчик не предпринимал мер к досудебному восстановлению нарушенных прав, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 124 000 руб. компенсации из расчета по 15 500 руб. за нарушение исключительных прав 3 исполнителей и 5 изготовителей фонограмм (в пользу каждого).

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, в случае, если по иску организации по управлению правами (в том числе аккредитованной организации) о взыскании убытков или компенсации за нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя, о взыскании вознаграждения в пользу конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя, а также на то, что от его имени действует данная организация по управлению правами. В исполнительном листе при изложении резолютивной части судебного акта правообладатель, в защиту прав которого был подан иск, также указывается в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, а организация по управлению правами, осуществлявшая процессуальные права и обязанности истца, - в качестве взыскателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не приложены договоры с правообладателями, указанных в иске фонограмм следует отклонить, так как в материалы дела представлены договор N 3499/16 от 26.07.2016 о передаче полномочий по управлению правами правообладателя (изготовителя фонограмм) на коллективной основе, заключенный с АО "Копирус"; договор N 4249/21 от 28.04.2021 о передаче полномочий по управлению правами правообладателя (изготовителя фонограмм) на коллективной основе, заключенный с АО "Медиа агрегатор" и договор N 671/08-МСК от 11.00.2008 о передаче полномочий по управлению правами изготовителя фонограмм, заключенный с ООО "Национальное музыкальное издательство".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу N А32-28764/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока