Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-5053/23 по делу N А40-237146/2021

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-237146/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Консервный завод "САРАНСКИЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-237146/21 (50-1405)

по иску АО "Консервный завод "САРАНСКИЙ" (ОГРН: 1021300976828, ИНН: 1326026310)

к ООО "ПЭТРОН" (ОГРН: 1027739890155, ИНН: 7710321259)

третьи лица: 1) Прогоннов Виктор Георгиевич; 2) Клименко Илья Евгеньевич; 3) ООО "Автомагистраль" (ОГРН: 1186658019130, ИНН: 6679114915)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Волкомич Г.Ф. по дов. от 11.11.2022;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Консервный завод "САРАНСКИЙ" (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к ООО "ПЭТРОН" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 217 384 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N 153/19 от 22.07.2019 г.

Решением суда от 16.01.2023 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, представленные им доказательства позволяют считать спорный договор заключенным и подтверждают действительность правоотношений между сторонами. Ссылается, что судом не учтены все обстоятельства по делу, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2019 года между ООО "ПЭТРОН" и АО "Консервный завод "Саранский" был заключен договор поставки N 153/19 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, изготовленный Поставщиком, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить за него определенные денежные средства (цену).

Истец указывает на то, что в период действия Договора Истцом в 2019 г. поставлен и отгружен в адрес Ответчика товар, что подтверждается счет - фактурой N 9032 от 26.08.2019 г., доверенностью на имя Прогоннова В.Г., подписанными руководителем Покупателя и заверенные оттиском печати Общества.

В соответствии с п.5.4.1. Договора Покупатель производит оплату в срок не позднее 14 календарных дней с момента исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке.

Истец указывал на то, что Ответчиком оплата за поставленный в рамках Договора товар не осуществлена.

Согласно расчета Истца, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 217 384 руб.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, так как представленные истцом в обоснование иска документы не позволяют считать спорный договор заключенным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, претензия (требование) истца от 02 октября 2019 года N 237 оставлена ответчиком без удовлетворения на том основании, что договор с истцом Общество "ПЭТРОН" не заключало, на получение товарно-материальных ценностей от АО "Консервный завод "Саранский" никого не уполномочивало, товар не получало.

Истцом представлен в материалы дела электронный образ договора N 153/19 от 22 июля 2019 года, Приложения N 1 и Приложения N 2 к Договору, копию универсального передаточного документа N 9032 от 26 августа 2019 года, копию доверенности N 23 от 26 августа 2019 года на имя Прогоннова В. Г. на получение молока сгущенного.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами.

В соответствии с Заключением эксперта от 26 марта 2021 года N 348/4-3, оттиски печати, нанесенные на Договор N 153/1919 от 22 июля 2019 года, Приложения N 1 и N 2 к Договору, выполнены не печатью, образцы которой представлены на экспертизу для сравнительного исследования, а другой печатью.

Определением от 18.05.2022 г. судом первой инстанции было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи Орлова И.Н.

Проведение судебной экспертизы было поручено АНО "Бюро судебных экспертиз", экспертам Беляковой Марине Ивановне, Потитне Анастасии Александровне, на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: 1.Кем Орловым И.Н. или другим лицом выполнена подпись на договоре поставки N 153/19 от 22.07.2019 г., на заявлении в Россельхознадзор о прикреплении подтвержденной площадки, на доверенности N 23 от 26.08.2019 г. на получение материальных ценностей?

Согласно заключению эксперта N 6536 от 02.08.2022 г., сделаны следующие выводы: вопрос не решался по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего Заключения, а именно, ввиду того, что объекты, представленные для исследования, не пригодны для идентификации, вопрос может быть разрешен в категорической форме при предоставлении в распоряжение эксперта оригиналов таких документов.

Определением от 02.11.2022 судом истребованы в Управлении по городу Москва, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) оригиналы следующих документов: заявление ООО "ПЭТРОН" о регистрации в ФГИС "ВетИС" и предоставлении доступа к ФГИС "Меркурий" сотрудникам юридического лица; сведения, а именно пароль и логин для входа в ФГИС, личный электронный кабинет в ФГИС; адрес электронной почты в ведомственной почтовой системе оператора ФГИС.

Вместе с тем, истребованные судом документы в материалы дела не поступили.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Руководствуясь ч. 2 т. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Договор не содержит существенных условий договора поставки.

В соответствии с ч. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ договор должен содержать условия о товаре, которые позволяют определить наименование и количество поставляемого товара, а также условие о сроке передачи товара, за исключением случаев, предусмотренных ст. 314 ГК РФ.

Поскольку п. 1.3 спорного договора предусматривает поставку товара отдельными партиями, срок поставки является существенным условием.

Согласно п. 2.1. договора ассортимент, количество и сроки поставки согласовываются сторонами в заявке-спецификации.

Истцом в материалы дела представлен подписанный поставщиком и покупателем пустой бланк Приложения N 2 (заявка-спецификация) к договору и не содержит сведений, позволяющих определить существенные условия договора.

Переписка по электронной почте, предъявленная истцом суду, не может служить доказательством заключения договора, поскольку также не содержит необходимых условий для договора поставки.

Кроме того, пунктом 12.1 договора стороны допустили "согласование поставки, направление уведомлений, писем, претензий, требований, извещений, счетов и иной обмен информацией посредством обмена электронными сообщениями... оформленным надлежащим образом, имеющим юридическую и обязательственную силу для сторон".

При этом, электронные адреса, по которым осуществляется переписка, в договоре не указаны, и иным способом не подтверждены.

Таким образом, представленные истцом в обоснование иска документы не позволяют считать спорный договор заключенным.

В качестве доказательств получения товара ООО "ПЭТРОН" истец представил доверенность N 23, выданную 26 августа 2019 года, и универсальный передаточный документ.

Кроме того, оригиналы документов в обоснование заявленных требований суду не представлен.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Ч. 2 ст. 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора путем составления одного документа в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, в соответствии с которым письменная форма считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки. При этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю".

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Спорный договор N 153/19 от 22.07.2019 года, заключенный в электронном виде, не содержит реквизитов (телефон, адрес электронной почты), необходимых для направления документов с использованием сети Интернет.

ООО "ПЭТРОН" имеет два официальных сайта: http://www.hyleys.ru/ru/ и https://acteav.ru, созданных до 2015 года, т.е. до заключения спорного договора, и единственно используемых до настоящего времени. Указанные сайты не имеют сведений об электронной почте, факсе. Указаны телефоны для связи 8-495-956-88-92 и 8-800-550-86-69, что подтверждается макетами (визуализацией) сайтов и представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 124-128). Ни один из сайтов ООО "ПЭТРОН" не имеет информации о телефоне (84951170229), который был использован в заявке-спецификации, также как и электронной почты moloko@milk-m.ml. Указанный покупателем телефон принадлежит виртуальной автоматической телефонной сети "СанСим". Адрес электронной почты, с которого велась переписка между поставщиком и покупателем о заказе товара, может использовать любое юридическое или физическое лицо, так как домен не зарегистрирован, что поставщик мог легко проверить. Коммерческое предложение о поставке отправлено истцом на электронный адрес moloko@milk-m.ml, с указанием сайта www/milk-m.ml. Данный адрес в дальнейшем использован для получения заказа, договора в электронном виде, доверенности, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не заявлен встречный иск о признании спорного договора недействительным несостоятельны, так как не имеют отношения к данному спору, поскольку воля на совершение сделки со стороны ООО "ПЭТРОН" отсутствовала, правоотношений не возникло, и признание недействительной сделки не могло повлиять на решение суда по данному делу.

Наличие у истца учредительных документов ООО "ПЭТРОН" в сканированном цветном варианте, также обоснованно не принят во внимание судом.

Учредительные документы общества, в том числе сведения о финансовом состоянии, не являются конфиденциальными, информация имеется в открытом доступе в сети Интернет на различных сайтах. Кроме того, учредительные документы, приказы о назначении генерального директора и т.п. предоставляются ООО "ПЭТРОН" многочисленным покупателям. Передача указанных документов третьими лицами, в том числе в цветном скане, не означает и не доказывает их предоставление истцу ответчиком в данном споре для совершения сделки.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела, в полной мере исследованы все обстоятельства и материалы дела.

Спорный договор поставки заключен с игнорированием требований действующего законодательства, а именно: ст. 53, абз. 2 п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185, 2 ст. 434 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 9, ст. 13 ФЗ РФ от 06.12.2011 г. N 402 "О бухгалтерском учете", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, п. 1 ст. 6 Закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Исследованные обстоятельства и материалы дела свидетельствует о том, что доказательства заключения договора и получения товара ООО "ПЭТРОН" от Консервного завода "Саранский" отсутствуют, а при заключении договора и передаче товара истец не проявил той степени осмотрительности и осторожности, которая от него требовалась как в силу действующих норм законодательства, так и по характеру обязательства (оплата после передачи товара).

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-237146/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова