Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 07АП-9171/18 по делу N А45-29936/2017

город Томск

11 апреля 2023 г.

Дело N А45-29936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панасенко Андрея Александровича (N 07АП-9171/2018 (15)) на определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29936/2017 (судья Антошина А.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рост" (ОГРН 1125476155177, ИНН 5401361532, юридический адрес: 630015, г. Новосибирск, ул. Комбинатская, 3А), принятое по жалобе Панасенко Андрея Александровича на действия конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост", должник) Панасенко Андрей Александрович (далее - Панасенко А.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Сосниной Светланы Викторовны (далее - арбитражный управляющий Соснина С.В.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панасенко А.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что судебные расходы понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт. Заявитель отмечает, что конкурсный управляющий обязан был взыскать судебные расходы с участников обособленного спора. Полагает, что в результате действий конкурсного управляющего был уменьшен объем конкурсной массы. В материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства направлены на оплату услуг или компенсацию расходов представителя.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный управляющий Соснина С.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

30.01.2023 от Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" поступил отзыв на апелляционную жалобу с указанием на разумность и обоснованность действий конкурсного управляющего. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 судебное разбирательство отложено на 13.02.2023. Сосниной С.В. предложено представить подробные письменные пояснения относительно понесенных расходов, обоснование невозможности своевременного взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, превышают ли понесенные расходы установленные законом или судом лимиты, в каком порядке был привлечен специалист для представления интересов должника в связи с участием которого и были понесены расходы.

09.02.2023 Сосниной С.В. представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ о проведенной работе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рост". Отмечает, что расходы на специалиста на счет конкурсной массы не производились, лимит соблюден.

Определением апелляционного суда от 20.02.2023 судебное разбирательство отложено на 02.03.2023.

28.02.2023 от Панасенко А.А. поступили письменные пояснения, в которых кредитор ссылается на отсутствие в материалах дела договора на оказание юридических услуг, в котором установлена обязанность Сосниной С.В. по компенсации транспортных расходов представителя.

Соснина С.В. в письменных пояснениях указала размер понесенных расходов в деле о банкротстве ООО "Рост", а также на аффилированность апеллянта Панасенко А.А. и Пичугина А.Е., с которым по инициативе Сосниной С.В. был признан недействительным договор займа.

Определением апелляционного суда от 06.03.2023 судебное разбирательство отложено на 04.04.2023.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 19.02.2018 ООО "Рост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

02.06.2022 Панасенко А.А. обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Сосниной С.В., выразившиеся в незаконном расходовании денежных средств должника в сумме 191 086 рублей на компенсацию управляющему транспортных расходов и расходов на проживание. Просит взыскать с Сосниной С.В. в пользу должника понесенные убытки в размере 191 086 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12.07.2019 по 31.05.2022 в сумме 37 952,56 рублей; проценты по статье 395 ГК РФ с 01.06.2022 по день их фактической уплаты; уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Рост" Сосниной С.В. до 394 985 рублей; взыскать излишне полученное вознаграждение в сумме 191 086 рублей; взыскать с Сосниной С.В. в пользу ООО "Рост" проценты в сумме 36 715,74 рублей за пользование чужими денежными средствами в период с 13.08.2019 по 31.05.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по день их фактической уплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Панасенко А.А.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен, помимо прочего, предпринимать действия по наиболее полному формированию конкурсной массы.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В вину арбитражному управляющему вменяется нарушение, связанное с незаконной компенсацией транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 191 086 рублей.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, не усмотрел оснований для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего Сосниной С.В. не соответствующими закону.

Суд апелляционной инстанции не считает довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившегося в ненадлежащем расходовании денежных средств должника путем их использования для компенсации транспортных расходов, обоснованным.

При отсутствии в Законе о банкротстве ограничений на выбор управляющего по признаку места его жительства Законом о банкротстве, АПК РФ также не предусмотрены ограничения для управляющих права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в зависимости от места их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 N ВАС-4249/14 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что доводы уполномоченного органа об отсутствии правовых оснований для возложения (в данном случае) на него транспортных расходов и расходов на оплату проживания в гостинице отклоняются, поскольку статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Соснина С.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "Рост" в период с 14.02.2018 по 22.10.2019.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление указал, что им производились все необходимые меры по пополнению конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, в деле о банкротстве ООО "Рост" Сосниной С.В. понесено расходов на общую сумму 243 333,00 рублей, из них:

- 6 055 рублей - расходы на опубликование сообщений в газетах;

- 46 192 рублей - расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ;

- 191 086 рублей - транспортные расходы.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего велась работа по недопущению включения в реестр недобросовестных, связанных с бывшим руководителем должника и его конечными бенефициарами, кредиторов с фиктивной задолженностью.

Как верно установлено судом первой инстанции, период исполнения обязанностей конкурсного управляющего велась работа по: взысканию дебиторской задолженности и убытков; привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности - определением от 23.10.2019 привлечен Пичугин А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Рост".

Также, определениям суда от 28.08.2018, от 29.08.2018, от 30.08.2018 во включении в реестр требований кредиторов должника отказано следующим кредиторам: ООО "А-Строймонтаж" (заявлялось требование в размере 700 000 рублей); ООО АПК "Агроинвест" (заявлялось требование в размере 550 000 рублей); ООО "Билд" (заявлялось требование в размере 2 049 500 рублей); ООО "Старком" (заявлялось требование в размере 54 257 206,06 рублей).

Для недопущения включения в реестр указанных кредиторов в судебных заседаниях 26.06.2018 и 31.07.2018 было обеспечено участие представителя конкурсного управляющего - Худякова Василия Александровича по доверенности от 14.02.2018 (размер расходов: 17 995 и 16 200 рублей).

Также было обеспечено участие представителя конкурсного управляющего - Худякова В.А. в суде апелляционной инстанции - 24.10.2018 и 08.11.2018 (размер расходов: 20 550 и 25 150 рублей), в суде кассационной инстанции - 13.02.2019 (размер расходов: 5 408,50 рублей).

В соответствии с доверенностью от 14.02.2018, конкурсный управляющий ООО "Рост" Соснина С.В. уполномочивает Худякова В.А. на представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских суда по гражданским, административным, уголовным делам, а также делам о несостоятельности (банкротстве) со всеми правами, представленными законом истцу, ответчику, третьим лицам, в том числе с правом подписания документов; оплачивать за доверителя все судебные издержки, нести иные расходы.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Рост" Соснина С.В. проводилась работа по оспариванию сделок должника. В частности, определением суда от 27.06.2018 по заявлению конкурсного управляющего, договор купли-продажи автомобиля от 21.03.2017, заключенный между должником и Пичугиной А.Б. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить автомобиль (MERCEDES-BENZ GLS400 4MATIC, год выпуска 2016, VIN WDC1668561А778245) в конкурсную массу должника.

В указанном обособленном споре принимал участие представитель управляющего - Худяков В.А. (в судебных заседаниях от 08.05.2018, 27.06.2018). Размер расходов составил 19 059,00 рублей.

26.03.2019 было обеспечено участие в судебных заседаниях к ответчикам ООО "СибирьАвтошина", ООО "НСК-Потолок-Опт" (в удовлетворении заявления отказано), ООО "Сакс" и ООО "А-Строймонтаж" (судебные заседания отложены), ООО "Охотник-НСК" (в судебном заседании объявлен перерыв). Размер расходов 16 041 рублей.

Определением суда от 10.04.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Рост" Сосниной С.В., сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО "А-Строймонтаж" в размере 24 818 210 рублей признана недействительной.

25.06.2019 было обеспечено участие в судебных заседаниях к ответчикам Пичугину А.Е. и ООО "Эстетика-Новосибирск" (судебные заседания отложены).

В последующем по требованию к ООО "Эстетика-Новосибирск" в удовлетворении заявления отказано (определение от 26.07.2019.), а по требованию к Пичугину А.Е. судебные заседания неоднократно откладывалось и определением суда от 08.10.2019 сделка признана недействительной, определение вступило в законную силу 30.12.2019, т.е. после того, как Соснина С.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

26.06.2019 было обеспечено участие в судебных заседаниях к ответчикам ООО "ЛогистикК" и ООО "Новый мир комплект" (судебные заседания отложены). Размер расходов составил 15 258 рублей. Определением суда от 26.07.2019 сделка с ООО "Логистик-К" признана недействительной.

По требованию к ООО "Новый мир комплект" судебные заседания неоднократно откладывались (22.07.2019, 05.08.2019, 24.09.2019, 22.10.2019), определением суда от 25.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В отзыве управляющего даны пояснения по возражению Панасенко А.А. о нецелесообразности участия в судебном заседании Центрального районного суда г. Новосибирска по иску ООО "Рост" к Пичугину А.Е., согласно которым, поводом для обращения в суд с иском послужил анализ выписки по расчетному счету должника, в результате которого обнаружено подозрительное перечисление 7 360 000 рублей в пользу Пичугину А.Е. Поскольку бывшим руководителем должника не обеспечена передача первичной документации должника, управляющий обратился в суд с иском.

В рамках указанно спора представитель конкурсного управляющего дважды участвовал в судебных заседаниях - 29.11.2018 и 19.12.2018 (Размер расходов 18 424 и 17 113 рублей).

Судебный акт о признании сделки недействительной к ответчику Пичугину А.Е. вступил в законную силу после освобождения Сосниной С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рост".

В судебном заседании от 14.02.2018 Соснина С.В. сообщала о результатах проделанной работы в процедуре наблюдения (размер расходов 22 803 рублей).

Также была обеспечена явка в судебное заседание от 03.05.2018 по вопросу истребования документов и транспортного средства у бывшего руководителя должника Пичугина А.А. (размер расходов составил 11 703 рублей).

Несение транспортных расходов и расходов на проживание в дни участия в судебных заседаниях подтверждены представленными билетами, маршрутными квитанциями, платежными документами.

Размер лимитов исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2018 составляет 588 540 рублей, в связи с чем понесенные расходы на сумму 191 086 рублей за пределы лимитов не выходят.

Доводы об отсутствии доказательств осуществления расходов на оплату услуг представителя, судом отклоняется, поскольку участие представителя подтверждается доверенностью выданной для представления интересов, документами, подтверждающими несение расходов на проезд и проживание, фактическим участием представителя по указанным спорам. Заключение договора с представителем подтверждается письменными доказательствами, что допускается в силу закона при отсутствии письменной формы договора. Транспортные расходы и расходы на проживание связан с осуществлением Сосниной С.В. своих полномочий в процедуре банкротства.

Указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и с учетом проведенных Сосниной С.В. объема мероприятий в процедуре, их эффективности для конкурсной массы и в соотношении с размером затраченных расходов, действия обоснованно признаны соответствующими закону. При этом, невозможность взыскания расходов с проигравшей стороны не может быть основанием для возложения на управляющего обязанности по несению расходов на процедуру за счет его средств.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия также приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего являются законными, добросовестным и разумным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2022 по делу N А45-29936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасенко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина