Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 07АП-68/22 по делу N А45-21819/2021

город Томск

13 апреля 2023 г.

Дело N А45-21819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Овчинникова Максима Петровича (N 07АП-68/22(8)), Семиколенова Ильи Сергеевича (N 07АП-68/22(9)), финансового управляющего имуществом должника - Солохина Петра Александровича Лебедева Сергея Викторовича (N 07АП-68/22(10)) на определение от 17.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21819/2021 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Солохина Петра Александровича (630534, Новосибирска область, Новосибирский район, дп. Мочище, ул. Мартовская, д. 7, ИНН 543409528242), принятое по заявлению Левчугова Владислава Викторовича о включении требования в размере 236 084 438 руб. 35 коп., как обеспеченное залогом, в реестр требований кредиторов должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, 2) общество с ограниченной ответственностью "Капитан" (ИНН 5448950653),

при участии в судебном заседании:

от Левчугова В.В.: Демонова Я.Е., по доверенности от 01.07.2022, удостоверение адвоката;

от Овчинникова М.П.: Филипенко С.Г., по доверенности от 27.10.2021, паспорт, Овчинников М.П., лично, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2022 в отношении Солохина Петра Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.

30.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление Левчугова Владислава Викторовича о включении требования в размере 236 084 438 руб. 35 коп., как обеспеченное залогом, в реестр требований кредиторов должника; восстановлении пропущенного срока.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2022 Солохин Петр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2022 суд ходатайство Левчугова Владислава Викторовича о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника - Солохина Петра Александровича удовлетворил. Включил требование Левчугова Владислава Викторовича в размере 236 084 438 рублей 35 копеек, в том числе 130 000 000 рублей - задолженность по договору займа, 36 756 164 рубля 38 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 69 268 273 рубля 97 копеек - проценты по договору за ненадлежащее исполнение обязательств, 60 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов Солохина Петра Александровича, как обеспеченное залогом имущества должника: - земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, кадастровый номер 54:36:010801:927; - нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:569, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, д. 1а; - нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:583, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, д. 1г; - нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:179, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, д. 1; - нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:181, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, д. 1; - нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:182, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, д. 1; - нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:596, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, д. 1; - нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:597, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, д. 1; - нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:178, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, д. 1; - нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:788, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, д. 1; - нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:815, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, д. 1/1. В удовлетворении требований в большем размере отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Овчинников Максим Петрович, Семиколенов Илья Сергеевич, финансовый управляющий имуществом должника - Солохина П.А. Лебедев Сергей Викторович обратились с апелляционными жалобами.

Овчинников М.П. просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления кредитору пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр должника; суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Семиколенова И.С. и Ярыгина А.В. чьи права и законные интересы затрагивались при рассмотрении требования залогового кредитора.

Семиколенов И.С. просит определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что заложенное имущество отчуждено в пользу третьих лиц, которые не были привлечены к участию в деле; судом не исследовался вопрос о злоупотреблении должником и кредитором своими правами, которые не довели до сведения суда факты и обстоятельства и не представили документы, на основании которых имущество выбыло из залога; в настоящий момент финансовым управляющим оспаривается договор купли-продажи между Семиколеновым И.С. и договор купли-продажи между Семиколеновым И.С. и Ярыгиным А.В.

Финансовый управляющий просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки злоупотреблению правом со стороны должника и залогового кредитора и не выяснил, с чем было связано обращение взыскания на имущество, которое якобы ранее выбыло из залога.

В материалы дела от Солохина П.А., Левчугова В.В., поступили отзывы на апелляционные жалобы, приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании 20.02.2023 представители Овчинникова М.П., Левчугова В.В. поддержали свои доводы.

Представителем Овчинникова М.П. в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждении доводов апелляционной жалобы об аффилированности. Суд, совещаясь на месте, в целях полного и всестороннего исследования, установления фактических обстоятельств, ходатайство удовлетворил, приобщил дополнительные доказательства.

Определением от 27.02.2023 (резолютивная часть объявлена 20.02.2023) Седьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 02.03.2023. Овчинникову М.П. предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные подробные пояснения по аффилированности со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, с указанием тома и страницы дела, сведения о результатах кассационного обжалования решения Новосибирского районного суда, при наличии таковых.

До дня судебного заседания от Овчинникова М.П. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами.

В судебном заседании 02.03.2023 представители сторон поддержали свои доводы, дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами приобщены к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворено.

Определением от 06.03.2023 (резолютивная часть объявлена 02.03.2023) Седьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 06.04.2023.

Суд предложил Левчугову В.В. представить письменные пояснения относительно источника получения денежных средств, предоставленных по спорному займу, доказательства, подтверждающие наличие денежных средств на дату выдачи займа. Солохину П.А. представить в суда апелляционной инстанции письменные пояснения по обстоятельствам расходования денежных средств, полученных в качестве займа, подтверждающие доказательства.

До дня судебного заседания от Солохина П.А., Левчугова В.В. поступили отзыв и дополнения к отзывам, а также от Овчинникова М.П. дополнения к апелляционной жалобе приобщенные к материалам дела.

После отложения на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи.

Представители Левчугова В.В., Овчинникова М.П. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев отказ финансового управляющего Лебедева С.В. от апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В силу норм статей 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 предусмотрено, что если арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу, и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от жалобы, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Обстоятельства, препятствующие принятию отказа финансового управляющего от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Лебедева С.В. подлежит прекращению на основании частей 3, 5 статьи 265 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу Семиколенова И.С. апелляционный суд приходит к выводу о наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъясняется, что при применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 постановления N 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуемый судебный акт не содержит суждений относительно прав и обязанностей Семиколенова И.С. установленные судом залоговые требования кредитора не относятся к имуществу, перешедшему Семиколенову И.С.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Семиколенов И.С. к числу таких лиц не относится.

Учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что при принятии судом обжалуемого определения затронуты права заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, не установлены, апелляционный суд приходит к выводу, что у Семиколенова И.С. отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления N 12).

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Семиколенова И.С. подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Овчинникова М.П., заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25.08.2020 по делу N 2-464/2020 с Солохина Петра Александровича в пользу Левчугова Владислава Викторовича взыскана задолженность по договору займа в размере 130 000 000 рублей - задолженность по договору займа, 36 756 164 рубля 38 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 36 756 164 рубля 38 копеек - проценты по договору за ненадлежащее исполнение обязательств, 60 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное по договору залога от 13.11.2017 имущество путем продажи с публичных торгов, а именно: - земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, кадастровый номер 54:36:010801:927; нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:3, нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:583, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, д. 1г; нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:179, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, д. 1; нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:181, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, д. 1; нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:180, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, д. 1; нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:182, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, д. 1; нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:596, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, д. 1; нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:597, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, д. 1; нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:178, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, д. 1; нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:788, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, д. 1; нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:815, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, д. 1/1.

В удовлетворении иска Овчинникова М.П. о признании договора займа от 13.10.2017 г. недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25.08.2020 по делу N 2-464/2020 изменено в части указания начальной продажной стоимости объектов недвижимости. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как следует из апелляционного определения от 23.09.2021, суд отказывая в удовлетворении иска Овчинникову М.П. исходил из недоказанности безденежности займа и его мнимости. Довод о том, что фактически денежные средства не передавались, был отклонен судебной коллегией. Как указано в определении, представленные Левчуговым В.В. справки и доходах, выписки по счетам позволяют прийти к выводу о наличии у него финансовой возможности для предоставления денежного займа Солохину П.А. в размере 130 000 000 рублей. Совокупность приведенных в определении обстоятельств не свидетельствует о том, что договор займа был заключен во избежание исполнения обязательств перед кредитором Овчинниковым М.П. Не представлено доказательств, а в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, бесспорно и объективно подтверждающих мнимость договора займа.

Ссылаясь на подтвержденность заявленных требований судебными актами судов общей юрисдикции, Левчугов В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная на основании вступившего в законную силу судебного акта сумма требований, является обоснованной, документально подтвержденной и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника за исключением земельного участка площадью 2 396 кв.м., кадастровый номер 54:36:010801:928 и нежилого здания с кадастровым номером 54:36:010801:180, так как указанное недвижимое имущество должнику не принадлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования Левчугова В.В. подтверждены вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25.08.2020 по делу N 2-464/2020, которым установлен факт передачи заемщику денежных средств в заем, действительность условий договора займа, в том числе о передачи имущества должника в залог кредитору, в удовлетворении требований Овчинникова М.П. о признании договора займа от 13.10.2017 недействительным отказано, пришел к законному и обоснованному выводу о наличие оснований для включения требования Левчугова В.В. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы Овчинникова М.П. о мнимости договора займа отклоняются судом, поскольку Новосибирским районным судом дана оценка договора займа на предмет мнимости и в удовлетворении требований Овчинникова М.П. о признании договора займа недействительным отказано. Недействительность договора займа является также предметом рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего Лебедева С.В. об оспаривании договора займа N 1 и иных сделок в рамках дела о банкротстве должника.

Часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений судов общей юрисдикции по гражданским делам, а также части 2 и 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающие освобождение от доказывания в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, либо решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, конкретизируют основанные на предписаниях статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 6 Федерального конституционного закона от З1 декабря 1996 года NЬ 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в том числе обеспечивают в условиях действия принципа состязательности законность выносимых арбитражными судами судебных актов Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 N 1294-О).

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 содержатся разъяснения, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Довод Овчинникова М.П. о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления кредитору пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр должника, подлежит отклонению.

Специальными правилами о банкротстве граждан (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве) предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока предъявления требований к должнику-гражданину.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае пропуска по уважительной причине конкурсным кредитором и уполномоченным органом установленного законом срока для предъявления своих требований к должнику, указанный срок может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции принял во внимание, что Левчугов В.В. 02.12.2021 был задержан сотрудниками УФСБ Новосибирской области в г. Новосибирске, 03.12.2021 Бассманным районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу до 02.02.2022, которая впоследствии продлевалась.

Таким образом, Левчугов В.В. был лишен физической возможности на получение из публичных источников информации любых сведений, в том числе о введении процедур несостоятельности в отношении своих контрагентов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что процессуальный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Поскольку доказательств того, что оспариваемый судебный акт затрагивает прав и законные интересы Семиколенова И.С. и Ярыгина А.В., не представлены, доводы апелляционной жалобы Овчинникова М.П. в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

То обстоятельство, что финансовым управляющим оспаривается договор займа N 1 от 17.10.2017, договор залога от 17.11.2017, соглашение о реализации имущества от 15.10.2021, договор купли-продажи от 15.06.2018, не свидетельствует о наличие оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору в порядке статьи 143 АПК РФ или отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в случае последующего признания таких договоров недействительными, лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно статье 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ финансового управляющего имуществом должника - Солохина Петра Александровича Лебедева Сергея Викторовича от апелляционной жалобы на определение от 17.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21819/2021, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Производство по апелляционной жалобе Семиколенова Ильи Сергеевича на определение от 17.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21819/2021 прекратить.

Определение от 17.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова Максима Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина