Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 18АП-3336/23 по делу N А76-27452/2022

г. Челябинск

13 апреля 2023 г.

Дело N А76-27452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липовки Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу N А76-27452/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель - МК" - Васильев Петр Александрович (доверенность от 01.03.2023, срок действия до 31.12.2026, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" - Ненаженко Ольга Алексеевна (доверенность от 30.12.2022, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом;

индивидуального предпринимателя Липовки Татьяны Владимировны - Запащиков Алексей Владимирович (доверенность от 22.08.2022, срок действия до 22.08.2027, паспорт, диплом).

Явка полная, препятствий для проведения судебного заседания не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - ООО "Комсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Липовка Татьяне Владимировне (далее - ИП Липовка Т.В., предприниматель, ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 560 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 03.06.2021 по 02.11.2022 в размере 99 750 руб. 00 коп., а также неустойки с 03.11.2022 по день фактической уплаты основной задолженности (с учетом приянтых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 (резолютивная часть от 11.01.2023) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Липовка Т.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не было проверено право собственности ООО "Комсервис" на спорное помещение.

Апеллянт пояснила, что 15.12.2021 ИП Липовка Т. В. получила письмо от ИП Барышевой В.В., в котором было указано, что единственным собственником спорного объекта является ООО "Домостроитель - МК" на основании договора N 178А-21-01. ИП Барышевой В.В. помещение принадлежит на праве договора аренды с ООО "Домостроитель - МК" от 01.11.2021. ИП Липовка Т. В. фактически получила уведомление о смене собственника помещения. Таким образом, право собственности ООО "Комсервис" на часть торгового павильона площадью 37 кв. м, расположенного на пересечении шоссе Металлургов и ул. Жукова, прекращено, арендные платежи не подлежат перечислению в адрес ООО "Комсервис" с момента направления уведомления о смене собственника (т.е. с 15.12.2021).

Также апеллянт отметил, что ответчиком было получено письмо от ИП Барышевой В.В. 09.02.2022 о реконструкции спорного помещения, в связи с чем необходимо освободить объект. Таким образом, в период проведения реконструкции с 21.02.2022 по 13.04.2022 ИП Липовка Т.В. не могла использовать помещение по назначению.

Апеллянт ссылается на недобросовестность и злоупотребление истцом своими правами, поскольку обществом долгое время не направлялись в адрес ИП Липовки Т.В. требования об оплате арендной платы, ответ на уведомление от ИП Липовки Т.В. о приостановлении оплаты арендных платежей и подтверждении права собственности.

Податель жалобы ссылается выводы Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13022/2022, как доказательства подтверждающие право собственности ООО "Домостроитель-МК" на спорное помещение.

Также апеллянт ссылается на непредставление истцом в адрес ответчика документов до начала судебного заседания, что является нарушением ее процессуальных прав.

В судебном заседании представитель ООО "Домостроитель - МК" ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий справки о стоимости выполненных работ N 1 от 23.04.2020, акта о приемке выполненных работ N1 от 22.04.2022, заключения общества с ограниченной ответственностью "Агат-ПРО" по результатам обследования и оценки технического состояния строительной конструкции НТО от 25.05.2022, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Комсервис" в опровержение доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлены в материалы дела в ходе судебного заседания копии документов в обоснование наличия прав на заключение договора аренды, а также в подтверждение наличия длительных договорных отношений с ИП Липовка Т.В. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц выступили с пояснениями.

В судебном заседании представители ответчика и ООО "Домостроитель - МК" ходатайствовали об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Между тем, приведенные ответчиком и ООО "Домостроитель - МК" обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что апеллянты надлежащим образом и заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, являются инициаторами апелляционного обжалования, все их доводы и возражения изложены в апелляционных жалобах, которые приняты к производству и рассматриваются, иных доводов, пояснений, доказательств в материалы дела апеллянтами не представлено.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик и ООО "Домостроитель - МК" не привели доводов по обстоятельствам, ранее не заявленным в суде первой инстанции, не ссылались на намерение представить новые доказательства в качестве опровержения исковых требований.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ООО "Комсервис" (арендодатель) и ИП Липовка Т.В. (арендатор) был подписан договор аренды павильона N ДА-03/21 (далее - договор N ДА-03/21 от 01.06.2021), в соответствии с условиями которого арендодатель передал во временное и пользование арендатору нежилое помещение N4 во временном нестационарном объекте "Торгово-остановочный комплекс", расположенный на пересечении шоссе Металлургов и ул. Жукова в Металлургическом районе г. Челябинска (далее - павильон), площадью 37 кв.м.

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, до момента подписания вышеназванного договора между сторонами сложились длительные договорные отношения.

В частности, 01.10.2017 между ООО "Комсервис" (арендодатель) и ООО "Хлебница-Челябинск" (арендатор), в котором Липовка Т.В. являлась директором, был подписан договор аренды павильона N ДА-04/17, в соответствии с условиями которого арендодатель передал во временное и пользование арендатору нежилое помещение N4 во временном нестационарном объекте "Торгово-остановочный комплекс", расположенный на пересечении шоссе Металлургов и ул. Жукова в Металлургическом районе г. Челябинска, площадью 37 кв.м.

Договор аренды павильона N ДА-04/17 был расторгнут по соглашению сторон 31.05.2021.

В соответствии с пунктом 2.3.13 договора N ДА-03/21 арендодатель принял на себя обязательства своевременно вносить арендную плату и другие платежи в соответствии с разделом 3 договора.

На основании пункта 3.1 договора N ДА-03/21 за владение и пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере 70 000 рублей. Коммунальные услуги оплачиваются отдельно.

В силу пункта 3.2. договора N ДА-03/21 внесение арендной платы за текущий месяц производится в безналичном порядке до пятого числа текущего месяца на основании договора, либо выставленного арендодателем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Оплату за первый месяц аренды арендатор обязуется внести в течение 1 (одного) календарного дня с момента подписания акта приема-передачи.

Между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи павильона от 01.06.2021, согласно которому арендатору передано нежилое помещение N 4 во временном нестационарном объекте "Торгово-остановочный комплекс", расположенный на пересечении шоссе Металлургов и ул. Жукова в Металлургическом районе г. Челябинска, площадью 37 кв.м. (л.д. 15).

Ответчик обязанность по внесению арендных платежей в размере, порядке и в сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнило, по расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 560 000 руб. 00 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 28.06.2022 направил ответчику претензию (л.д. 37), Ответов на претензию ответчиком не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, 01.06.2021 между ООО "Комсервис" (арендодатель) и ИП Липовка Т.В. (арендатор) был подписан договор аренды павильона N ДА-03/21 (далее - договор N ДА-03/21 от 01.06.2021), в соответствии с условиями которого арендодатель передал во временное и пользование арендатору нежилое помещение N4 во временном нестационарном объекте "Торгово-остановочный комплекс", расположенный на пересечении шоссе Металлургов и ул. Жукова в Металлургическом районе г. Челябинска (далее - павильон), площадью 37 кв.м.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий оспорены не были, в силу чего суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды.

Факт получения и использования арендованного имущества подтверждается актом приема-передачи павильона от 01.06.2021 (л.д. 15).

В соответствии с представленными истцом договором аренды павильона N ДА-03/21 от 01.06.2021 и актом приема-передачи павильона от 01.06.2021 периодом начала возникновения обязательств по арендной плате следует считать с 01.06.2021 (дата подписания договора аренды и акта приема-передачи имущества).

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что в силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.3.13 договора N ДА-03/21 арендодатель принял на себя обязательства своевременно вносить арендную плату и другие платежи в соответствии с разделом 3 договора.

На основании пункта 3.1 договора N ДА-03/21 за владение и пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере 70 000 рублей. Коммунальные услуги оплачиваются отдельно.

В силу пункта 3.2. договора N ДА-03/21 внесение арендной платы за текущий месяц производится в безналичном порядке до пятого числа текущего месяца на основании договора, либо выставленного арендодателем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Оплату за первый месяц аренды арендатор обязуется внести в течение 1 (одного) календарного дня с момента подписания акта приема-передачи.

Доводы апеллянта о том, что правом на получение платы за фактическое пользование временным нестационарным объектом наделен собственник такого участка, а не истец, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, отношения арендодателя с собственником имущества не влияют на правоотношения сторон договора аренды.

Кроме того, само по себе возможное признание недействительным договора не освобождает от оплаты фактического пользования имуществом в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при невозможности возвратить полученное по недействительной сделке в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), пользователь обязан возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае ИП Липовка Т.В., вступая в отношения с ООО "Комсервис" и фактически пользуясь помещением N 4 в нестационарном объекте с 2017 года (с учетом наличия договора с ООО "Хлебница - Челябинск" директором которой являлась Липовка Т.В.), заявила об отсутствии у истца права на сдачу его в аренду только после предъявления последним требования об уплате задолженности, что не может признаваться добросовестным поведением.

Исходя из изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы ИП Липовка Т.В. об отсутствии у истца права на сдачу в аренду помещения N 4 торгового павильона площадью 37 кв. м, расположенного на пересечении шоссе Металлургов и ул. Жукова, не имеют правового значения.

Более того, возражая относительно данного довода истец в материалы дела представил постановление главы Администрации металлургического района г. Челябинска от 24.07.1998 N 111-15, договор инвестирования с строительство торгово-остановочного комплекса от 15.03.1999, договоры о передаче прав на инвестирование от 20.04.2001, от 14.06.2005.

Коллегия обращает внимание на то, что факт пользования спорным объектом ИП Липовка Т.В. не оспаривала. Более того, в материалы дела представлены платежные поручения (т.1 л.д. 16-24), подтверждающие оплаты за часть периода аренды по договору с истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорным имуществом, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы.

Доводы апеллянта о том, что осуществление реконструкции спорного помещения повлекло невозможность пользования ИП Липовка Т.В. спорным объектом с 21.02.2022 по 13.04.2022, основаны на предположениях, не подтверждены средствами объективного доказывания, в силу чего не могут быть положены в основу судебного акта.

Доказательств того, что в обозначенный ИП Липовка Т.В. период помещение N 4 не могло использоваться, было освобождено ответчиком в материалы дела не представлено.

Действительно представителями в материалы дела приобщен договор подряда от 06.12.2021, КС-2 от 22.04.2022 N 1, КС-3 от 23.04.2022 N 1, заключение специалиста от 2022 г.

Коллегия обращает внимание на то, что смета к договору подряда (п. 9.5.1, 4.1 договора) сторонами не представлена, что в принципе не позволяет установить какие виды работ были согласованы сторонами при его заключении.

Анализ представленного в материалы дела КС-2 в совокупности с ранее представленными доказательствами позволяет сделать вывод о том, что данным актом возможно подтвердить лишь выполнение части работ на НТО.

При этом коллегия обращает внимание на то, что ИП Липовка Т.В. в своих пояснениях указывает на то, что объект 124,5 кв. м., из КС-2 следует, что в демонтаже и последующем восстановлении задействована лишь часть площадей, тогда как истцом по договору в аренду сдавалось лишь помещение N 4 в НТО площадью 37 кв м.

С учетом изложенного представленные в материалы дела договор подряда от 06.12.2021, КС-2 от 22.04.2022 N 1, КС-3 от 23.04.2022 N 1, заключение специалиста от 2022 г. не являются надлежащим доказательством невозможности использования помещения N 4 ответчиком.

К аналогичным выводам коллегия приходит и при анализе документов, подписанных с ИП Барышевой В.В. Более того, как следует из письма ИП Барышевой В.В. (представлено апеллянтом в приложении к апелляционной жалобе) с 21.02.2022 предполагалось проведение внешней реконструкции НТО.

Оплаты произведенные в адрес ИП Барышевой не могут быть приняты коллегией как относящиеся к предмету спора.

Ссылки апеллянта на наличие договора аренды с Животко Ю.Ю., а также переписка в сервисах обмена информацией коллегией не принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу ввиду того, что из договора с Животко Ю.Ю. (п. 1.1) следует, что в аренду сдается 49 кв. м.

Коллегия критически относится к представленному в материалы дела апеллянтом письму в адрес истца о необходимости приостановления начисления арендной платы. При этом коллегия учитывает, что данное письмо было направлено в адрес истца 16.05.2022, а также не представлено доказательств фактической невозможности использования арендованного помещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды N ДА-03/21 в размере 560 000 руб.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств внесения арендных платежей в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 560 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика также пени в размере 99 750 руб. 00 коп. за период с 03.06.2021 по 02.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.1. договора за нарушение сроков внесения арендной платы либо платы за коммунальные услуги, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 03.06.2021 по 02.11.2022 составил 99 750 руб. 00 коп. (л.д. 55, 56).

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом первой инстанции признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга (560 000 руб. 00 коп.) за период с 03.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,5% в день от суммы задолженности.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты долга, и на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, требование ООО "Комсервис" в части взыскания неустойки с 03.11.2022 на задолженность 560 000 руб. до фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,5% в день от суммы задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу N А76-27452/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липовки Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина