Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2023 г. N Ф09-4055/23 по делу N А76-27452/2022

Екатеринбург

14 июня 2023 г.

Дело N А76-27452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель - МК" (далее - общество "Домостроитель - МК") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А76-27452/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округ, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - общество "Комсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Липовка Татьяне Владимировне (далее - предприниматель Липовка Т.В., ответчик) о взыскании 560 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 99 750 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.06.2021 по 02.11.2022, а также неустойки с 03.11.2022 по день фактической уплаты основной задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.01.2023 иск удовлетворен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе заявителя, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе общество "Домостроитель - МК" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Как отмечает заявитель, принятый судебный акт нарушает его права и обязанности как собственника торгового павильона. По мнению общества "Домостроитель - МК", принятый судебный акт будет иметь значение при рассмотрении спора по делу N А76-13022/2022 по иску Администрации г. Челябинска к обществу "Домостроитель - МК" о признании самовольной постройкой торгово-остановочного комплекса и его сносе. Заявитель отмечает, что в рамках данного дела судом взыскана арендная плата за период с июня 2021 года по январь 2022 года, однако в декабре 2021 года торговый павильон был демонтирован. По мнению заявителя, судом необоснованно оказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, права заявителя на спорное помещение судом не проверены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у общества "Домостроитель - МК" права на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку его права непосредственно судебным актом не затрагиваются.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании решения по настоящему делу заявителем указано, что торгово-остановочный комплекс, расположенный на пересечении шоссе Металлургов и ул. Жукова в Металлургическом районе г. Челябинска площадью 37 кв. м, является собственностью общества "Домостроитель - МК", права в отношении, спорного объекта у истца отсутствуют. Заявитель ссылался на заключенный между обществом "Домостроитель - МК" и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска договора УЗ N 007913-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения и установки спорного объекта, сроком до 18.01.2015, затем срок аренды неоднократно продлевался, общество "Домостроитель - МК" вносило арендную плату, впоследствии принято решение о демонтаже павильона. По мнению общества "Домостроитель - МК", вынесенное по настоящему делу решение суда грубо нарушает его права, поскольку устанавливает факт наличия права собственности истца на торговый объект, который по праву принадлежит обществу "Домостроитель - МК".

При исследовании обстоятельств, апелляционным судом установлено, что ни в мотивировочной, ни резолютивной частях решения суда первой инстанции не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях общества "Домостроитель - МК", права указанного лица (также как истца) относительно павильона не установлены, какие-либо обязанности на заявителя не возложены. Павильон предметом спора в рамках настоящего дела не являлся.

Само по себе наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Так, в рамках данного дела истец взыскивает с ответчика задолженность по договору аренды от 01.06.2021, заключенному между обществом "КомСервис" (арендодатель) и предпринимателем Липовка Т.В. (арендатор).

При этом, как указывал истец, до момента подписания вышеназванного договора между сторонами сложились длительные договорные отношения, в частности, между обществом "КомСервис" (арендодатель) и обществом "Хлебница-Челябинск" (арендатор), директором которого являлась Липовка Т.В., подписан договор аренды спорного павильона от 01.10.2017 N ДА-04/17, договор аренды павильона N ДА-04/17 расторгнут по соглашению сторон 31.05.2021.

Как верно указано апелляционным судом, общество "Домостроитель - МК" не имеет непосредственного отношения к предмету рассматриваемого спора, возникшего из договора, заключенного между истцом и ответчиком, стороной спорного договора общество "Домостроитель - МК" не является.

То обстоятельство, что общество "Домостроитель - МК" является собственником "Торгово-остановочный комплекс", расположенного на пересечении шоссе Металлургов и ул. Жукова в Металлургическом районе г. Челябинска, площадью 37 кв. м, не наделяет последнего статусом участника спорных правоотношений, рассматриваемых в рамках договора аренды павильона от 01.06.2021 N ДА- 03/21.

Самостоятельных требований за спорный период ни к истцу, ни к ответчику заявитель не предъявляет.

В рамках рассматриваемого иска вопросы об установлении права собственности не рассматриваются.

Доказательства того, что итоговый судебный акт по настоящему делу напрямую затронет права и обязанности общества "Домостроитель - МК" в рамках рассматриваемого спора заявителем не представлены.

Сама по себе заинтересованность общества "Домостроитель - МК" в исходе дела достаточным основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является, безусловной необходимости участия в деле данного лица не влечет.

С учетом положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Домостроитель - МК" не может быть признан лицом, у которого имеется право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе общества "Домостроитель - МК" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется как несостоятельный, из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела видно, что причины, указанные в ходатайстве об отложении, признаны судом апелляционной инстанции неуважительными, в связи с чем в отложении судебного заседания правомерно отказано.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод суда об отсутствии у общества "Домостроитель - МК" права на обжалование решения суда первой инстанции, ввиду того, что оно непосредственно не затрагивает права и обязанности, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагается, обществу "Домостроитель - МК" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению 3000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А76-27452/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель - МК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домостроитель - МК" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.05.2023 N 109.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев