Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-10385/23 по делу N А40-205090/2020

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-205090/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаффнера Штефана

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-205090/20 (36-346) о признании требования Хаффнера Штефана к должнику ООО "МЗ Девелопмент" в размере 45 412 209,09 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЗ Девелопмент" (ОГРН: 1137746504719, ИНН: 7729743293)

при участии в судебном заседании:

от Хаффнера Штефана: Бурмистров А.В. по дов. от 01.10.2021

от ООО "Виктория": Дорохин С.В. по дов. от 28.02.2022

от ООО "МЗ Девелопмент": Адиатулина Н.А. по дов. от 22.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 г. в отношении ООО "МЗ Девелопмент" (ОГРН: 1137746504719, ИНН: 7729743293) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ефимов Константин Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсант N 16 (7217) от 29.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2022 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Хаффнера Штефана о включении требований в размере 126 230 927,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.01.2023, Арбитражный суд города Москвы признал требование Хаффнера Штефана к должнику ООО "МЗ Девелопмент" в размере 45 412 209 рублей 09 коп, из которых 16 900 000 рублей - сумма основного долга; 28 452 209 рублей 09 коп.- проценты, 60 000 рублей - госпошлина, обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хаффнер Штефан обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части установления очередности удовлетворения требований и принять в оспариваемой части новый судебный акт, включив заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Через канцелярию суда от ООО "Виктория" и ООО "МЗ Девелопмент" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Хаффнера Штефана доводы жалобы поддержал.

Представители от ООО "Виктория" и ООО "МЗ Девелопмент" по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая обоснованными требования с удовлетворением в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из установления компенсационного характера финансирования должника аффилированным лицом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом, согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено судом первой инстанции, единственным представителем Хаффнера Штефана в деле о банкротстве изначально является Волков Евгений Сергеевич, который действовал в интересах своего доверителя.

Однако, на протяжении длительного времени Волков Евгений Сергеевич одновременно представлял интересы Хаффнера Штефана, ООО "МЗ Девелопмент" и бенефициарного владельца, владеющего 76 % уставного капитала - Пирога Андрея Михайловича, что свидетельствует о явной аффилированности.

Судом первой инстанции установлены следующие факты, подтверждающие аффилированность:

- В Королевском городском суде Московской области рассматривалось дело N М-41/20201 по исковому заявлению о взыскании расходов. Из данного искового заявления следует, что истцом является Волков Евгений Сергеевич, который официально признает и утверждает, что являлся представителем Пирога Андрея в арбитражном деле N А41-59247/19 и его полномочия как представителя устанавливались доверенностью 77 АГ 0242596, выданной Пирогом A.M. 05 марта 2019 года и удостоверенной нотариусом г. Москвы Якушевым Кириллом Викторовичем. Данное обстоятельство также подтверждается нотариальным распоряжением Пирога от 11.02.2020 года об отмене доверенности.

- 06.08.2020 года Генеральный директор ООО "МЗ Девелопмент" Бровкин Ю.Л. в адрес Волкова Е.С. заказным письмом с уведомлением о вручении направляет уведомление об отзыве доверенности на представление интересов ООО "МЗ Девелопмент" во всех государственных и правоохранительных органах, в том числе органах МВД, арбитражных судах, судах общей юрисдикции.

- Также заказные письма, содержащие уведомления об отзыве доверенностей на имя Волкова Е.С. были разосланы Председателям Арбитражных судов г. Москвы и Московской области, апелляционных судов и судов общей юрисдикции (Никулинского районного суда г. Москвы и Наро-Фоминского городского суда Московской области), в которых Волков Е.С. представлял интересы ООО "МЗ Девелопмент" по доверенностям генерального директора ООО "МЗ Девелопмент". Волков Е.С. представлял интересы ООО "МЗ Девелопмент" в следующих судебных делах:

А41-79438/19, А41-79460/2019, Наро-Фоминский городской суд: отмена заочного решения по делу N 2-1359/2018 года по иску Зайцевой В.Н. к ООО "МЗ Девелопмент", Никулинский районный суд г. Москвы - Дело 2-765/19 по иску Мальковской Е.В. к ООО "МЗ Девелопмент".

Единственным участником ООО "Виктория", владеющим 100% уставного капитала с даты образования Общества (16 марта 2015 года) был Хаффнер Штефан, что подтверждается Решением N 1 о создании Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" от 27 февраля 2015 года, а также Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.07.2017 года N 775120170126762.

Будучи единственным владельцем ООО "Виктория" Хаффнер Штефан с 03.08.2015 года (практически с первых дней образования Общества заключал с ООО "МЗ Девелопмент" договоры займа: 1) Договор займа б/н от 03.08.2015 года-на 10 000 000 рублей. 2) Договор займа б/н от 03.09.2015 г - на 10 000 000 рублей. 3) Договор займа б/н от 18.05.2016 г - на 24 000 000 рублей. 4) Договор займа б/н от 07.11.2016 г - на 6 000 000 рублей. 5) Договор займа N 5 от 27.07.2017 г - на 25 000 000 рублей.

Вопрос об аффилированности ООО "ВИКТОРИЯ", должника и Хаффнера Штефана также ранее исследовался судом при рассмотрении требований ООО "ВИКТОРИЯ", определением суда от 08.12.2022 такая аффилированность установлена.

Кроме того, об аффиллированности Хаффнера Штефана с бывшем генеральным директором ООО "МЗ Девелопмент" - Иглина И.В. свидетельствует тот факт, что согласно сведений, ставших известными из материалов дела N А41-98980/18 Хаффнер Штефан предоставлял Иглину И.В. денежные средства в размере 25 000 000 рублей и контролировал все действия, связанные с предоставлением данных денежных средств.

Так, Хаффнер Штефан 29 марта 2019 года выдал доверенность на Адиатулину Наталью Анатольевну, номер 77 АГ 0968251, зарегистрированную в реестре N 77/834-н/77-2019-2-987, удостоверенную Садальской Ксенией Юрьевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Якушева Кирилла Викторовича.

Хаффнер Штефан был осведомлен о том, что Адиатулина Н.А. представляет интересы ООО "МЗ Девелопмент" по доверенности, Хаффнер Штефан пояснил, что выдал нотариальную доверенность от своего имени на это же лицо, чтобы контролировать взаимоотношения с ООО "МЗ Девелопмент".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подконтрольности должника Хаффнеру Штефану.

На основании анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника ООО "МЗ Девелопмент", реализация которого стала возможным на основании полученных из официальных открытых источников данных о хозяйственной и бухгалтерской деятельности Должника, суд приходит к следующим выводам: Значение коэффициента абсолютной ликвидности на конец анализируемого периода (конец 2019 г.) меньше значения 0,2 что позволяет сделать вывод о том, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2019 его значение равно 0.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам на конец анализируемого периода (2019 г.) более 3, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне. В рассматриваемом периоде данный коэффициент колебался от 667,41 до 17,45 и на 31.12.2019 его значение равно 17,45.

Коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами на конец анализируемого периода (конец 2019 г.) меньше 0,1, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2019 г. имеет отрицательное значение 014.

Коэффициент автономии (финансовой независимости) на конец анализируемого периода (конец 2019 г.) менее 0.5, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. В рассматриваемом периоде данный коэффициент колебался от 0,81 до 0,47 и на конец анализируемого периода имел значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2019 г. имеет значение 0,4.

Резюмируя вышеописанные выводы из анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность Должника, суд первой инстанции правомерно установил наличие состояния имущественного кризиса Должника и на момент заключения Договоров Займа с Хаффнером Штефаном.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых Должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, контролирующее лицо должно было осознавать повышенный риск невозврата переданной Должнику суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование аффилированного (контролирующего) Кредитора, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС1717208).

Контролирующее юридическое лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Кроме того, суд обращает внимание на следующие не типичные для стандартных рыночных операций факты: первоначально заем был предоставлен по ставке ниже рынка (0,5 % годовых), должник не предоставил обеспечение по обязательству, в условиях длительного неисполнения заемщиком своих обязательств кредитор не предпринимал мер по взысканию долга, а заключал дополнительные соглашения, которые увеличивали объем заемных средств. После наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Кредитор в своем требовании ссылается на вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника в его пользу невозвращенного займа и неуплаченных процентов.

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, такой судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований. Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 N305-ЭС15- 5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) сформирован правовой подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации требования контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в п. 24 постановления N 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом наличия признаков аффилированности кредитора и Должника, отнесения денежных требований, которые Кредитор просит включить в реестр Должника, к компенсационному финансированию в условиях кризиса Должника, на кредитора возлагается бремя по опровержению соответствующих доводов. В частности, раскрытие разумных экономических мотивов выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на длительный период времени и подписание дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа, равно как и подписание дополнительных соглашений об увеличении сумм займа, не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся.

В материалы дела кредитором не представлено достаточных обоснований экономической целесообразности перечисления денежных средств подконтрольному обществу путем заключения сделок по выдаче займов и дополнительных соглашений в условиях имущественного кризиса должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требование подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество Должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Иных доводов, не исследованных судом первой инстанции, апеллянт не приводит, выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, не опровергает их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-205090/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хаффнера Штефана - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский