Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 08АП-2961/23 по делу N А75-2609/2022

город Омск

12 апреля 2023 г.

Дело N А75-2609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2961/2023) общества с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2023 года по делу N А75-2609/2022 (судья Матвеев О.Э.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" (ОГРН 1118603001835, ИНН 8603179560) о привлечении Томашева Евгения Юрьевича (ИНН 612503989309) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "ГидравликСервис" (ОГРН 1138603004770, ИНН 8603198549),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя ООО "Гидростройсервис" - Коншина Р.В. по доверенности от 01.08.2021, сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" (далее - ООО "Гидростройсервис", истец, податель жалобы) обратилось 15.02.2022 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Томашева Евгения Юрьевича (далее - Томашев Е.Ю., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "ГидравликСервис" (далее - ООО "ИТЦ "ГидравликСервис", общество, должник) в размере непогашенной задолженности должника перед кредитором ООО "Гидростройсервис" в сумме 715 572 руб. (698 600 руб. - задолженность, 16 972 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2023 (далее - обжалуемое решение) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гидростройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующее:

- вывод суда первой инстанции относительно того, что задолженность ООО ИТЦ "ГидравликСервис" в пользу ИП Макарова Р.Н. взыскана за период с марта 2020 по февраль 2021 года, не соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Так, неустойка, взысканная судом в полном объеме, была начислена истцом в период с 03.11.209 по 20.03.2021. Таким образом, если ИП Макаров Р.Н. начислял неустойку, начиная с 03.11.2019, то, ООО ИТЦ "ГидравликСервис" не исполнило свою обязанность по внесению арендной платы за октябрь 2019 года.

Таким образом, утверждение о том, что общество прекратило исполнять свои обязательства с октября 2019 года соответствует выводам суда, изложенным в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 по делу N А75-4342/2021;

- будучи добросовестным руководителем предприятия, ответчик обязан был в ноябре-декабре 2019 года приостановить работу предприятия и обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом);

- задолженность должника перед истцом возникла по вине ответчика, а также в результате его действия: не имея средств для оказания услуг, он получил стопроцентную предоплату за данные услуги, однако услуги оказаны не были;

- невозможность полного погашения обязательств ООО ИТЦ "ГидравликСервис" перед кредиторами связана исключительно с поведением ответчика, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам возглавляемого им предприятия;

- ответчик, зная о взысканной с ООО "ИТЦ "ГидравликСервис" в пользу ООО "Гидростройсервис" задолженности, не предпринял никаких попыток по погашению или реструктуризации указанной задолженности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Гидростройсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представителем истца также заявлено ходатайство об истребовании сведений и документации относительно финансовой деятельности должника.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований его удовлетворения на основании следующего.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 АПК РФ следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы с учетом положений статей 266, 268 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций наделены полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств. Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В рассматриваемом случае, ходатайство об истребовании доказательств в том смысле, в котором оно заявлено в суде апелляционной инстанции (истребование подтверждающей документации не у ответчика, а из компетентных органов) в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности заявить такое ходатайство суду первой инстанции по уважительным причинам не представлено (часть 3 статьи 268 АПК РФ). Помимо этого, при ответе на вопрос коллегии относительно обстоятельств, препятствующих подаче заявленного ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции, представитель истца пояснил, что такие обстоятельства отсутствовали.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, ввиду недоказанности препятствий заявления аналогичного ходатайства в суде первой инстанции, а также с учетом достаточности иных имеющихся в деле доказательств с учетом предмета и основания иска, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2023 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания, порядок и размеры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в том числе, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

ООО "ГидроСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИТЦ "ГидравликСервис".

В обоснование заявления истец ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2020 по делу N А75-14290/2020, которым с долника в пользу ООО "ГидроСтройСервис" взыскана задолженность в размере 698 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2021 заявление ООО "ГидроСтройСервис" принято, возбуждено производство по делу N А75-10494/2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2021 производство по делу N А75-10494/2021 по заявлению ООО "ГидроСтройСервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИТЦ "ГидравликСервис" прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кредитор инициировал обращение в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившем в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу 30.07.2017, в связи, с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017.

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

ООО "Гидростройсевис" обратилось с настоящим заявлением 15.02.2022 (через систему "Мой арбитр"), соответственно, нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В части норм материального права подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату вменяемых ответчику действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, в качестве основания подачи заявления истцом (исходя из искового заявления (т.1, л.д. 6-15), возражений на отзыв ответчика (т.1, л.д. 126-127), пояснений (т.1, л.д. 150-151)) при рассмотрении заявления в суде первой инстанции было заявлено о неисполнении ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ИТЦ "ГидравликСервис" несостоятельным (банкротом).

В указанных документах ООО "Гидростройсевис" указывает, что датой наступления объективного банкротства следует считать октябрь 2019, соответственно, руководитель должника должен был обратиться с заявлением о банкротстве ООО "ИТЦ "ГидравликСервис" не позднее декабря 2019 года.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что настоящий спор должен быть разрешен на основании норм материального права, действовавших на момент событий (Закон о банкротстве в редакции, установленной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта того, что по состоянию на октябрь 2019 года у ответчика имелись факты возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Томашева Е.Ю. к субсидиарной ответственности.

Такой вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит соответствующим материалам дела и закону на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с момента образования юридического лица - 18.04.2013 и по настоящее время, Томашев Е.Ю. является единственным руководителем (директором) и учредителем (доля 100%) ООО "ИТЦ "ГидравликСервис" (л.д. 57-62).

По мнению ООО "Гидростройсервис", из текста решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 по делу N А75-4342/2021 следует, что задолженность ООО ИТЦ "ГидравликСервис" перед ИП Макаровым Р.Н. стала образовываться с октября 2019 года, в связи с чем обязанность ответчика обратиться с заявлением о признании ООО "ИТЦ "ГидравликСервис" несостоятельным (банкротом) возникла не позднее ноября-декабря 2019 года.

Между тем, согласно решению суда и материалам электронного дела N А75-4342/2021, задолженность перед ИП Макаровым Р.Н. образовалась не с октября 2019 года, а указано на допущение просрочек в оплате с ноября 2019 года.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве несостоятельность - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении заявления.

Пунктом 9 Постановления N 53 судам разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно пункту 18 названного Постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В пункте 19 Постановления N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

По сведениям из https://casebook.ru ООО ИТЦ "ГидравликСервис", на 2021 год у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 6 018 000 руб., баланс составляет 6 018 000 руб., выручка за 2021 год составляет 4 585 000 руб. Кредиторская и дебиторская задолженности с 2019 года уменьшаются.

В процессе рассмотрения заявления, помимо прочего необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом споре истцом не доказано, что по состоянию на октябрь 2019 года у должника имелись факты возникновения одного из обстоятельств, на основании которых Томашев Е.Ю. был обязан как руководитель общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только возникнут трудности с исполнением отдельных обязательств, а наоборот, данные обстоятельства побуждают любого разумного менеджера принять необходимые меры по улучшению экономического состояния общества и, как минимум, требуют временного промежутка для оценки перспектив продолжения бизнеса.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, истец ограничился лишь имеющейся у должника в отношении ИП Макарова Р.Н. задолженности, установленной судебным актом по делу N А75-4342/2021.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отождествление истцом неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору будет являться ошибочным. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве в ноябре-декабре 2019 года (как указывает истец).

Данный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Поскольку основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только его вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по принятию новых обязательств и бездействием, выраженным в неподаче в соответствующий период заявления о признании должника банкротом и последующим банкротством должника, истцом не доказано наличие совокупности таких условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с не исполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Доводы относительно, того, что у истца отсутствует возможность раскрытия обстоятельств в связи с сокрытием ответчиком документации отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При рассмотрении искового заявления судом первой инстанции, ООО "Гидростройсервис" заявляло ходатайство об истребовании у ответчика (как руководителя должника) документов и сведений в отношении финансовой деятельности должника.

Не получив исполнения со стороны Томашева Е.Ю., истец ссылается на невозможность представления исчерпывающих доказательств вины ответчика в связи с отсутствием необходимых документов.

Однако, как было установлено в судебном заседании, истец в отсутствие каких-либо причин, не заявил в суде первой инстанции ходатайство об истребовании финансовой документации должника из регистрирующих органов и иных организаций (например, налоговый орган, банковские организации).

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, признается недобросовестной ссылка истца на отсутствие документов, необходимых для доказывания полного объема оснований, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из пояснений представителя подателя жалобы, данных в судебном заседании 06.04.2023, общество приводит иное основание для привлечения Томашева Е.Ю. к субсидиарной ответственности, такое как нецелевое использование ответчиком денежных средств, полученных от контрагента. Позиция представителя была объяснена тем, что в суде первой инстанции занимали ошибочную позицию.

В соответствии с абзацем 6 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела выносится арбитражным судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела в момент принятия судебного акта, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании соответствующих доказательств.

Исходя из смысла приведенных норм права и положений, заявление истцом дополнительных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности следует признать допустимым исключительно на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, но не на стадии апелляционного обжалования принятого последним по итогам рассмотрения дела итогового судебного акта.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, содержащие ссылку на неправомерные действия руководителя должника при распределении денежных средств общества, не может быть проверен судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2023 года по делу N А75-2609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Дубок