Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-11917/23 по делу N А40-112171/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-112171/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-112171/22,

принятое по иску ПАО "Россети Московский регион" (ИНН: 5036065113) к АО "Объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720522853) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Скосаревская А.А. по доверенности от 28.12.2022,

ответчика: Лабоднева О.В. по доверенности от 08.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Объединенная энергетическая компания" неосновательного обогащения в размере 4 061 182,35 руб.

Решением арбитражного суда от 20.01.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-103890/21 по иску АО "Москапстрой" (заказчик) с ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель) в связи с расторжением дополнительного соглашения от 28.09.2007 N 07/15175-06 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 взысканы:

- неосновательное обогащение в размере 11 706 402,40 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 81 532 руб.

ПАО "Россети Московский регион" исполнило вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-103890/21 и возвратило АО "Москапстрой" денежные средства в размере 11 706 402,40 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 10.02.2022 N 17377.

АО "ОЭК" привлечено к участию в деле N А40-103890/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку являлось участником системы "одного окна" и является правопреемником другого участника системы "одного окна" - акционерного общества "Энергокомплекс" (АО "Энергокомплекс").

28.03.2018 АО "Энергокомплекс" реорганизовано в форме присоединения к АО "ОЭК", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент заключения договора ПАО "Россети Московский регион" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "одного окна" заказчик (АО "Москапстрой"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками системы "одного окна" (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"); последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях - начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "Россети Московский регион" по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей ПАО "Россети Московский регион" с АО "ОЭК" заключён договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369, с АО "Энергокомплекс" заключён договор оказания услуг от 01.10.2007 N 3255.

При распределении аванса, поступившего ПАО "Россети Московский регион" от АО "Москапстрой" по платежному поручению от 15.05.2008 N 1457 на сумму 3 064 202 319 руб. 99 коп. в связи с договором, уполномоченный банк (ОАО "Банк Москвы") перечислил на счет АО "ОЭК" 285 124 246,69 руб. по договору от 19.05.2008 N369 и на счет АО "Энергокомплекс" 777 908 097,26 руб. по договору от 01.10.2007 N 3255, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2008 N 1457, Перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями, Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 13.10.2017 N 81966/422150 и приложенной к нему справкой о распределении денежных средств.

Спорная сумма получена АО "ОЭК" и его правопредшественником АО "Энергокомплекс" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 28.09.2007 N 07/15175-06 и взыскание с ПАО "Россети Московский регион" всей суммы задолженности (в том числе и доли АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс") является основанием для возврата денежных средств.

Установив в ходе рассмотрения дела N А40-103890/21 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего устройства заказчика по дополнительному соглашению от 28.09.2007 N 07/15175-06 к договору, суд сделал вывод о том, что полученные ПАО "Россети Московский регион" от заказчика по договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО "Москапстрой", в том числе и в части аванса, перечисленного АО "ОЭК" и его правопредшественнику АО "Энергокомплекс".

Принимая во внимание то, что из аванса АО "Москапстрой" в размере 3 064 202 319 руб. 99 коп. АО "ОЭК" получило 285 124 246 руб. 69 коп., АО "Энергокомплекс" получило 777 908 097 руб. 26 коп., а ПАО "Россети Московский регион" возвратило АО "Москапстрой" по решению суда 11 706 402 руб. 40 коп., с АО "ОЭК" в пользу ПАО "Россети Московский регион" подлежит взысканию общая сумма в размере 4 061 182 руб. 35 коп.

Расчет суммы взыскания:

1) 11 706 402 руб. 40 коп. разделить на 3 064 202 319 руб. 99 коп. умножить на 100% равно 0,38203751506977 %;

2) 285 124 246 руб. 69 коп. умножить на 0,38203751506977 % разделить на 100% равно 1 089 281 руб. 59 коп.;

3) 777 908 097 руб. 26 коп. умножить на 0,38203751506977 % разделить на 100% равно 2 971 900 руб. 76 коп.;

4) 1 089 281 руб. 59 коп. плюс 2 971 900 руб. 76 коп. равно 4 061 182 руб. 35 коп.

Сумма, перечисленная по дополнительному соглашению от 28.09.2007 N 07/15175-06 к договору, имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретного энергопринимающего устройства. АО "ОЭК" и его правопредшественником АО "Энергокомплекс" не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта заказчика по дополнительному соглашению от 28.09.2007 N 07/15175-06 к договору.

Исследованные и подтверждённые в рамках дела N А40-103890/21 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

10.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2022 N 383-ДРДЗ о возврате суммы неосновательного обогащения (РПО N 11933468624043).

Претензия получена ответчиком 17.03.2022, однако ответ на претензию до настоящего времени в адрес истца не поступил. На момент подачи иска 30-тидневный срок истек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на положения ч. 4 ст. 453 ГК РФ указывает, что у АО "ОЭК" отсутствуют правовые основания для возврата ПАО "Россети Московский регион" денежных средств, которые были целевыми - указанные денежные средства расходовались на реализацию инвестиционной программы АО "ОЭК"; в рамках дела N А40-103890/2021, на которое ссылается истец, рассматривался вопрос о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" неосновательного обогащения, возникшего после расторжения АО "Москапстрой" дополнительного соглашения N 07/15175-06 от 28.09.2007 к договору технологического присоединения NПМ-07/1-07 от 26.12.2006, наличие неосновательного обогащения АО "ОЭК" перед АО "Москапстрой" не было предметом рассмотрения в указанном судебном деле.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как факт отсутствия доказательств несения АО "ОЭК" и его правопредшественником АО "Энергокомплекс" каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение к электрической сети объекта АО "Москапстрой" по доп. соглашению N 07/15175-06 к рамочному договору, установлен в рамках ранее рассмотренного дела N А40-103890/21, в котором участвовали и истец, и ответчик, то в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ указанный факт не требует доказывания вновь.

Поскольку ПАО "Россети Московский регион" на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-103890/21 собственными денежными средствами вернуло АО "Москапстрой" инкассовым поручением от 10.02.2022 N 17377 все денежные средства, уплаченные в целях присоединения к электрической сети объекта по доп. соглашению N 07/15175-06 к рамочному договору, в том числе, и ту часть денежных средств, которую в тех же целях получило и до настоящего времени продолжает удерживать АО "ОЭК", следовательно, АО "ОЭК" продолжает удерживать денежные средства безосновательно и за счет ПАО "Россети Московский регион".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы АО "ОЭК" сводятся к утверждению, что полученные им в рамках системы "одного окна" денежные средства законно расходовались на реализацию собственной инвестиционной программы.

Однако ответчиком не учтено, что на момент заключения рамочного договора и доп. соглашения N 07/15175-06 к нему ПАО "Россети Московский регион" выступало уполномоченной сетевой организацией системы "одного окна", образованной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы") от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46.

В рамках системы "одного окна" заказчик, заинтересованный в технологическом присоединении своего объекта к электрическим сетям, расположенным на территории города Москвы, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в чьи обязанности входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", которые могли быть задействованы на различных стадиях процесса технологического присоединения.

На основании указанных постановлений РЭК г. Москвы, в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, ОАО "МГЭСК" (правопредшественник Истца, Заказчик по договору) заключило с АО "ОЭК" договор на оказание услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 N 369, а также с АО "Энергокомплекс" договор оказания услуг по технологическому присоединению от 01.10.2007 N 3255. 28.03.2018 АО "Энергокомплекс" реорганизовано в форме присоединения к АО "ОЭК", соответственно в силу п. 2. ст. 58 ГК РФ к АО "ОЭК" перешли все права и обязанности исполнителя по договору N 3255.

Постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40 АО "ОЭК" (и его правопредшественник АО "Энергокомплекс") определён как владелец мощности, получавший в порядке авансирования часть от платы, поступавшей истцу от того или иного заказчика по договору технологического присоединения.

Договоры N 369 и N 3255 заключались в целях обеспечения технологического присоединения истцом конечных потребителей к электрическим сетям, расположенным на территории города Москвы, и к которым истец, действовавший в режиме "одного окна", осуществлял технологическое присоединение. Это означает, что услуги ответчика необходимы только в случае заключения ПАО "Россети Московский регион" договора технологического присоединения с конкретным конечным потребителем.

Следовательно, договоры N 369 и N 3255 заключены сторонами как во исполнение расторгнутого доп. соглашения N 07/15175-06 к рамочному договору между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москапстрой", так и других аналогичных договоров ПАО "Россети Московский регион", заключенных с потребителями в период системы "одного окна".

Именно на основании договоров N 369 и N 3255 и в связи с заключением с АО "Москапстрой" рамочного договора технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 истец перечислил АО "ОЭК" и его правопредшественнику АО "Энергокомплекс" спорные денежные средства.

Особенностью исполнения рамочного договора было то, что платежи поступали не по конкретным дополнительным соглашениям, а в целом по договору. При этом к каждому платежу составлялся перечень оплаченных дополнительных соглашений к рамочному договору.

Судебной практикой по спорам со схожими обстоятельствами установлено, что денежные средства, полученные участником системы "одного окна", должны были расходоваться исключительно на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение конкретных потребителей; данные средства не могут направляться в качестве финансирования инвестиционных программ и прочих нужд, не связанных непосредственно с технологическим присоединением объекта конечного потребителя.

По аналогичным судебным спорам исковые требования ПАО "Россети Московский регион" к АО "ОЭК" были полностью удовлетворены, законность и обоснованность судебных актов проверена вышестоящими судебными инстанциями (дела N : А40-121447/20, А40-133523/20, А40-257851/20, А40-258082/20, А40-160999/21, А40-187363/21, А40-243811/21, А40-249777/21, А40-257702/21, А40-9330/22, А40-39764/22, А40-40663/22, А40-49063/22 и др.).

При рассмотрении споров по приведённым делам суды установили, что денежные средства участники системы "одного окна" получали на основании договоров оказания услуг, заключённых ими с ПАО "Россети Московский регион" (в данном случае АО "ОЭК" получал на основании договора N 369, а его правопредшественник АО "Энергокомплекс" на основании договора N 3255), и одновременно в связи с заключением договора технологического присоединения с конечным потребителем и с целью его исполнения в будущем. Если услуги по присоединению объекта к электросетям не оказаны, полученные участником системы "одного окна" денежные средства подлежат возврату уполномоченной сетевой организации как неотработанный аванс.

Таким образом, денежные средства, оплаченные заказчиком по доп. соглашению N 07/15175-06 к рамочному договору, являются целевыми, и компенсируют затраты на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение объекта, принадлежащих именно этому заказчику, а не затраты на проведение комплекса мероприятий на объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Поскольку услуга по технологическому присоединению заказчика по расторгнутому доп. соглашению N 07/15175-06 к рамочному договору оказана никогда не будет, то полученные участниками системы "одного окна", в том числе ответчиком (и его правопредшественником), денежные средства в качестве доли в плате за технологическое присоединение данного заказчика подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, правовые основания для возложения на ПАО "Россети Московский регион" инвестиционных затрат АО "ОЭК" отсутствуют.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 453 ГК РФ несостоятельна, поскольку согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункт 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Положения пунктов 6.1 и 6.2. постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46, на которые ссылается ответчик, в настоящем деле не подлежат применению, поскольку указанные пункты устанавливают основания возникновения и меру ответственности участников системы "одного окна" в связи с возникновением претензий конечных потребителей, а не основания возврата денежных средств уполномоченной сетевой организацией в связи с расторжением договора конечным потребителем на основании ст. 782 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-112171/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким