Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 17АП-582/22 по делу N А50-11629/2021

г. Пермь

13 апреля 2023 г.

Дело N А50-11629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя Новикова И.Ю.: Шевченко И.А., паспорт, доверенность от 09.09.2022;

от уполномоченного органа: Зелякова Н.С., служебное удостоверение, доверенность от 19.10.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Новикова Игоря Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2023 года

о признании требования индивидуального предпринимателя Новикова Игоря Юрьевича в размере 70 234,26 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела N А50-11629/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью "Энрима-Системс" несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Инси", общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлемент".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Технопарк-Автоматизация" (далее - кредитор) 17.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энрима-Системс" (далее - должник, ООО "Энрима-Системс").

Определением суда от 24.05.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве N А50-11629/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) заявление ООО "Группа компаний "Технопарк-Автоматизация" признано обоснованным, в отношении ООО "Энрима-Системс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелеманов Михаил Александрович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.07.2021 N 13420, а также размещено 28.07.2021 на сайте ЕФРСБ.

Решением суда от 11.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шелеманов М.А.

Соответствующие сведения размещены 12.04.2022 на сайте ЕФРСБ, в газете "Коммерсант" N 67(7268) от 16.04.2022.

17.06.2022 (подано через систему "Мой арбитр" 16.06.2022) ИП Новиков И.Ю. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 840 163,53 руб., в том числе:

1) по первому требованию, происходящему из принудительного списания 14.01.2022 ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (в рамках исполнительного производства 295111/21/59007-ИП от 27.12.2021) денежных средств со счета заявителя (Новиков И.Ю.) в размере 853,26 руб. и 137 649,76 руб., всего на сумму 138 503,02 руб.

2) по второму требованию, происходящему из оплаты заявителем, Новиковым И.Ю. за ООО "Энрима-Системс", процентов по договору займа N 8 от 20.09.2019, заключенному между ООО "Энрима-Системс" и ООО "ИНСИ", что подтверждается чеками. Сумма требований по второй группе 34 321,36 руб.

3) по третьему требованию, происходящему из оплаты заявителем, Новиковым И.Ю. ранее возникшей задолженности ООО "Энрима-Системс" по налогам (сборам, страховым взносам, пени, штрафам, процентам) по требованию N 15654 от 07.04.2021 МРИ ФНС N 21 по Пермскому краю и по требованию N 20278 от 07.05.2021 МРИ ФНС N 21 по Пермскому краю. Сумма требований по третьей группе 1 840 163,53 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.12.2022 в отдельное производство выделены требования, вытекающие из договора поручительства от 24.11.2020; третьим лицом по выделенным требованиям привлечено ООО "Теплоэлемент"; в отдельное производство выделены требования, вытекающие из договора займа N 8 от 20.09.2019; третьим лицом по выделенным требованиям привлечено ООО "Инси", ООО "Энрима-Сервис", ООО "Айзет-телеком Челябинск"; в отдельное производство выделены требования, вытекающие из договора беспроцентного займа б/н от 13.05.2021; в качестве заинтересованного лица привлечено МИФНС N 21 по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) требование ИП Новикова И.Ю. в размере 70234 руб. 26 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ИП Новиков И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В жалобе выражает несогласие с определением суда в части включения требования в очередность, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Энрима-Системс" ввиду признания сторон аффилированными и оказания должнику компенсационного финансирования в условиях неплатежеспособности последнего. Вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника сделан судом на соотношении коэффициента абсолютной ликвидности по состоянию на 01.01.2021 и коэффициента автономии (финансовой независимости) по состоянию 01.01.2020, приведенных в анализе финансового состояния должника. Вместе с тем, судом не учтены выводы временного управляющего в анализе финансового состояния о том, что показатель обеспеченности обязательств должника его активами по состоянию на 31.12.2020 составил 1,0494, обязательства предприятия были обеспечены его активами на 100,05%. Указывает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Уполномоченный орган в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора ИП Новикова И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, ст.268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплоэлемент" и ООО "Энрима-Системс" заключен договор поставки N 125/20 от 16.10.2020, в обеспечение которого между Новиковым И.Ю. и ООО "Теплоэлемент" заключен договора поручительства от 24.11.2020, согласно которому Новиков И.Ю. принял на себя обязательство отвечать перед ООО "Теплоэлемент" за исполнение ООО "Энрима-Системс" условий договора поставки N 125/20 от 16.10.2020, установлен предел ответственности поручителя в размере 600 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу N 2-3763/2021 от 01.10.2021 с ООО "Энрима-Системс" и Новикова И.Ю. солидарно взыскана задолженность в размере 112 051,52 руб., неустойка в размере 24 486 руб., всего 136 537,52 руб., а также в равных долях по 1 965,5 руб. госпошлина с каждого.

ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 295111/21/59007-ИП от 27.12.2021, в рамках которого со счета Новикова И.Ю. произведено списание денежных средств в размере 853,26 руб. и 137 649,76 руб., всего на сумму 138 503,02 руб.

ИП Новиков И.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО "Энрима-системс".

Суд первой инстанции, исходя из реальности перечислений денежных средств, приняв во внимание представленные письменные доказательства и обстоятельства дела признал требования кредитора обоснованными, но с учетом аффилированности сторон пришел к выводу о предоставлении должнику компенсационного финансирования, в связи с чем признал требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При этом квалифицировав предоставленное Новиковым И.Ю. обеспечение как совместное обеспечение с ООО "Энрима-системс", с учетом равенства долей для каждого из участников обязательства в размере 68 268,76 руб. суд с учетом превышения доли Новикова И.Ю. на 70 234,26 руб. (138 503,02 - 68 268,76), признал требования обоснованными в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия - должника направляется в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, тем более в случае предъявления требования аффилированным лицом, то есть суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужило наличие у Новикова И.Ю. право требования к должнику на сумму 138 503,02 руб., возникшее на основании договора поручительства от 24.11.2020 перед ООО "Теплоэлемент" за исполнение ООО "Энрима-Системс" условий договора поставки N 125/20 от 16.10.2020.

Судом установлено, что Новиков И.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО "Энрима-Системс".

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами суда относительно понижения очередности удовлетворения требования ввиду заключения договора поручительства при наличии у должника признаков неплатежеспособности, то есть произведения Новиковым И.Ю. компенсационного финансирования деятельности ООО "Энрима-Системс".

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, п.2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Энрима-Системс" взыскана задолженность, числящаяся за ООО "КТР", в размере 112 991 136,55 руб. и с ООО "Энрима-Техникс" в размере 14 531 729,76 руб.

Данным судебным актом установлены обстоятельства, свидетельствующие о зависимости общества "КТР", общества "Энрима-Системс" и общества "Энрима-Техникс", оказывающих влияние друг на друга, а именно: совпадение фактических адресов (г. Пермь ул. Уральская, д.93), контактного телефона (согласно сайту СБИС: +7 (3422)494838)), информационного сайта (iN fо@eN rima.ru); осуществление идентичного вида деятельности - оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами; использование одних и тех же IP-адресов 178.161.141.118 и 178.161.201.5 автоматически встраиваемых в протоколы приема; одни и те же контролирующие лица - Гусев Михаил Юрьевич и Новиков Игорь Юрьевич.

Также решением арбитражного суда по делу N А50-24004/2020 установлено, что целью действий общества "КТР" по прекращению договорных отношений с контрагентами, а впоследствии прекращение всей деятельности, перевода работников в общества "Энрима-Системс" и "Энрима-Техникс", происходящих после того, как общество "КТР" узнало о проведении в отношении его деятельности выездной налоговой проверки, свидетельствует о согласованности действий взаимозависимых лиц (общества "КТР", общества "Энрима-Системс" и общества "Энрима-Техникс") по неисполнению налоговых обязательств общества "КТР" посредством заключения взаимозависимыми лицами новых контрактов с теми же контрагентами. Перевод активов, персонала, действующих контрактов общества "КТР" к ответчикам не имел разумной деловой цели, а был направлен исключительно на создание условий, при которых деятельность общества "КТР" будет продолжена в лице иных хозяйствующих субъектов (ответчиков) с целью уклонения от уплаты недоимки, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки (решение от 30.03.2018 N 11-03/01826дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "КТР" доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, 2, 3 кварталы 2015 года в сумме 55 141 979 руб., налог на прибыль организаций за 2014-2015 годы - 42 985 180 руб., пени - 32 363 608,54 руб., привлечён к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4 053 339,20 руб., с учётом уменьшения штрафа в 8 раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность).

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что договор поручительства заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, платежи кредитором за должника были произведены в ситуации когда должнику уже предъявлен исполнительный лист, выданный ФНС России на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу N А50-24004/2020, о чем Новиков И.Ю. был безусловно осведомлен как лицо, контролирующее Группу компаний Энрима, в частности, ООО "Энрима-Системс".

Кроме того, в рамках дела N А50-24004/2020 судом установлено, что при прекращении деятельности общества "КТР", Новиков И.Ю. представлял интересы общества "Энрима-Системс" при рассмотрении вопроса о перезаключении договора между обществом "КТР" и АО "Мелузовские минеральные удобрения", что также подтверждает его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности при предоставлении им займа ООО "Энрима-Системс".

При установлении того факта, что Новиковым И.Ю. произведено компенсационное финансирование деятельности ООО "Энрима-Системс", судом первой инстанции были учтены выводы временного управляющего, приведенные в анализе финансового состояния должника, выполненным по результатам процедуры наблюдения, согласно которым коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию по состоянию на 01.01.2021 равен - 0,15, что позволяет сделать вывод о том, что баланс должника уже с начала 2020 является неликвидным, должник является неплатежеспособным (коэффициент текущей ликвидности показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств, значение этого коэффициента должно находиться в диапазоне 1,0 - 2,0); коэффициент автономии (финансовой независимости) по состоянию 01.01.2020 равен - 0,10, по состоянию 01.01.2021 равен - 0,09 что позволяет сделать вывод о том, что предприятие неплатежеспособно, финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов (нормальным принято считать значение больше 0,5, это показывает долю активов должника, которые обеспечиваются собственными средствами).

Заявитель в жалобе указывает, что судом не учтены выводы временного управляющего в анализе финансового состояния о том, что показатель обеспеченности обязательств должника его активами по состоянию на 31.12.2020 составил 1,0494, обязательства предприятия были обеспечены его активами на 100,05%.

Указанные доводы кредитора отклоняются апелляционным судом, поскольку анализ временного управляющего не содержит выводы о том, что обязательства предприятия были обеспечены его активами на 100,05%.

Напротив, как следует из анализа финансового состояния должника, на конец анализируемого периода (31.12.2020) рассчитанные коэффициенты ликвидности и платежеспособности ООО "Энрима-Системс" свидетельствуют о том, что предприятие способно погасить лишь 15,82 процентов текущих обязательств имеющимися денежными средствами и краткосрочными финансовыми вложениями. У предприятия недостаточно оборотных активов для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств. Должник способен рассчитаться по текущим обязательствам за счет выручки в течение 9 месяцев, при условии, если вся выручка от финансово-хозяйственной деятельности будет направлена на погашение обязательств без оплаты текущих расходов. Данное значение показателя ниже критического, что является признаком неплатежеспособности предприятия (стр. 21-22 анализа).

Анализ финансовой устойчивости ООО "Энрима-Системс" показал, что рассматриваемое предприятие финансово неустойчиво и зависимо от внешних источников финансирования (стр. 27 анализа).

За анализируемый период финансово-хозяйственной деятельности предприятия с 31.12.2018 по 25.10.2021 временным управляющим по результатам анализа платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности также сделан вывод о том, что на момент проведения анализа финансовой деятельности ООО "Энрима-Системс" является неплатежеспособным, финансово неустойчивым и зависимым от внешних источников финансирования (стр. 14-30 анализа).

Анализ активов предприятия в совокупности с анализом его пассивов не свидетельствует об обеспеченности обязательств предприятия его активами на 100,05%.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании поступившего 07.06.2018 заявления ООО "Инси", решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2018 по делу N А50-18740/2018 общество "КТР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2019 по делу N А50-18740/2018 требования налогового органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "КТР" в совокупном размере 140 007 595,70 руб., в том числе возникшей по результатам выездной налоговой проверки в размере 131 576 205,51 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2020 по делу N А50-18740/2018 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве по общей процедуре конкурсного производства; процедура конкурсного производства в отношении общества "КТР" прекращена, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Общество "Энрима-Системс" и общество "Энрима-Техникс" созданы 22.11.2013.

При этом налоговым органом установлен ряд приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о зависимости общества "КТР", общества "Энрима-Системс" и общества "Энрима-Техникс", оказывающих влияние друг на друга, в том числе, что до 24.09.2017 общество "КТР" имело наименование "Энрима", при этом ответчики имеют схожие наименования ("Энрима-Системс" и "Энрима-Техникс").

Более того, о взаимозависимости обществ "Энрима-Системс" и "Энрима-Техникс") и общества "КТР" (ранее ООО "Энрима") свидетельствует использование ими при осуществлении предпринимательской деятельности одного товарного знака "Энрима".

Ссылаясь на то, что общество "КТР" с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, начисленных по итогам выездной налоговой проверки, фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на взаимозависимых лиц, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Энрима-Техникс" и общества "Энрима-Системс" недоимки по налогам и пени в сумме 14 531 729,76 руб., в сумме 112 991 136,55 руб., соответственно применительно к положениям пункта 2 статьи 45 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ).

Так, подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ установлены случаи взыскания в судебном порядке сумм налоговой задолженности, числящейся более трех месяцев, с иного лица (зависимого и (или) основного по отношению к налогоплательщику), в пользу которого отчуждено принадлежащее налогоплательщику (основному и (или) зависимому по отношению к иному лицу) имущество, за счет которого должна быть исполнена обязанность по уплате налога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ осуществляется взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

В рамках дела N А50-24004/2020 судом установлено, что общество "КТР" перевело свою предпринимательскую деятельность на зависимых лиц (ответчиков), не имеющих собственных трудовых и материальных ресурсов, предоставив им товарный знак "Энрима", чем внедрило в бизнес своих зависимых лиц, в последующем переводя на них своих контрагентов и лишаясь доходной части, за счет которой было возможно осуществлять расчеты с кредиторами (в том числе с налоговым органом).

Из материалов настоящего дела о банкротстве ООО "Энрима-Системс" усматривается, что в рамках договора поставки товара N 125/20 от 16.10.2020 ООО "Теплоэлемент" поставило ООО "Энрима- Системс" товар на основании УПД N1699 от 27.11.2020 на сумму 240 317,24 руб., на основании УПД N 1708 от 01.12.2020 на сумму 111 300 руб.

Срок оплаты по спецификации N 5 от 24.11.2020 составляет 21 календарный день с момента поставки, т. е. до 22.12.2020.

ООО "Теплоэлемент" предъявлено требование об оплате задолженности, в том числе неустойки за период с 23.12.2020 по 30.07.2021, соответственно, с 23.12.2020 уже возникла просрочка по оплате товара по первому УПД от 27.11.2020, неисполнение условий договора поставки началось с первой поставки.

Договор поручительства от 24.11.2020 был заключен Новиковым И.Ю. во исполнение обязательств ООО "Энрима-Системс" перед ООО "Теплоэлемент" по договору поставки N 125/20 от 16.10.2020 непосредственно перед согласованием сторонами поставки первой партии товара.

Таким образом, на момент заключения договора поручительства ИП Новиков И.Ю. в силу своей аффилированности с должником знал и должен был знать о недостаточности активов у ООО "Энрима-Системс", неизбежности наступления ответственности и обязательств по уплате обязательных платежей, неисполненных обществом "КТР", в силу статьи 45 НК РФ, что свидетельствовало о неизбежности наступления финансового кризиса у должника, а равно о невозможности исполнить ООО "Энрима-Системс" обязательства по договору поставки и иные обязательства перед третьими лицами.

Суд пришел к верному выводу о предоставлении Новиковым И.Ю. при заключении договора поручительства компенсационного финансирования ООО "Энрима-Системс", что подтверждается и заключением договоров займа с должником в целях погашения обязательств должника перед кредиторами (требования по договорам займа выделены судом первой инстанции и рассмотрены в рамках иных обособленных споров).

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство не содержит запрет на заключение гражданско-правовых сделок между заинтересованными лицами.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт, безусловно, указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992).

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок аффилированными лицами, само по себе наличие аффилированности между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений.

Непринятие кредитором в течение длительного времени мер к истребованию задолженности основанием для отказа во включении его требований в реестр не является. Это обстоятельство дополнительно свидетельствует об осуществлении кредитором платежей по обязательствам должника в порядке компенсационного финансирования, что подлежит учету при определении очередности удовлетворения требований кредитора.

По смыслу п. 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

В соответствии с пунктом 6.1 Обзора заключение договора поручительства поручителем в условиях имущественного кризиса подконтрольного ему основного должника, по сути, свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статья 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статья 2 ГК РФ).

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделка по предоставлению поручительства за ООО "Энрима-Системс" верно квалифицирована как сделка по предоставлению компенсационного финансирования кредитором аффилированному должнику, входящим в одну группу лиц с общими экономическими интересами, в условиях имущественного кризиса последнего.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказанности фактического предоставления кредитором должнику денежных средств, пусть и в условиях имущественного кризиса последнего и при наличии отношений взаимосвязанности между ними, в рассматриваемом случае основания для отказа во включении требования Новикова И.Ю. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, однако, данное требование не может конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов, суд первой инстанции верно применил правила субординирования заявленного требования.

При этом суд первой инстанции ошибочно квалифицировал предоставленное Новиковым И.Ю. обеспечение как совместное обеспечение с ООО "Энрима-системс" (сопоручительство), с учетом равенства долей для каждого из участника обязательства в размере 68 268,76 руб., поскольку ООО "Энрима-системс" не является сопоручителем по смыслу ст. 387 ГК РФ, а является основным должником.

В данном случае правила о совместном поручительстве со ссылкой на разъяснения пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 не подлежат применению, поскольку в рассматриваемом случае Новиков И.Ю. выступал единственным поручителем, а должник - основным должником по обязательству из договора поставки, следовательно совместное поручительство лиц по обязательству основного должника отсутствует.

Требование ИП Новикова И.Ю. подлежит признанию обоснованным в размере предоставленного им обеспечения по договору поставки, то есть в сумме 138 503,02 руб.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 подлежит изменению в части суммы, подлежащей признанию обоснованной в связи с неправильным применением норм материального права, с приведением резолютивной части в соответствующей редакции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям ст. 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу пункта 9 статьи 75 АПК, пункта 3 статьи 333.18, пункта 3 статьи 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

При этом заявитель не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного документа (копия чека-ордера (операция 99) от 15.02.2023 на сумму 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2023 года по делу N А50-11629/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать требования Новикова Игоря Юрьевича к ООО "Энрима-Системс" в размере 138503 руб. 02 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов М.С. Шаркевич