Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-14819/23 по делу N А40-218306/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-218306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕДСТРОЙИНВЕСТ"

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023

по делу N А40-218306/22, по иску ООО "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: 7715396530)

к ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ (ИНН: 7710489036)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 866 066 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 590 366 258 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Костриков А.А. по доверенности от 09.07.2022,

от ответчика: Урманова Е.А. по доверенности от 27.01.2023, Корчемагина Е.Н. по доверенности от 13.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медстройинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 866 066 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 590 366 258 руб. 53 коп.

Определением от 25.01.2023 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 866 066 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что основания исков по делу N А40-332554/2019 и N А40-218306/2022 различны, в связи с чем, оснований для прекращения производства по требованию о взыскании неосновательного обогащения не имелось.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-332554/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Медстройинвест" к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы-Правительству Москвы о расторжении Инвестиционного контракта от 17 января 2008 года (реестровый N 12-001354-5001 - 0012-00001-08) (в редакции дополнительных соглашений от 09 августа 2012 года N 1, от 15 апреля 2014 года N 2, от 16 марта 2017 года N 3) в связи с его существенным нарушением, о взыскании затрат по Инвестиционному контракту от 17 января 2008 года (реестровый N 12-001354-5001-0012-00001-08) в размере 11 718 343 636 руб. 59 коп., в том числе: затраты связанные с проектированием, строительством объектов, выполнением работ по перекладке (переносу) сетей инженерно-технического обеспечения, за технологическое присоединение к электрическим сетям и оснащением оборудованием (движимым имуществом) в сумме -3 475 490 773 руб., затраты за пользование денежными средствами в виде процентов по договорам займа в сумме 8 242 852 863 руб. 59 коп., отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец не смог пояснить, чем предмет и основание настоящего иска отличаются от рассмотренных в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-332554/2019.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 866 066 000 руб. в виде затрат, понесенных истцом в рамках реализации инвестиционного контракта от 17.01.2008 (реестровый N 12-001354-5001-0012-00001-08), имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу в данной части было правомерно прекращению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Заявитель утверждает, что требования о взыскании неосновательного обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом ранее не заявлялись и не рассматривались судами, а в рамках дела N А40-332554/2019 было заявлено требование о взыскании убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) в размере 11 718 343 636 руб. 59 коп. В том числе, затрат, связанных с проектированием, строительством объектов, выполнением работ по перекладке (переносу) сетей инженерно-технического обеспечения, за технологическое присоединение к электрическим сетям и оснащением оборудованием (движимым имуществом) объекта, расположенного по адресу: Шмитовский проезд, д. 29, корп. 10, в общей сумме - 3 475 490 773 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в виде процентов выплаченных ООО "Медстройинвест" третьим лицам по договорам займа в сумме 8 242 852 863 руб. 59 копеек.

Между тем, в обоснование размера неосновательного обогащения истец указывает, что именно несение им затрат в рамках реализации Контракта от 17.01.2008 (реестровый N 12-001354-5001-0012-00001-08), последующее расторжение Контракта и регистрация права собственности на объект строительства, расположенный по адресу: Шмитовский проезд, д. 29, корп. 10, за ответчиком, влечет возникновение у истца права на возмещение неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предмет и основание настоящего иска не отличается от уже рассмотренных требований в рамках дела N А40-332554/2019.

Довод истца о различии предмета и основания требований по делу N А40-332554/2019 и по настоящему делу, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, со взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска. Исключение - случаи, когда истец, изменяя правовую квалификацию, изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Таким образом, само по себе изменение правовой квалификации исковых требований не свидетельствует о наличии нового иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно прекратил производство по делу, поскольку установил, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-218306/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова