Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 11АП-20770/22 по делу N А65-27024/2022

г. Самара

13 апреля 2023 г.

Дело N А65-27024/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2022 года по делу N А65-27024/2022 (судья Гиззятов Т.Р.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский гравийно-сортировочный завод", с. Нижнее Афанасово, (ОГРН 1081651003280, ИНН 1651055971)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами", г. Нижнекамск, (ОГРН 1181690004077, ИНН 1651081604)

о взыскании долга за поставленную продукцию в размере 3 215 961 рубль 90 копеек, неустойки за период с 09 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 в размере 329 174 рубля 84 копейки с последующим начислением, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2021 года по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамский гравийно-сортировочный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами" (далее - ответчик) о взыскании долга за поставленную продукцию в размере 3 465 961 рубль 90 копеек, неустойки за период с 09 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 в размере 329 174 рубля 84 копейки с последующим начислением, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2021 года по день фактической уплаты долга.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение от истца об уменьшении исковых требований в части взыскания долга с учетом произведенной ответчиком оплаты, а именно с 3 465 961 рубля 90 копеек на 3 215 961 рубль 90 копеек, в части неустойки изначально изложенные требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами", г. Нижнекамск, (ОГРН 1181690004077, ИНН 1651081604), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский гравийно-сортировочный завод", с. Нижнее Афанасово, (ОГРН 1081651003280, ИНН 1651055971), взыскан долг в сумме 3 215 961 (три миллиона двести пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 90 копеек, неустойка в размере 329 174 (триста двадцать девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 84 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 40 726 (сорок тысяч семьсот двадцать шесть) рублей.

Начисление и взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами", г. Нижнекамск, (ОГРН 1181690004077, ИНН 1651081604), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский гравийно-сортировочный завод", с. Нижнее Афанасово, (ОГРН 1081651003280, ИНН 1651055971), в размере 0,1% на сумму долга в размере 3 465 961 (три миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 90 копеек производить, начиная с 01.01.2021 по 31.03.2022, а далее на сумму долга в размере 3 215 961 (три миллиона двести пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 90 копеек с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт также приводит доводы о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, послужившая основанием для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением обусловлена рядом обстоятельств, не зависящих от ответчика. В 2020-2021 г. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции регулярно вводились ограничительные меры различного характера. Это привело к резкому скачку цен на строительные материалы, перебоям в поставке строительных материалов, замедлению сроков строительства.

ООО "Нижнекамский гравийно-сортировочный завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки инертных материалов N 51-НГСЗ, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя инертные материалы, именуемые в дальнейшем "продукция", а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора покупатель производит предварительную оплату в размере 100% от стоимости всего объема продукции, указанного в приложениях или счете на оплату, в течение 3 рабочих дней с момента подписания приложения или выставления счета, если иное не установлено в приложениях к настоящему договору.

Истец поставил товар по следующим универсальным передаточным документам:

N	2732	от	16.09.2020	на	сумму	477 464 рубля 40 копеек;
N	2745	от	17.09.2020	на	сумму	319 816 рублей 72 копеек;
N	2765	от	18.09.2020	на	сумму	403 407 рублей 74 копеек;
N	2787	от	21.09.2020	на	сумму	188 096 рублей 12 копеек;
N	2806	от	22.09.2020	на	сумму	10 398 рублей 78 копеек;
N	2824	от	23.09.2020	на	сумму	96 786 рублей 30 копеек;
N	2844	от	24.09.2020	на	сумму	20 978 рублей 34 копеек;
N	2859	от	25.09.2020	на	сумму	27 077 рублей 40 копеек;
N	2890	от	28.09.2020	на	сумму	50 434 рубля 20 копеек;
N	2908	от	29.09.2020	на	сумму	10 972 рубля 56 копеек;
N	2929	от	30.09.2020	на	сумму	44 263 рубля 44 копеек;
N	2964	от	02.10.2020	на	сумму	8 135 рублей 64 копеек;
N	3012	от	06.10.2020	на	сумму	38 609 рублей 46 копеек;
N	3030	от	07.10.2020	на	сумму	53 850 рублей 30 копеек;
N	3044	от	08.10.2020	на	сумму	50 390 рублей 46 копеек;
N	3062	от	09.10.2020	на	сумму	22 786 рублей 14 копеек;
N	3192	от	12.10.2020	на	сумму	95 868 рублей 42 копеек;
N	3211	от	13.10.2020	на	сумму	15 210 рублей;
N	3215	от	13.10.2020	на	сумму	24 292 рубля 50 копеек;
N	3224	от	14.10.2020	на	сумму	38 938 рублей 44 копеек;
N	3226	от	14.10.2020	на	сумму	14 784 рубля 12 копеек;
N	3243	от	15.10.2020	на	сумму	14 891 рубль 76 копеек;
N	3257	от	16.10.2020	на	сумму	59 814 рублей 60 копеек;
N	3275	от	19.10.2020	на	сумму	14 086 рублей 80 копеек;
N	3277	от	19.10.2020	на	сумму	225 331 рубль 70 копеек;
N	3293	от	20.10.2020	на	сумму	248 194 рубля 30 копеек;
N	3313	от	21.10.2020	на	сумму	11 184 рубля 78 копеек;
N	3314	от	21.10.2020	на	сумму	129 694 рубля 30 копеек;
N	3315	от	21.10.2020	на	сумму	24 134 рубля 50 копеек;
N	3329	от	22.10.2020	на	сумму	113 056 рублей 90 копеек;
N	3344	от	23.10.2020	на	сумму	69 749 рублей 10 копеек;
N	3365	от	26.10.2020	на	сумму	117 758 рублей 52 копеек;
N	3387	от	27.10.2020	на	сумму	171 056 рублей 50 копеек;
N	3388	от	27.10.2020	на	сумму	11 976 рублей 40 копеек;
N	3398	от	28.10.2020	на	сумму	427 242 рубля 50 копеек;
N	3413	от	29.10.2020	на	сумму	421 848 рублей 50 копеек;
N	3433	от	30.10.2020	на	сумму	24 963 рубля 36 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность за поставленный товар составила 3 215 961 рубль 90 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного в полном объеме не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию от 12.02.2021 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору поставки инертных материалов N 51-НГСЗ от 08.07.2020 в добровольном порядке. Согласно почтовому уведомлению претензия вручена ответчику 17.02.2021.

В письме N 222 от 15.03.2021 ответчик указал на то обстоятельство, что на текущий момент закрыть задолженность не представляется возможным.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными актами и актом сверки (л.д. 15), доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга за поставленный товар в сумме 3 215 961 рубль 90 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 09 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 в размере 329 174 рубля 84 копейки с последующим начислением, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2021 года по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016: "Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором или приложениями к нему, покупатель по требованию поставщика обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты поставки товара произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки.

Размер неустойки судом признан арифметически верным, не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 329 174 рубля 84 копейки судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В части требования истца о начислении неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2021 года по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд, ознакомившись со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами", г. Нижнекамск, (ОГРН 1181690004077, ИНН 1651081604), установил, что сообщения об отказе от применения в отношении ООО "Центр инжиниринга и управления проектами" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исключил из последующего начисления и взыскания неустойки период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ и ходатайствует в апелляционной жалобе о применении ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности вместе нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 данного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Применительно к рассматриваемому спору неустойка начислена по условиям договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В данном случае следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2022 года по делу N А65-27024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова