Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 12АП-1929/23 по делу N А57-25838/2022

г. Саратов

12 апреля 2023 г.

Дело N А57-25838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Ю. Шишкиной,

при участии в судебном заседании: представителя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов" Аракчеева Д. Д., действующего по доверенности от 21.03.2023 года,

представителя АО "Автогрейд" Черепановой Е. А., действующей на основании доверенности от 17.10.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2023 года по делу N А57-25838/2022,

по иску Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1046405512229, ИНН 6452093964),

к акционерному обществу "Автогрейд", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1046405038657, ИНН 6450604853),

о взыскании штрафа и обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту Комитет, истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Автогрейд" (далее по тексту АО "Автогрейд", ответчик) об обязании АО "Автогрейд" в срок не позднее 30 календарных дней со дня вынесения судебного решения безвозмездно устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки результатов работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 0160300002719000011 от 20.05.2019; взыскать с АО "Автогрейд" сумму штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 0160300002719000011 от 20.05.2019 в размере 618 195 руб. 95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу истец представил уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым просит взыскать с ответчика сумму штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 0160300002719000011 от 20.05.2019 в размере 618 195 руб. 95 коп.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2023 года по делу N А57-25838/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтено, что ответчиком допущено нарушение гарантийных обязательств по устранению дефектов автомобильных дорог, ремонт которых производился ответчиком в рамках муниципального контракта N 01603000002719000011 от 20.05.2019, в связи с чем на основании пункта 8.1.8 контракта ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа в размере 618 195 руб. 95 коп.

Претензия от 08.06.2022 направленная в адрес подрядчика со сроком исполнения 15 календарных дней с момента получения, на момент обращения в суд с исковыми требованиями не была удовлетворены со стороны ответчика.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании штрафа является необоснованным.

В порядке статьи 262 АПК РФ от АО "Автогрейд поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Автогрейд" просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (заказчик) и ООО "Автогрейд" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0160300002719000011, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязан выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, указанные в Смете (приложение N1 к контракту), согласно перечню объектов (приложение N2 к контракту), перечню материалов, используемых при выполнении работ (далее по тексту - перечень материалов) (приложение N3 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с п. 1.3. контракта качество и безопасность выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", Федеральным законом от 10.12.1995 г. N. 196 "О безопасности дорожного движения", СНИПам, ГОСТам и другими действующими в данной сфере нормативными документами.

Согласно п. 3.1.10 контракта подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счёт в согласованные с Заказчиком сроки.

В силу п. 7.1. контракта подрядчик гарантирует, что работы, являющиеся предметом настоящего контракта, будут соответствовать смете (приложение N 1 к контракту), а качество работ и применяемых материалов (приложение N 3 к Контракту) - условиям контракта.

В соответствии с п. 7.2. контракта по ремонту автомобильных дорог гарантийный срок составляет 38 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ. В части дорожной разметки - разметка, выполненная пластичными материалами должна обладать функциональной долговечностью 1 год, а красками (эмалями) 3 месяца согласно ГОСТ Р 51256-2018. Износом дорожной разметки является ее разрушение (отколы, раздробление) или полное истирание по толщине линий разметки либо их частей.

В случае обнаружения дефектов и недостатков выполненных работ, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки (п. 7.3. контракта).

В соответствие с п. 3.1.16 контракта подрядчик обязан направить в установленный контрактом заказчиком срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах.

23.05.2022 ООО "Строй Контроль Инжиниринг" в рамках договорных обязательств был проведен мониторинг отремонтированных в рамках контракта автомобильных дорог, по результатам которого установлено наличие дефектов.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами о выявленных дефектах в течение гарантийного срока от 23.05.2022, составленными "Строй Контроль Инжиниринг" и подписанными сторонами заказчика и подрядчика. В указанных актах был установлен срок устранения выявленных дефектов до 06.06.2022.

08.06.2022 на почтовый адрес подрядчика была направлена претензия с требованием в рамках гарантийных обязательств в срок 15 календарных дней со дня получения претензии представить в Комитет сведения о надлежащем устранении отраженных в актах дефектов либо письменный мотивированный отказ от устранения упомянутых дефектов, в также с требованием произвести оплату штрафов за ненадлежащее качество выполненных работ и за неисполнение гарантийных обязательств по контракту.

В ответ на претензию подрядчик направил письмо N 274 от 14.06.2022, которым сообщил о том, что указанные в актах дефекты и недостатки будут устранены в срок до 01.07.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчик устранил выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается актами от 14.12.2022, подписанными истцом, ответчиком и организацией, проводившей мониторинг, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон регулируются главой 37, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплат

В статье 708 ГК РФ указано, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по контракту в размере 618 195 руб. 95 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В части 8 статьи 34 названного закона установлено, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из содержания вышеуказанного пункта следует, что начисление штрафа за просрочку исполнения гарантийного обязательства Законом N 44-ФЗ не предусмотрено, за просрочку гарантийного обязательства подлежат начислению пени (части 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе

Аналогичные условия отражены в пункте 8.1.8 контракта, в соответствии с которым размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, и составляет 618 195 руб. 95 коп. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по устранению недостатков выявленных в период гарантийного срока, то по обоснованному мнению суда первой инстанции, представляется неправомерным привлечение его к имущественной ответственности за нарушение гарантийных обязательств по контракту в виде штрафа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Данный принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств для начисления штрафных санкций, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция также отражена в судебных актах по делу N А57-10630/2021.

При этом, ссылки истца на претензию от 08.06.2022 направленную в адрес подрядчика со сроком исполнения гарантийного обязательства - 15 календарных дней с момента получения, которая на момент обращения в суд с исковыми требованиями не была удовлетворена со стороны ответчика, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как ответчик устранил выявленные нарушения в рамках гарантийных обязательств, работы приняты после устранения с надлежащим качеством, что истцом не оспаривалось. При этом муниципальный контракт N 0160300002719000011 от 20.05.2019 не содержит условий, позволяющих заказчику взыскать с подрядчика неустойку (штраф) в связи с нарушением сроков исполнения гарантийного обязательства.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании штрафа судом правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2023 года по делу N А57-25838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова В.Б. Шалкин